Судья: Василькевич Г.А. Дело № –3413/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 июля 2024 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Арнаута С.Л., 

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Третьякова Е.Г.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Третьякова Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытую часть наказания сроком 1 год 6 месяцев 9 дней, постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение, направлен для отбывания не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 9 дней в исправительную колонию строгого режима, задержанного по указанному постановлению в связи с розыском - ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фокинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор отменить с оправданием ФИО1, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, неоднократно изменяя показания, в последних пояснениях указал, что телефон, хищение которого ему вменяется, на самом деле потерпевший подарил ФИО11, однако после приезда сотрудников полиции последний попросил его сказать, что телефон взял он, т.к. опасался быть привлеченным к ответственности. Показания в ходе предварительного следствия и явку с повинной он давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Третьяков Е.Г. с приговором не согласился, настаивая на его отмене и оправдании ФИО1

Приводя содержание показаний ФИО1, потерпевшего, ссылаясь на исследованные судом письменные доказательства, настаивает на отсутствии у его подзащитного умысла на хищение телефона.

Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании дал подробные, логичные показания, а в ходе предварительного следствия под воздействием обмана сотрудников полиции оговорил себя. При этом и сам потерпевший дал показания противоречащие тем, которые он давал на предварительном следствии.

В ходатайстве осужденный ФИО1 просил в порядке ст.80 УК РФ заменить ему наказание на ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочергин Ф.А. считает доводы жалобы необоснованными, т.к. приговор постановлен на основании достаточной совокупности доказательств, виновность ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана. Считает назначенное наказание справедливым, приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при соблюдении положений ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что во время распития спиртного совместно с ФИО1 и ФИО4 в квартире последнего, у них произошла драка, после которой он уснул, а когда проснулся, не обнаружил своих вещей. Он потребовал вернуть одежду, мобильный телефон, наушники и др., однако ему ответили, что он свои вещи якобы подарил. Он взял чужую куртку и обратился в полицию с заявлением. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего следовало, что, когда он проснулся после конфликта, увидел, что ФИО1 сидел в его куртке, держал в руках его сотовый телефон, потом он опять уснул, а когда вновь проснулся, увидел, как ФИО1 ушел из квартиры. Потом он обратился в полицию, с сотрудниками полиции он вернулся в квартиру, в ходе осмотра места происшествия в квартире были обнаружены похищенные у него предметы одежды, сотовый телефон, наушники, электронный нагреватель. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 22500 рублей.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с мужчиной по имени ФИО2 и потерпевшим распивали спиртное в его квартире, в процессе чего у него произошла ссора с потерпевшим, а потом ссора произошла между ФИО2 и потерпевшем. В ходе ссоры ФИО2 удерживал потерпевшего за куртку, а когда тот упал, куртка осталась в руках ФИО2, он бросил ее на диван. Когда потерпевший уснул, ФИО2 надел его куртку. Проснувшись, потерпевший стал искать свои вещи, он дал ему старую куртку, тот ушел. Примерно через час пришел ФИО2 в куртке потерпевшего, он также видел у ФИО2 телефон, которого до ссоры с потерпевшим у него не было. ФИО2 сказал, что телефон нашел в куртке потерпевшего.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, следовало, утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашел парень по имени Дмитрий, у которого были телесные повреждения, он попросил вызвать полицию, пояснив, что в одной из квартир дома его избили, похитили куртку и телефон. Он выполнил просьбу Дмитрия, сообщил сведения, полученные от последнего в дежурную часть полиции.

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что в составе экипажа ППС утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и ФИО6 прибыли по сообщению о хищении имущества ФИО3 Дверь квартиры им открыл ФИО11, в ней также находился ФИО1 На диване в комнате увидели куртку, о принадлежности которой присутствующие пояснять затруднились. В последующем, в ходе осмотра места происшествия совместно с ФИО3, были обнаружены куртка, шапка, смартфон, беспроводные наушники, электронный нагреватель для курения, бутылек с жидкостью для электронного нагревателя, которые принадлежали потерпевшему. Каким образом вещи ФИО3 оказались в этой квартире мужчины не поясняли.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания. 

В заявлении ФИО8 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон и наушники, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 22400 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в 

<

адрес> обнаружены и изъяты: куртка, шапка, электронный нагреватель для курения, жидкость для электронного нагревателя, смартфон марки «Infinix Zero X pro х6811», беспроводные наушники, а также три отрезка светлой дактилопленки со следами рук. 

В ходе выемки у потерпевшего ФИО3 изъяты коробка из-под смартфона «Infinix Zero X Pro», чек с информацией о приобретении и стоимости смартфона «Infinix Zero X Pro», куртка, шапка, электронный нагреватель для курения (ПОД), жидкость для электронного нагревателя, смартфон «Infinix Zero X Pro», беспроводные наушники «TWS Anker», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, которые приняты судом за основу при постановлении приговора, следовало, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим и ФИО4 в квартире последнего, у него произошел конфликт с потерпевшим. Он схватил ФИО7 за куртку, нанес удар ладонью в область лица, тот упал, а куртка осталась у него в руке. Куртку он положил на диван рядом с собой. Через некоторое время ФИО3 уснул, он решил проверить карманы его куртки, где обнаружил шапку, электронный нагреватель для курения, флакон с жидкостью для электронного нагревателя, смартфон и беспроводные наушники. Смартфон и беспроводные наушники он решил похитить, спрятал их в мебельную стенку, звук на смартфоне выключил, установил графический пароль. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проснулся, попросил вернуть смартфон и наушники. Он ответил, что не знает, где его вещи, а в куртке сходит в магазин, вернется обратно и отдаст куртку, когда вернулся, потерпевшего уже не было. Через какое-то время в квартиру пришли сотрудники полиции, сообщили, что ФИО3 обратился с заявлением о хищении его имущества. В ходе осмотра квартиры все имущество потерпевшего было обнаружено и изъято. Похищать вещи ФИО3, за исключением телефона и наушников он не намеревался.

Приведенные выше и другие, изложенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб, являлись достаточными, чтобы сделать обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в хищении имущества ФИО3

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и ставить под сомнение допустимость и достоверность исследованных письменных доказательств, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, потерпевшего существенных противоречий не имели. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных выше доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, ФИО1 в ходе судебного разбирательства давал достаточно противоречивые показания, которые не согласовывались с показаниями потерпевшего и свидетеля Нагирного, в связи с чем верно отвергнуты судом.

В то же время, суд обоснованно принял за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Правовых оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данных показаний в суде первой и апелляционной инстанции, не установлено. Факт того, что они даны под давлением либо в результате обмана, объективно не подтвержден.

При всесторонней оценке всех исследованных доказательств суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было, процедура судопроизводства была соблюдена.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее судим. Также судом учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказания обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи матери.

Данных о том, что какие-то из смягчающих наказание обстоятельств не были учтены судом, в апелляционных жалобах не содержится.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано учтен рецидив преступлений.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение в этой части судом мотивировано, отвечает положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и выводы суда не вызывают сомнений в своей объективности.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется. 

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.15, 64, 73 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в том числе в совокупности со сведениями о личности осужденного. 

Окончательное наказание ФИО13 назначено при правильном применении положений ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом допущена техническая неточность, поскольку указано и присоединении неотбытой части наказания по приговору Фокинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 осуждался Фокинским городским судом 

<

адрес>. В данной части приговор подлежит изменению с уточнением наименования суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

Правовые основания для рассмотрения ходатайства ФИО1 о замене назначенного наказания ограничением свободы в порядке ст.80 УК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Данное ходатайство подлежит подаче в порядке исполнения приговора в соответствующий районный суд, в связи с этим, судом апелляционной инстанции оно оставляется без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о присоединении на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 20.11.2020 с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 оставить без рассмотрения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут