Дело № 2-1602/2025

УИД 22RS0015-01-2025-002025-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 9 июня 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Полянской Т.Г., 

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 800 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 133 516,17 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и государственной пошлины в сумме 23 670,32 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДАТА между сторонами заключен договор займа на сумму 800 000 руб., сроком возврата до ДАТА. В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены, на требование о возврате заемных средств ответил отказом в связи с отсутствием денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, которые за период с ДАТА по ДАТА составляют 133 516,17 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, отзыва на иск не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор займа, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме 800 000 руб.

В подтверждение этому ФИО1 суду предоставлена расписка ФИО2 от ДАТА. 

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Такими доказательствами могут являться сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В связи с чем, в целях избежания необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают заинтересованные лица. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Следует отметить, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При таких обстоятельствах суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Судом предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставления ответчику денежных средств. 

Из ответа Межрайонной ИФНС №4 по Алтайскому краю от ДАТА следует, что у ФИО1 отсутствуют сведения о получении дохода за ДАТА. 

Согласно ответу РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА на имя ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА, ФИО1 в собственности имеет квартиру площадью 82,2 кв.м по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДАТА, и нежилое помещение площадью 63,4 кв.м, по адресу: АДРЕС на основании договора дарения от ДАТА. 

Согласно сведениям о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданам сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ПАО Сбербанк, ФИО1 является клиентом банка. В ДАТА на ее имя было открыто 9 счетов, в том числе 6 текущих и 3 депозитных, на данные счета поступили денежные средства в сумме 2 992 844,96 руб. В ДАТА на ее имя было открыто 10 счетов, в том числе 6 текущих и 4 депозитных, на данные счета поступили денежные средства в сумме 6 214 476,09 руб. 

Представленные сведения банка подтверждают наличие у ФИО1 требуемой суммы на момент заключения договора займа ДАТА.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В расписке ответчик обязался вернуть сумму займа 800 000 руб. в срок до ДАТА. 

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства ( абз. 2 п. 2 ст. 408абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ). 

Поскольку долговая расписка находится у ФИО1, ответчик доказательств уплаты суммы займа в полном объеме не представил, следовательно, в срок, указанный в договоре займа и до настоящего времени, сумма займа ответчиком ФИО2 не возвращена. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы займа в размере 800 000 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расписки следует, что стороны не согласовали условие об ответственности заемщика за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем, ввиду не возврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России.

Из расчета истца следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны, начиная с ДАТА и по ДАТА, их размер определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в этот период, проценты были исчислены за весь период исходя из суммы 800 000 руб., сумма процентов составила 133 516,17 руб. 

Проверив данный расчет, суд соглашается с ним, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 133 516,17 руб. 

Оснований для снижения данных процентов по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая размер основного долга, период просрочки, их суммы, которая была исчислена по ключевой ставке Банка России (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 670,32 руб.

Истец обратилась за юридической помощью по составлению настоящего иска, за данные услуги оплачена сумма 5 000 руб., что подтверждается копией квитанции ИП ФИО3 от ДАТА. Данные расходы являлись для нее необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> задолженность по договору в сумме 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА и по ДАТА в сумме 133 516 руб. 17 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 23 670 руб. 32 коп., а всего взыскать 962 186 руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года