№ 2-1315/2024

УИД 61RS0005-01-2024-001127-03

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Баровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью 104 кв.м., нежилое здание площадью 144,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 717 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Доля истца в праве общей долевой собственности на указанное имущество составляет 4/9 доли, доля ответчика – 5/9 доли. Истец указывает, что фактически указанное в техническом паспорте нежилое здание общей площадью 144,9 кв.м. является жилым домом. При проведении строительно-технического исследования о разделе домовладения нежилое здание по 

<

...> в 

<

...> фактически признано жилым домом.

Истец ссылается на то, что на протяжении длительного времени ответчик пользуется жилым домом, нежилым зданием и земельным участком, сдает в поднаем и получает деньги, истца к пользованию имуществом не допускает, ключи не отдает, в связи с чем возникла необходимость в реальном разделе между сторонами жилого дома, нежилого здания и определении порядка пользования земельным участком.

С целью разработки вариантов раздела жилого дома и нежилого здания по 

<

...> в 

<

...> и определении порядка пользования земельным участком истец обратилась в ООО «Тезаурус», заключением которого № от ... г. разработан вариант раздела жилого дома и нежилого здания по 

<

...> в 

<

...> и вариант определения порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного истец просила суд выделить в собственность истца жилой дом общей площадью 104 кв.м., выделить ей в пользование земельный участок площадью 343,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

...> в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении «Тезаурус» № от ... г., прекратив право общей долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимого имущества. 

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о мете и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 91), согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 103). 

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 04.03.2024 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>, также в период с ... г. по ... г. год имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

...> (л.д. 98). Судом в адреса места жительства и пребывания ответчика, которые подтверждаются адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не явился, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 96,97). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту его регистрации и пребывания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, которому судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав. Поскольку судебные извещения, направленные судом в адрес места регистрации и пребывания ответчика, были возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В отношении представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью 104 кв.м., нежилое здание площадью 144,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 717 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Доля истца в праве общей долевой собственности на указанное имущество составляет 4/9 доли, доля ответчика – 5/9 доли (л.д. 30-42). 

С целью разработки варианта раздела жилого дома и нежилого здания по 

<

...> в 

<

...> и варианта порядка пользования земельным участком по указанному адресу истец обратилась в ООО «Тезаурус», согласно заключению которого № от ... г. «раздел/выдел земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0080202:88, расположенного по адресу: 

<

...> невозможен, поскольку площадь новообразованных земельных участков меньше предельно допустимой.

При проведении визуального осмотра, специалистом было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0080202:88 общей площадью 717 кв.м. расположены фактически два жилых дома, оснащенные необходимыми коммуникациями, в частности энергоснабжение, водоснабжение и газоснабжение, обладают необходимым набором комнат для жизнедеятельности, что свидетельствует о целесообразности выдела каждому собственнику жилого дома.

На основании анализа документов (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ... г., Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ... г.), выявлено, что: на идеальную 4/9 долю ФИО1 приходится площадь жилого дома с кадастровым номером № - 46,2 кв.м., на идеальную 5/9 долю ФИО2 приходится площадь жилого дома с кадастровым номером № - 57,8 кв.м. 

На идеальную 4/9 долю ФИО1 приходится площадь нежилого здания (фактически жилого дома) с кадастровым номером № - 64,4 кв.м., На идеальную 5/9 долю ФИО2 приходится площадь нежилого здания (фактически жилого дома) с кадастровым номером № - 80,5 кв.м. 

Идеальная 4/9 доля ФИО1 составляет 110,6 кв.м. фактически жилой площади. Идеальная 5/9 доля ФИО2 составляет 138,3 кв.м. фактически жилой площади.

Поскольку площади исследуемых объектов приближены к площадям, которые приходятся на доли каждой из сторон, специалистом разработан следующий вариант раздела жилого дома и нежилого здания (фактически жилого дома) по 

<

...> в 

<

...>: выделить ФИО1 жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 104,0 кв.м. (отклонение от идеальной доли составляет 6,6 кв.м.); выделить ФИО3 нежилое здание (фактически жилой дом) с кадастровым номером: № общей площадью 144,9 кв.м. (отклонение от идеальной доли составляет 6,6 кв.м.)

На основании предоставленных документов и проведенного визуального осмотра исследуемых объектов, специалист пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, с учетом нахождения на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 104 кв.м. и нежилого здания (фактически жилого дома) с кадастровым номером № общей площадью 144,9 кв.м. следующим образом: выделить ФИО1 в пользование часть земельного участка площадью 343,6 кв. м. в следующих границах: 

Точки на чертеже

Расстояние (м)

1-2

27,55

2-7

12,57

7-6

27,42

6-1

12,44

от левого угла фасадной межи (точка 1) вдоль левой межи в (точка 2) - 27,55 м, далее из (точка 2) в (точка 7) - 12,57 м, далее из (точка 7) в (точка 6) - 27,42 м, далее из (точка 6) вдоль фасадной межи в (точка 1) - 12,44 м. Отклонение от идеальной доли составляет 24,9 кв.м.

Выделить ФИО3 в пользование часть земельного участка площадью 373,5 кв.м. в следующих границах: 

Точки на чертеже

Расстояние (м)

2-3

6,63

3-4

21,44

4-5

34,02

5-6

8,18

6-7

27,42

7-2

12,57

из (точка 2) вдоль левой межи в левую точку тыльной межи (точка 3)- 6,63 м, из (точка 3) по тыльной меже к (точка 4) - 21,44 м, далее из правого угла тыльной межи (точка 4) вдоль правой межи к (точка 5) - 34,02 м, из правого угла фасадной межи (точка 5) вдоль фасадной межи к (точка 6) - 8,18 м, из (точка 6) по направлению к (точке 7) - 27,42 м, из (точка 7) к (точка 2) - 12,57 м. Отклонение от идеальной доли составляет 24,9 кв.м.

При принятии решения суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу в ООО «Тезаурус» № от ... г., поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, выводы представленного истцом независимого экспертного заключения не оспорены.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Тезаурус», у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

При этом суд отмечает, что заключением ООО «Тезаурус» № от ... г. установлено, что фактически указанное в техническом паспорте нежилое здание общей площадью 144,9 кв.м. является жилым домом. 

Поскольку от ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, каких-либо возражений относительно разработанных экспертом вариантов раздела жилого дома и нежилого здания по адресу: 

<

...> и порядка пользования земельным участком по указанному адресу не представлено, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 104,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Выделить в собственность ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером: № общей площадью 144,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 104,0 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером: № общей площадью 144,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Определить между ФИО1 и ФИО2 порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

...> следующим образом:

В пользование ФИО1 предоставить часть земельного участка площадью 343,6 кв. м. в следующих границах: 

Точки на чертеже

Расстояние (м)

1-2

27,55

2-7

12,57

7-6

27,42

6-1

12,44

от левого угла фасадной межи (точка 1) вдоль левой межи в (точка 2) - 27,55 м, далее из (точка 2) в (точка 7) - 12,57 м, далее из (точка 7) в (точка 6) - 27,42 м, далее из (точка 6) вдоль фасадной межи в (точка 1) - 12,44 м. 

В пользование ФИО2 предоставить часть земельного участка площадью 373,5 кв.м. в следующих границах: 

Точки на чертеже

Расстояние (м)

2-3

6,63

3-4

21,44

4-5

34,02

5-6

8,18

6-7

27,42

7-2

12,57

из (точка 2) вдоль левой межи в левую точку тыльной межи (точка 3)- 6,63 м, из (точка 3) по тыльной меже к (точка 4) - 21,44 м, далее из правого угла тыльной межи (точка 4) вдоль правой межи к (точка 5) - 34,02 м, из правого угла фасадной межи (точка 5) вдоль фасадной межи к (точка 6) - 8,18 м, из (точка 6) по направлению к (точке 7) - 27,42 м, из (точка 7) к (точка 2) - 12,57 м. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья