Судья Куриленко Р.В. Дело № 12-443/2021

(Дело № 5-663/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Аварийка»,

установил:

18 января 2021 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 в отношении ООО МКК «Аварийка» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Аварийка» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2020 года между ООО МКК «Аварийка» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 034431, в соответствии с которым ФИО2 получила денежную сумму в размере 20 000 рублей, но своевременно вернуть сумму займа не смогла, в результате чего образовалась задолженность. 

30 ноября 2020 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми из ОМВД России по г. Ухте поступил материал проверки по обращению ФИО2 (входящий номер 40688/20/11000-КЛ, зарегистрированный в КУСП № 30447 от 12 ноября 2020 года). 

По итогам проведенной в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отношении ООО МКК «Аварийка» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этой нормой предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу положений статей 4, 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент совершения административного правонарушения) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств противоправного взаимодействия ООО МКК «Аварийка» с ФИО2

Между тем, фактические обстоятельства судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении должным образом не исследованы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из объяснений ФИО2 от 12 ноября 2020 года, она оформила кредит в компании «Робот Мани» на сумму ..., который во время не смогла возвратить. В последующем ей поступил телефонный звонок от неустановленного лица, который ей сообщил, что в случае не возврата долга до 18 часов с ней начнется работа. Позже стали поступать звонки с угрозами в приложении WhatsApp,в том числе о том, что ей придется отдать ребенка (...) в счет погашения долга. К материалам обращения были приложены скриншоты сообщений: с номера 

<

Номер обезличен>»; с номера 

<

Номер обезличен>»; с номера 

<

Номер обезличен>».

В последующем ФИО2 сообщила, что 02 декабря 2020 года в 17:26 ею осуществлен телефонный звонок на выше указанный номер 

<

Номер обезличен>, в ходе разговора мужчина сообщил номер кредитного договора и дату его заключения, размер задолженности по состоянию на 02 декабря 2020 года. Также в разговоре ей сообщили о возможности погашения задолженности по реквизитам банковской карты генерального директора компании либо через личный кабинет. Указанный разговор был записан на аудиозапись.

Следовательно, лица, осуществлявшие взаимодействие в ФИО2 обладали сведениями персонального характера (о номере телефона), а также сведениями о заключенном договоре займа и наличии просроченной задолженности. 

Из представленных ООО МКК «Аварийка» сведений следует, что обществом возврат просроченной задолженности осуществляется исключительно в судебном порядке, телефонная связь для этих целей не используется. Сведения и доказательства обращения в судебные инстанции о взыскании задолженности не представлены. 

По данным сайта https://zaimtime.ru/mfo/robotmoney установлено, что ООО МКК «Аварийка» выдает доступные микрозаймы по всей России и осуществляет свою деятельность под брендом «РоботМани». 

Судья городского суда счел, что в деле не содержится доказательств события административного правонарушения, выразившегося в нарушении ООО МКК «Аварийка» требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении взаимодействия с ФИО2 

Вместе с тем, характер действий лиц, осуществивших взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат долга, сведения, которыми они обладали: о персональных данных должника и о долге, которые были указаны в договоре займа, а также отсутствие согласия должника на такое взаимодействие, безосновательно оставлены без внимания и должной правовой оценки судьей городского суда. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (произвольная оценка доказательств) является существенным процессуальным нарушением, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором судье необходимо учесть вышеизложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Аварийка», возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья И.М. Машкина