Дело № 2-332/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Еремеевой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Удомельский» и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании денежной компенсации за работу в нерабочие и праздничные дни, за работу в ночное время и за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к МО МВД России «Удомельский» о признании незаконными постановлений начальника МО МВД России «Удомельский» о наложении дисциплинарных взысканий.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в МО МВД России «Удомельский» в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД в период с 17 августа 2009 года до 03 мая 2017 года. 

Приказами начальника МО МВД России «Удомельский» от 28 февраля 2017 года № л/с, и от 06 апреля 2017 года № л/с ФИО5 были назначены дисциплинарные взыскания за отклонение от маршрута патрулирования и за невнесение сведений об административном правонарушении в базу данных (ФИС ГИБДД-М). 

Истец считает данные приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными в связи с тем, что сведения об административном правонарушении не были внесены им в электронную базу данных (ФИС ГИБДД-М), так как она не работала. А отклонение от маршрута патрулирования произошло в связи со служебной необходимостью. 

Его действия не являются виновными и потому, по мнению истца, приказы начальника МО МВД России «Удомельский» от 28 февраля 2017 года № л/с, и от 06 апреля 2017 года № л/с подлежат отмене.

Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были увеличены исковые требования, в соответствии которыми он просит взыскать в свою пользу с МО МВД России «Удомельский» денежные средства в размере 180 000 рублей, в счет компенсации за работу в нерабочие и праздничные дни, за работу в ночное время и за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования подержал в полном объёме. Пояснил, что 12 февраля 2017 года, находясь на службе в составе патрульного экипажа, в период с 10:00 часов до 12:00 часов он со своим напарником уклонился от маршрута патрулирования, поскольку ранее от руководства МО МВД России «Удомельский» им поступали распоряжения, и ставилась задача контролировать участок дороги в районе 

<

адрес>, где находится песчаный карьер, чтобы предотвратить незаконный вывоз песка. В связи с чем, они с напарником выезжали в данный район.

После чего инспектор ИАЗ отделения ГИБДД попросила их отвезти административные материалы в мировой суд, что они и сделали, а затем по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» заезжали в дежурную часть, поскольку утром при заступлении на службу забыли сделать отметку в журнале о выходе транспорта.

На следующий день, по распоряжению командира подразделения, вне установленного графика, он опять заступал на службу. При заступлении на службу у него отсутствовали некоторые предметы экипировки. В связи с тем, что он заступал на службу не по графику, он не смог надлежащим образом подготовиться к службе. Кроме того, жезл, свисток, карманный фонарь, и другие предметы экипировки находились в патрульной машине, и при необходимости он мог бы их продемонстрировать ответственному от руководства.

За данные нарушения приказом от 28 февраля 2017 года ему был объявлен строгий выговор. Однако, с данным приказом его никто не знакомил, копию приказа никто не вручал. О наличии такого приказа он узнал только после своего увольнения.

Кроме того, 06 апреля 2017 года приказом начальника МО МВД России «Удомельский» ему был объявлен очередной строгий выговор за то, что 10 марта 2017 года по окончанию дежурства не внёс в электронную базу постановление по делу об административном правонарушении. Однако, он не мог этого сделать по объективным причинам, поскольку электронная база не работала. В последующие дни он себя плохо чувствовал, и впоследствии ушёл на больничный.

Полагая, что в его действиях отсутствует вина, считает приказы руководства о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконными, и просит их отменить.

Кроме того, просил взыскать с МО МВД России «Удомельский» денежную компенсацию за работу в нерабочие и праздничные дни, за работу в ночное время и за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с 2014 по 2017 год в общей сумме 180 000 рублей. Расчёт взыскиваемой с ответчика компенсации суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что её доверитель 12 февраля 2017 года отсутствовал на маршруте патрулирования по уважительным причинам, поскольку в целях исполнения ранее отданных распоряжений выезжал для контроля участка дорог песчаного карьера, где имелись случаи незаконного вывоза песка. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 28 февраля 2017 года ФИО5 надлежащим образом никто не знакомил. Представленный ответчиком Акт об отказе от ознакомления с приказом от 03 марта 2017 года, не может служить надлежащим доказательством того, что ФИО5 отказался знакомиться с данным приказом, поскольку сам ФИО5 при составлении данного Акта не присутствовал. Если ФИО5 и отказался прийти в служебный кабинет отдела кадров, то это не означает, что её доверитель отказался знакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, и отказался подписывать соответствующий Акт.

В части привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности за невнесение информации в электронную базу, не согласна с Приказом № от 06 апреля 2017 года, поскольку невнесение данной информации было также вызвано уважительными причинами – не работала электронная база.

График несения службы ФИО5 в указанный период времени - с 17:00 часов 10 марта до 06:00 часов 11 марта 2017 года, и с 17:00 часов 11 марта до 06:00 часов 12 марта 2017 года.

Согласно рапорту специалиста технической службы работоспособность электронной базы проверялась с 17:00 до 06:00 часов 10 марта 2017 года, и с 17:00 до 06:00 часов 11 марта 2017 года, то есть в период рабочей смены ФИО5 Согласно инструкции вся информация в электронную базу должна заноситься по окончанию службы. Однако, сведений о том, что работоспособность электронной базы проверялась после 06:00 часов 11 марта 2017 года, ответчиком не представлено. Тогда как оснований не доверять ФИО5 о том, что по окончанию службы 11 марта 2017 года электронная база действительно не работала, в связи с чем, он не смог занести соответствующую информацию, не имеется.

При изложенных обстоятельствах полагает, что приказы начальника МО МВД России «Удомельский» № л/с от 28 февраля 2017 года, и № л/с от 06 апреля 2017 года являются незаконными, и подлежат отмене.

Кроме того, её доверитель – ФИО5 в период с мая 2014 года по май 2017 года нёс службу в ночные часы, в выходные и праздничные дни, зачастую перерабатывая установленную трудовым законодательством норму рабочего времени. В связи с чем, ответчик должен компенсировать ФИО5 данную переработку. В июне 2017 года ФИО5 была выплачена определённая денежная компенсация, однако, в неполном объёме.

Не согласившись с размером денежной компенсации, просит взыскать с ответчика за период с 2014 по 2016 год в общей сумме 180 000 рублей. Расчёт взыскиваемой с ответчика денежной компенсации в указанном размере представителем истца суду также не представлен.

Представитель ответчика – МО МВД России «Удомельский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечён на законных основаниях и в установленном законом порядке. Факт нарушения служебной дисциплины был установлен материалами служебной проверки, в ходе которой было выявлено, что 12 февраля 2017 года ФИО5, находясь на службе в составе патрульного экипажа, самовольно, без каких либо уважительных причин, покинул маршрут патрулирования. 

По результатам служебной поверки за нарушение служебной дисциплины 28 апреля 2017 года истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С приказом об объявлении строгого выговора истец отказался знакомиться, о чём сотрудниками кадровой службы был составлен соответствующий Акт.

06 апреля 2017 года истец был повторно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за то, что по окончанию службы 10 марта 2017 года не внёс в электронную базу сведения об административном правонарушении. Какие-либо уважительные причины, которые бы препятствовали внесению в электронную базу указанных сведений, отсутствовали. Согласно рапорту инженера связи нарушений в работе сервиса Федеральной информационной системы Госавтоинспекции за 10 и 11 марта 2017 года зафиксировано не было.

ФИО5 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров по тем основаниям, что ранее неоднократно нарушал служебную дисциплину, к выполнению своих служебных обязанностей относился халатно.

Служебной дисциплиной в соответствии со статьёй 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» признаётся соблюдение сотрудниками ОВД установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины являются виновные действия и бездействие сотрудников, которые нарушают законодательство Российской Федерации, дисциплинарный устав, должностные инструкции, нарушают обязательства, предусмотренных контрактом, приказы и распоряжения прямых руководителей при выполнении своих служебных обязанностей.

При этом грубым нарушением является бездействие сотрудника, повлекшее создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа.

Невнесение ФИО5 информации об административном правонарушении в электронную базу создало помехи в работе Межмуниципального отдела полиции.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06 апреля 2017 года истец был ознакомлен лично.

03 мая 2017 года контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ФИО5 был расторгнут по соглашению сторон, и он был уволен. При увольнении ему были выплачены выходное пособие, компенсационные выплаты, в том числе, денежная компенсация за работу в ночные часы, в выходные и праздничные дни.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области. Представитель соответчика о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

С учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 47 настоящего Федерального закона предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №42-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 настоящего Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признаётся, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, к ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 3 части 1 настоящей статьи на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности предусмотрен статьёй 51 Федерального закона 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, в соответствии с ч. ч. 3, 6, 8, 9 которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (пункт 11). 

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (пункт 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № л/с от 17 августа 2017 года ФИО5 был назначен на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по Удомельскому району, по контракту сроком на 5 лет, с 17 августа 2009 года.

02 апреля 2012 года с истцом заключён Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Удомельский».

В соответствии с пунктом 2 настоящего Контракта истец принял на себя обязательство выполнять обязанности по должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Удомельский»; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ (пункт 4.1); быть верным Присяге сотрудника органов внутренних де, быть честным и преданным порученному делу (пункт 4.2); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом должностной инструкцией (пункт 4.3); соблюдать служебную дисциплину (пункт 4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок (пункт 4.5).

В соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС МО МВД России «Удомельский» ФИО5 инспектор ДПС отвечает за безопасность дорожного движения на закреплённой территории, выполнение возложенных на него обязанностей и постановленных задач (пункт 4); должен знать законодательные и нормативные акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел РФ, и руководствоваться ими в служебной деятельности (пункт 5); предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению (пункт 7); находиться на посту (маршруте патрулирования), не покидать пост (маршрут патрулирования) без разрешения командира строевого подразделения или дежурной части, осуществлять служебную деятельность на посту (маршруте патрулирования) в строгом соответствии с законом (пункт 9); использовать при несении службы в наряде средства видео- фото- фиксации, средства видеорегистрации и поддерживать их в работоспособном состоянии (пункт 28); по окончании смены вносить в информационную базу административные материалы, составленные за смену (пункт 29). С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись 31 января 2013 года.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № утверждено Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 указанных Наставлений заступающие в наряд сотрудники должны быть одетыми в установленное по сезону форменное обмундирование, светоотражающую экипировку (для несущих службу в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, на стационарных постах ДПС, КПМ, а также работающих на местах ДТП), иметь опрятный внешний вид и исправное снаряжение, а также иметь при себе в том числе: служебное и водительское удостоверение; нагрудный знак и жетон с личным номером; служебную книжку; карточку (карточки) поста, маршрута патрулирования; радиостанцию; рулетку; служебную сумку или планшет; бланки необходимых процессуальных документов; авторучку, карандаш; линейку; записную книжку; карманный электрический фонарь (при работе в условиях недостаточной видимости); Правила дорожного движения; выписки из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

В силу пункта 107 Наставлений сотрудник ДПС может оставить пост или маршрут патрулирования только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения (лица, его замещающего) и дежурного в случаях: принятия неотложных мер по устранению помех и опасностей в движении за пределами зоны ответственности; доставления лица в служебное помещение территориального органа внутренних дел; доставления лица для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; доставления транспортного средства в расположение территориального органа внутренних дел, на специализированную стоянку

В соответствии с пунктом 108.6 Наставлений сотруднику ДПС во время несения службы запрещается самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы.

13 февраля 2017 года на имя врио начальника МО МВД России «Удомельский» от начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Удомельский» поступил рапорт, из которого следует, что 12 февраля 2017 года выявлен факт отсутствия наряда ДПС в составе лейтенанта полиции ФИО5 и лейтенанта полиции ФИО3 на маршруте патрулирования. На высказанное замечание вернуться на маршрут патрулирования, ответил отказом. Кроме того, 13 февраля 2017 года при заступлении на службу у лейтенант полиции ФИО5 отсутствовали при себе жезл, свисток, рулетка, линейка, записная книжка, карманный электрический фонарик, выписка из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правила дорожного движения,

Поручением врио начальника МО МВД России «Удомельский» по данному факту организовано проведение служебной проверки.

В рамках проводимой служебной проверки от истца были истребованы письменные объяснения, а также объяснения от инспектора ДПС ФИО3,. исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине.

28 февраля 2017 года приказом начальника полиции МО МВД России «Удомельский» № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», инспектору ДПС группы ДПС полиции МО МВД России «Удомельский» лейтенанту полиции ФИО5 за нарушение пункта 7 Должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем несении службы, не обеспечении контроля за соблюдением ПДД РФ участниками дорожного движения, пунктов 65, 107, 108.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №, выразившееся в нарушении экипировки при заступлении на службу, убытии без разрешения с маршрута патрулирования, объявлен строгий выговор.

Как следует из материалов дела, основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, утверждённое врио начальника МО МВД России «Удомельский» 22 февраля 2017 года, проведённой по факту ненадлежащего несения службы нарядом ДПС МО МВД России «Удомельский» в составе лейтенанта полиции ФИО5 и лейтенанта полиции ФИО3

Из заключения следует, что действия инспектора ДПС МО МВД России «Удомельский» лейтенанта полиции ФИО5, выразившиеся:

- в ненадлежащем несении службы – 12 февраля 2017 года в период с 10:00 часов до 12 часов 20 минут наряд ДПС самовольно покинул маршрут патрулирования, в периоды времени с 10 часов 59 минут до 11 часов 51 минуты, с 12 часов 02 минут до 12 часов 06 минут, с 12 часов 09 минут до 12 часов 11 минут лейтенант полиции ФИО5 осуществлял вмешательство в работу видеорегистратора, являются нарушением пункта 7 должностной инструкции, пунктов 107, 108.6 подпункт «д» Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пункта 6 Инструкции о порядке использования в оперативно-служебной деятельности строевых подразделений ДПС ГИБДД приборов аудио-видео-регистрцаии, утверждённой приказом УМВД России по Тверской области № от 30.06.2014;

- в нарушении экипировки при заступлении 13 февраля 2017 года на службу в наряд ДПС – отсутствие жезла, свистка, рулетки, линейки, записной книжки, карманного электрического фонарика, выписки из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, являются нарушением пункта 65 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации;

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, он не отрицал факт отсутствия наряда ДПС 12 февраля 2017 года в период времени с 10:00 часов до 12 часов 20 минут на установленном командиром строевого подразделения маршруте патрулирования, полагал, что он покинул маршрут патрулирования правомерно, поскольку ранее от руководства отдела поступали устные распоряжения о контролировании дорог в районе песчаного карьера 

<

адрес>.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, и не оспаривается самим истцом, в день несения службы каких-либо распоряжений либо указаний командира строевого подразделения либо оперативного дежурного покинуть свой пост для контроля дорог в районе 

<

адрес> дежурному наряду не поступало.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с патрульного видеорегистратора следует, что в период с 10:00 часов до 12 часов 20 минут патрульный наряд ДПС в составе лейтенанта полиции ФИО5 и лейтенанта полиции ФИО3 отсутствует на предписанном им маршруте патрулирования, каких-либо распоряжений командира строевого подразделения либо оперативного дежурного оставить пост для следования к зданию мировых судей и дежурную часть МО МВД России «Удомельский» наряду ДПС не поступало.

В нарушение Инструкции о порядке использования в оперативно-служебной деятельности строевых подразделений ДПС ГИБДД приборов аудио-видео-регистрации, утверждённой приказом УМВД России по Тверской области № от 30.06.2014 года лейтенант полиции ФИО5 в периоды времени с 10 часов 59 минут до 11 часов 51 минуты, с 12 часов 02 минут до 12 часов 06 минут, с 12 часов 09 минут до 12 часов 11 минут осуществляет вмешательство в работу патрульного видеорегистратора, выключая его из работы.

Истцом также не отрицался факт того, что 13 февраля 2017 года на инструктаже при заступлении на службу у него отсутствовали при себе установленные предметы - жезл, свисток, рулетка, линейка, записная книжка, карманный электрический фонарик, выписка из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правила дорожного движения.

Таким образом, у ответчика имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности.

Суд также принимает во внимание, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора работодателем учтены тяжесть совершённых ФИО5 проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и его отношение к служебным обязанностям.

Статьёй 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из приведённых положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы истца и его представителя о неправомерности привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, поскольку его действия не образуют состава дисциплинарного проступка, суд находит несостоятельными, так как материалами дела установлено, подтверждается представленными материалами служебной проверки, показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальника ОРЛС МО МВД России «Удомельский» ФИО1, проводившей служебную проверку, и пояснившей, что при изучении материалов видеозаписи с патрульного видеорегистратора было установлено, что инспектора ДПС ФИО5 и ФИО3 в течение двух часов разъезжали на служебной автомашине по дорогам Удомельского района, слушали музыку, на маршруте патрулирования отсутствовали. Когда командир подразделения выявил факт отсутствия наряда ДПС на маршруте патрулирования, и посредством телефонного разговора потребовал от ФИО5, как старшего наряда, вернуться на пост, ФИО5 своему непосредственному руководителю ответил грубо и нетактично.

Доводы истца о том, что он в составе наряда покинул маршрут патрулирования для контроля дорог в районе песчаного карьера, поскольку ранее от руководства поступали такие распоряжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в день несения службы подобных распоряжений ни от командира строевого подразделения, ни от оперативного дежурного, наряду ДПС не поступало. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи не поступало подобных указаний отклониться наряду ДПС от маршрута патрулирования для прибытия в дежурную часть и мировой суд.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО5 не был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд также находит несостоятельными, поскольку из показания свидетеля ФИО1 и Акта об отказе от ознакомления с приказом 03 марта 2017 года следует, что истец уклонился от ознакомления с данным приказом.

Ссылка стороны истца на то, что отказ прийти в служебный кабинет отдела кадров для ознакомления с приказом, не означает самого факта отказа истца от ознакомления с приказом, не может быть приятна во внимание, поскольку в силу пункта 12 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами, составляется не только при отказе, но при уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Факт уклонения истца от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания от 28 февраля 2017 года нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела. 

Из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года на имя начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Удомельский» от инспектора ИАЗ ОГИБДД поступил рапорт, из которого следует, что 10 марта 2017 года инспектором ДПС ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Однако по окончанию смены указанное постановление не было внесено в информационную базу данных ФИС ГИБДД-М.

17 марта 2017 года на имя начальника МО МВД России «Удомельский» от начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Удомельский» поступил рапорт, из которого следует, что инспектор ДПС ФИО5 в нарушение пункта 29 должностной инструкции по окончанию дежурной смены 10 марта 2017 года не внёс в информационную базу административный материал, составленный за смену, чем нарушил формирование сведений об административных правонарушениях в информационной системе.

В этот же день начальником МЛ МВД России «Удомельский» по данному факту организовано проведение служебной проверки.

В рамках проводимой служебной проверки от истца были истребованы письменные объяснения, а также рапорт от старшего инженера НИТСиЗИ МО МВД России «Удомельский», согласно которому в ходе проверки работоспособности сервиса Федеральной информационной системы ГИБДД за период с 10 марта 17:00 часов до 06:00 часов, и 11 марта 2017 года с 17:00 часов до 06:00 часов нарушений в работе сервиса выявлено не было. О сбоях в работе сервиса инженеру не сообщалось.

06 апреля 2017 года приказом начальника полиции МО МВД России «Удомельский» № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», инспектору ДПС группы ДПС полиции МО МВД России «Удомельский» лейтенанту полиции ФИО5 за нарушение пункта 29 Должностной инструкции, выразившееся в в невнесении сведений об административном правонарушении в информационную базу ФИС-ГИБДД-м, что повлекло искажение формирования сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения, объявлен строгий выговор.

Доводы истца о том, что он не внёс необходимые сведения в информационную базу по уважительной причине – технической неисправности информационной базы, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами. Кроме того, самим истцом не отрицался тот факт, что с рапортом на имя руководства о неработоспособности информационной системы он не обращался.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у в данном случае у ответчика также имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнении требований пункта 29 должностной инструкции.

Суд, как и в первом случае, принимает во внимание, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ответчиком учтены тяжесть совершённого ФИО5 проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, его предшествующее поведение и отношение к служебным обязанностям.

Срок и процедура привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вмененные ФИО5 нарушения явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, и является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5 в части признания незаконными Приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 28 февраля 2017 года, и № от 06 апреля 2017 года. 

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за работу в нерабочие и праздничные дни, за работу в ночное время и за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2014-2016 годы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержден Приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 8 Порядка, продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени при суммированном учете служебного времени определяется исходя из сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период.

В силу положений пункта 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п. 10 Порядка).

Согласно пункту 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 (далее - Порядка обеспечения денежным довольствием) сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные ДНИ.

Пункт 57 Порядка обеспечения денежным довольствием предусматривает, что в приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация.

В соответствии с пунктом 58 Порядка обеспечения денежным довольствием количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

Из системного анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что действующее с 01 декабря 2012 года специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.

Материалами дела установлено, что истец выполнял свои должностные обязанности в соответствии со сменным графиком.

Согласно табелям рабочего времени с 01 мая 2014 года по 03 мая 2017 года у истца имеются отработанные смены сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

За спорный период времени истцу производились выплаты:

- за выполнение служебных обязанностей в ночное время за 2014 год – 6 102 рубля 31 копейка (20 июля 2014 года) и 5 116 рублей 74 копейки (20 февраля 2015 года);

- за выполнение служебных обязанностей в ночное время за 2015 год – 1 534 рубля 68 копеек (20 июля 2015 года) и 4 914 рублей 63 копейки (20 февраля 2016 года);

- за выполнение служебных обязанностей в ночное время за 2016 год – 4 559 рублей 25 копеек (20 июля 2016 года) и 4 658 рублей 95 копеек (20 марта 2017 года).

Факт выплату истцу доплат за выполнение служебных обязанностей в ночное время подтверждается копиями личных карточек по заработной плате истца.

На основании заявления ФИО5 ему начислена компенсация:

- за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2014 год – 19 120 рублей 07 копеек;

- за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2017 год – 17 649 рублей 98 копеек;

- за выполнение служебных обязанностей в ночное время за 2017 год – 3 594 рубля 89 копеек;

- за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 2014 год – 2 009 рублей 74 копейки;

- за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015 год – 1 825 рублей 93 копейки;

- за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 2016 год – 1 818 рублей 18 копеек;

- за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 2017 год – 6 386 рублей 86 копеек, итого начислено: 47 625 рублей 54 копеек.

С учётом удержания налога на доход физических лиц – 6 010 рублей, в выплате подлежит 41 615 рублей 54 копейки. Согласно платёжному поручению № от 26 июня 2017 года, указанная денежная сумма перечислена ответчиком на расчётный счёт истца.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены справка-расчёт по компенсационным выплатам истца, бухгалтерская справка о денежных выплатах, копии личных карточек по заработной плате истца, расчётные листки, табеля учёта рабочего времени, показания специалиста по финансовой работе МО МВД России «Удомельский»ФИО2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что расчёт денежной компенсации истца производился в соответствии Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 января 2013 года №65.

Расчёт ответчика по компенсационным выплатам ФИО5 суд находит арифметически верным, соответствующим требованиям Приказа МВД России № 65 от 31 января 2013 года. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего расчёта истцом не представлено, не смотря на то обстоятельство, что суд неоднократно возлагал на сторону истца представить расчёт взыскиваемой денежной компенсации в размере 180 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за работу в нерабочие и праздничные дни, за работу в ночное время и за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, в том в размере и объеме, который заявлен истцом. 

Как следует из представленных материалов, ответчик на основании поданного ФИО5 заявления в полном объёме выплатил истцу всю положенную компенсацию.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Удомельский» и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 28 февраля 2017 года, о признании незаконным Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 06 апреля 2017 года, о взыскании денежной компенсации за работу в нерабочие и праздничные дни, за работу в ночное время и за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2014 год, за 2015 год, и за 2016 год – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2017 года.

Председательствующий С.В. Галкин