Судья Чистякова М.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 

Московской области 04 июля 2024 года 

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уу. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года о привлечении У угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 17.05.2024 г. гражданин Республики Узбекистан Уу. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения, Уу. его обжаловал и просил в данной части изменить, исключив административное выдворение.

В судебном заседании суда второй инстанции У (в присутствии переводчика) настаивал на доводах жалобы, просил постановление суда отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.05.2024 в 10 ч. 20 мин., в ходе контрольных мероприятий по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. ФИО1, земельный участок с КН 50:15:0011003:46, на территории комплексной многоэтажной застройки с объектами инфраструктуры и паркингом в близи ул. Проектная,был выявлен гражданин р. Узбекистан У который осуществлял трудовую деятельность в ООО "РГ Констракшн" в качестве отделочника, без разрешения на работу, либо действующего патента с территорией действия - Московская область в нарушение ст. 13 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 названного выше Федерального закона №115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, признательными объяснениями самого Уу., справкой АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Уу. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение Уу. к ответственности правомерным.

Действия Уу. по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Уу. назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется. 

На момент выявления правонарушения (15.05.2024), оснований для отказа в выдворении не имелось.

Таким образом, назначение, в данном случае, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не противоречит требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований для применения положений ч.4 ст. 3.10 и ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ суд второй инстанции также не усматривает, поскольку обстоятельства, указанные в данных нормах в их совокупности, достаточные для их применения, по настоящему делу не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Уу. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Права Уу. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были, существенных нарушений не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года о привлечении У угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Краснова Н.В.