Уголовное дело № 1-988/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

адрес 17 ноября 2025 года

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Магурина Е.Л., при помощнике судьи фио, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио, представителя потерпевшей фио, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Халяповой Р.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, студента 3 курса ГБПОУ «Царицыно», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, д. 29/179, кв. 232, не судимого,   

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ

установил:

фиоВ, органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку степень вреда здоровью потерпевшей был определен на основании нормативного акта, утратившего силу.  

Также председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения и это не может быть устранено в ходе судебного рассмотрения дела.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ходатайствовал о назначении судом повторной судебной медицинской экспертизы потерпевшей, а также судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, которым управлял ФИО1 

Представитель потерпевшего поддержал позицию государственного обвинителя.

Защитник–адвокат возражал против назначения судом экспертиз, настаивал на возвращении уголовного дела прокурору. 

Подсудимый поддержал позицию защитника.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Так, ФИО1 органом следствия инкриминируется, что он, являясь лицом, не имеющий права управления транспортным средством, 13 мая 2025 года, примерно в 09 часов 31 минуту, управлял технически исправным транспортным средством «LIMING», относящимся к категории двухколесного транспортного средства «мопед». В указанное светлое время суток, следовал по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес, при этом скорость около 15 км/ч избрал без учета интенсивности движения и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. Двигаясь в прямом направлении по велосипедной дорожке и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 ПДД РФ, и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ, он (ФИО1) мер особого внимания не принял и своевременно не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить пешехода ФИО2, осуществлявшую переход проезжей части адрес, и не уступил ей дорогу; при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО2, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял и в районе дома № 18 корпус 1 по адрес, совершил на нее наезд передней частью транспортного средства в левую боковую поверхность тела, тем самым, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, а также п.п. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 этих Правил и п. 1.14.1 («Зебра») Приложения 2 этих Правил, в результате чего, причинил по неосторожности пешеходу ФИО2, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 2524203545 от 19 августа 2025 года, следующие повреждения: сочетанную травму: черепно-мозговую травму: ссадину с гематомой лобной области справа, гематому правой параорбитальной\глазничной области, перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, перелом костей носа, переломы передней и латеральной стенок левой гайморовой пазухи, стенок левой бухты основной пазухи, ячеек решетчатого лабиринта, перелом перегородок ячеек сосцевидного отростка слева, острую пластинчатую субдуральную гематому лобной области справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени (очаги контузии в левой височной доле), пневмоцефалию (воздух в полости черепа); тупую травму груди: ушиб правого легкого, которые образовались в результате ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, в том числе и при ударах с элементами скольжения о таковые, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ», в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации/сращения); ввиду общности механизма, давности и условий образования оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.2 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Обвинение ФИО1 предъявлено 15 сентября 2025 года.

При этом следствием не учтено, что Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118), на который ссылается следователь в обоснование последствий ДТП - установления потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что является обязательным квалифицирующим признаком наличия состава преступления по ст. 264 УК РФ, хотя и действовал на момент инкриминируемого ФИО1 деяния 13.05.2025, но утратил свою силу с 01 сентября 2025 года, в связи с изданием Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 № 82483), который в обвинении ФИО1 не отражен и тяжесть вреда здоровью ФИО2 по этому нормативно-правовому акту на момент предъявления обвинения ФИО1 не устанавливалась. 

Применить аналогию закона в настоящем случае невозможно, ввиду несоответствия пунктов приказа и установления вреда здоровью по выявленным у ФИО2 вследствие данного ДТП телесным повреждениям без специальных познаний - выводов об этом экспертов.

Кроме того, в вину ФИО1 вменен квалифицирующий признак «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами». При описании события преступления следует, что ФИО1 управлял технически исправным транспортным средством «LIMING», относящимся к категории двухколесного транспортного средства «мопед».

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ велосипедом признается транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами) категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы.

Вместе с тем органом предварительного следствия в предъявленном ФИО1 обвинении не описаны технические характеристики транспортного средства «LIMING», подпадающие под подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Также органом предварительного следствия соответствующая экспертиза для определения вида транспортного средства и его номинальной максимальной мощности электродвигателя, не назначалась, однако для определения указанных технических характеристик требуется применение специальных познаний. 

Таким образом, предъявляя ФИО1 обвинение в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, орган следствия не проверил и не установил, является ли транспортное средство, которым управлял ФИО1 транспортным средством, для которого необходимо специальное право.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, лишают суд возможности постановления приговора на основании данного обвинительного акта, поскольку не позволяют определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

Указанное нарушение также ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

При этом, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу, в том числе путем назначения судебных экспертиз, поскольку по смыслу статьи 252 УПК РФ формулировка обвинения, его предъявление относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. 

Кроме того, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал защитник и потерпевший. 

Отмена особого порядка судебного разбирательства по делу и устранение допущенных органом следствия нарушений в данном случае будет нарушать права обвиняемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.234, 236, 237, 255 УПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении по делу судебной медицинской и автотехнической экспертиз, отказать. 

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть опротестовано и обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток.

Судья Е.Л. Магурин