Дело № 2-126/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Кретининой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2018 года в 23 час. 20 мин. на автодороге "М-2 Крым" в районе 204 км. + 190 м. Тульской области Щекинского района произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля МАN ТGL 8.180 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ 330202 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Имуществу Истца, автомобилю МАN ТGL 8.180 гос.рег.знак №, причинен ущерб в виде механических повреждений.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно экспертного заключения № 524 от 15.11. 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАN ТGL 8.180 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 541046.00 руб.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3, составляет 541046.00 руб.

Для защиты интересов Истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес материальные расходы. 

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства 541046 рублей, судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя 20000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 8610 рублей.

ФИО1 уточнил исковые требования, указывая на то, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАN ТGL 8.180 гос.рег.знак № без учета износа составляет 4777887 рублей 92 копейки. 

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства 1200 000 рублей, судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя 20000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 8610 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО6 исковые требования поддержал, указал на то, что вина ответчика установлена, он должен был на дороге предвидеть, что может быть помеха.ФИО6 просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства 1200 000 рублей, судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя 20000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 14200 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО7 исковые требования не признал, указал на то, что в данном ДТП вина другого водителя, вины ФИО3 нет, эксперт вину не установил. ФИО7 ущерб не оспаривал, просил снизить расходы на представителя.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал на то, что автомобиль второго водителя был частично на проезжей части и без включенных габаритных огней. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11 октября 2018 года в 23 час. 20 мин. на автодороге "М-2 Крым" в районе 204 км. + 190 м. Тульской области Щекинского района произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля МАN ТGL 8.180 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ 330202 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобилю истца МАN ТGL 8.180 гос.рег.знак № причинен ущерб в виде механических повреждений.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 11.10.2018 года водитель ФИО3 нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Решением Щекинского районного суда Тульской области по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 года решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31.10.2018 года, постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11.10.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО3- без удовлетворения.(л.д.62-64)

Решением судьи Тульского областного суда от 19.04.2019 года постановлено: постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11.10.2018 года, решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31.10.2018 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 26.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.(л.д.125-127)

Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО2 № 040419 от 30.04.2019 года определить какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № и MAN TGL 8.180 государственный регистрационный знак № не представляется возможным. Определить соответствовали ли действия водителей с технической точки зрения положениям Правил дорожного движения, не представляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиля MAN TGL 8.180 регистрационный номер № 1 467 156 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля MAN TGL 8.180 регистрационный номер № 256 482 рубля. (л.д.85-111)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО2, которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. 

Заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4 А.А., проводивший судебную экспертизу, выводы экспертного заключения поддержал, и указал на то, что место столкновения транспортных средств определеить невозможно, осыпь стекла обозначена по всей ширине проезжей части дороги.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО3 является виновным в ДТП лицом, который, управляя автомобилем МАN ТGL 8.180 гос.рег.знак №, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля ГАЗ 330202 рег.знак №

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением должностного лица ДПС ГИБДД от 11.10.2018 года о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допущенное им нарушение ПДД состоит в прямой причинно- следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе : сведениями об участниках ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника полиции, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 года, решением Щекинского районного суда Тульской области по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 года, решением судьи Тульского областного суда от 19.04.2019 года.(л.д. 50-57)

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном ДТП виновен другой водитель, не состоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме заявленных требований в размере 1200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все - понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на представителя, им представлена расписка от 12.12.2018 года и договор на оказание юридической помощи от 12.12.2018 года на сумму 20000 рублей. (л.д.25-26)

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, суд находит сумму в размере 10000 рублей разумной и соответствующей оказанной правовой помощи.

Истцом были оплачены расходы на оплату оценки ущерба автомобиля в размере 5000 рублей в ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», что подтверждается квитанцией от 13.12.2018 года, договором от 24.10.2018 года, актом от 24.10.2018 года. (л.д.8-10) 

Истцом оплачена госпошлина в сумме 8610 рублей и 5590 рублей согласно чека Сбербанка от 13.12.2018 года и от 20.03.2019 года. (л.д.1, 73)

Все указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С ФИО3 также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО2 в сумме 31872 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1200 000 рублей, расходы по оказанию услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14200 рублей.

Взыскать с ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 31872 рубля по следующим реквизитам: ИП ФИО2, №

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий: Сергунина И.И.