Суд первой инстанции:

Сулейман-Стальский районный 

судья Гасанбеков Г.М.

Суд кассационной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Увайсов Б.З.,

Мамалиев М.И. (докл.),

Седрединов З.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 21 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М., 

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сулейман-Стальского районного суда от 24 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2012 года.

Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., объяснения защитника ФИО1 адвоката Асирян Л.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2011 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осужден ФИО15

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2012 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующего вещества «клофелин» и в убийстве ФИО16 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2013 года осужденной отказано в удовлетворении жалобы о пересмотре вышеуказанных судебных решений.

В повторной жалобе и дополнении к ней, именуемом ходатайством, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит об их отмене либо смягчении назначенного ей наказания. Указывает, что в основу приговора были положены ее показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, в которых она оговорила себя вследствие угроз расправы над детьми. Утверждает, что мужа не убивала, клофелин ему в еду не подмешивала. Суд не дал оценки и не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Полагает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, не доказана, выводы суда содержат существенные противоречия. Считает, что ей назначено несправедливое наказание, поскольку судом могли быть применены положения ст.64 УК РФ при его назначении. Кроме того, судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) ей могла быть изменена категория преступления.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. от 13 февраля 2018 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему уголовному делу имеются.

Суд первой инстанции пришел в приговоре к основанному на исследованных в судебном заседании доказательствах выводу о том, что ФИО1 приобрела сильнодействующее вещество (клофелин) с целью убийства ФИО16, и подмешала последнему в еду 50 таблеток клофелина.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о сбыте ФИО1 сильнодействующего вещества, либо о наличии у нее такого умысла судом в приговоре не приведено.

То обстоятельство, что ФИО1 подмешала клофелин в еду ФИО2 с целью убийства последнего, без его ведома, не может квалифицироваться как незаконный сбыт сильнодействующего вещества.

Между тем, часть первая ст.234 УК РФ предусматривает ответственность лишь за незаконные изготовление, переработку, приобретение, хранение, перевозку или пересылку сильнодействующих или ядовитых веществ, совершенные в целях сбыта, а также за их незаконный сбыт. 

Судом второй инстанции указанному обстоятельству оценка не дана.

При таких обстоятельствах приговор и определение суда второй инстанции подлежат изменению, уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.234 УК РФ следует прекратить, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В силу ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). 

С учетом данного ограничения, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ФИО1 о невиновности в совершении убийства ФИО16, то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, оставляются без рассмотрения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Сулейман-Стальского районного суда от 24 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2012 года в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.234 УК РФ отменить и производство по уголовному делу в этой части прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Признать за ФИО1 право на частичную реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Исключить указание на назначение ФИО1 наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов