судья Щегольков П.В. дело № 22-162/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием: 

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

потерпевшей ФИО11,

представителя потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 – адвоката Стороженко Н.Н.,

защитника подсудимого ФИО9 – адвоката Рехан С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 – адвоката Стороженко Н.Н. на постановление Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.6 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление потерпевшей и представителя потерпевших, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, защитника подсудимого об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также в том, что он управлял автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в Александровский районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту 

<

адрес> о приостановлении производства по уголовному делу и освобождении из-под стражи ФИО2, в связи с заключением им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ.

Постановлением Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту 

<

адрес> о приостановлении производства по уголовному делу и отмены меры пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.6 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, отменена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 – адвокат Стороженко Н.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции, указывает, что судом, были нарушены права потерпевших, что свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства. Полагает, что судом оставлены без внимания положения совместного приказа Министерства обороны Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном суде РФ, поскольку вместе с заявленным ходатайством не была представлена заверенная печатью военного комиссариата копия зарегистрированного в военном комиссариате именного списка, являющегося обязательным для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по уголовному делу. Просит постановление Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Стороженко Н.Н., помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их несостоятельности. В обоснование своей позиции указывает, что ходатайство подано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит постановление Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 – адвокат Стороженко Н.Н., полностью поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, постановление Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в жалобе доводам.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании полностью поддержала апелляционную жалобу адвоката ФИО7 и просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю., возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитника подсудимого ФИО9 – адвокат Рехан С.Н., доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил отказать в их удовлетворении, постановление Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае заключения обвиняемым в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время (п. 5 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2024 № 340-ФЗ «О внесении изменений в статью 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 настоящего Кодекса, в отношении остальных обвиняемых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается (часть 4 введена Федеральным законом от 02.10.2024 N 340-ФЗ).

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту 

<

адрес> о приостановлении производства по уголовному делу и освобождении из-под стражи ФИО2, в связи с заключением им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ, с приложением к нему выписки из протокола № заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признан годным к военной службе. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту 

<

адрес> о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку ходатайство подано уполномоченным на то лицом, с учетом подтверждающего документа, а именно копии выписки из протокола № заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 признан годным к военной службе, что свидетельствует о приеме его на военную службу по контракту, подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Ревякин Ю.А. о приостановлении производства по уголовному делу поддержали, что соответствует требованиям ст.78.1 УК РФ, ст.238 УПК РФ при приостановлении производства по уголовному делу, выводы суда являются мотивированными, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших в части нарушения судом требований закона при приостановлении производства по делу, поскольку все требования, предусмотренные ст.78.1 УК РФ и п. 5 ч. 1 ст.238 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вынесенное постановление о приостановлении производства по делу соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы защитника потерпевших не подлежит.

С учетом обязательности, при наличии предусмотренных оснований, выполнения положений ст. 78.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав потерпевших обжалуемым постановлением. 

Вместе с тем, с учетом положений ст. 78.1 УК РФ и ст. 238 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что из резолютивной части постановления подлежит исключению указание судом об освобождении ФИО1 из-под стражи. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что исключение из резолютивной части указание судом первой инстанции об освобождении ФИО1 из-под стражи, не затрагивает существо принятого решения, в связи с чем не влечет за собой его отмену.

Иных Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.7, 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 78.1 УК РФ и ст. 238 УПК РФ приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.6 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание суда на освобождение ФИО1 из-под стражи. 

В остальной части постановление Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 78.1 УК РФ и ст. 238 УПК РФ приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.6 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.

Судья Сиротин М.В.