Судья Михальчук С.Н. дело № 22-879/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 мая 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи Вельмякине Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 19 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимому:

12 апреля 2016 года Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

22 мая 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228, 70 УК РФ (с приговором от 12 апреля 2016 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 16 дней ограничения свободы (наказание не отбыто);

30 августа 2019 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Коломину Т.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Родионова А.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь родителем, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда, не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением судьи от 13 января 2020 года при назначении уголовного дела к рассмотрению на 24 января 2020 года мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 была оставлена без изменения.

В связи с нарушением подсудимым ФИО1 избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 19 февраля 2020 года в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что в постановлении суда не указан срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что он не был должным образом извещен о дате и времени судебного заседания. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района Сысоев А.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со с.112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве обвиняемого (подсудимого) своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка вы обязательстве.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из материалов, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 неоднократно не являлся в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки в суд 24 января 2020 и 6 февраля 2020 года представлено не было.

Согласно рапортам судебных приставов принудительные приводы в отношении ФИО1 осуществить также не удалось, поскольку его местонахождение при исполнении принудительных приводов установлено не было.

О невозможности явки в судебное заседание подсудимый суд не уведомил.

Фактические данные, установленные судом, обоснованно положены в основу вывода о том, что подсудимый скрылся, место его нахождения не установлено, а потому имеются основания для производства его розыска, в связи с чем объявлен розыск ФИО1, а производство по делу приостановлено.

Ввиду нарушения подсудимым меры пресечения в виде обязательства о явке, предусматривающей явку лица в суд по требованию, а также принимая во внимание, что ФИО1 скрылся от суда и место его нахождения неизвестно, судом принято решение об изменении меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, по делу установлены исключительные обстоятельства, дающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу даже в отношении лица, которому инкриминировано совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, судебное решение является мотивированным, обоснованным и основанным на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, о дате и времени судебных заседаний ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем уведомлении о вручении ему повестки и в извещении (л.д. 11,12).

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку суд при избрании меры пресечения не указал срок, на который она избирается. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с момента его задержания. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Нохрин А.А.