Председательствующая по делу Дело № 22-1620/2021 судья Гомбоева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 28 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Дедюхиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б., 

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г., 

осужденного Баранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного Баранова А.В. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года, которым 

Баранову А. В., родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

осужденному:

- 31 июля 2014 года Борзинским городским судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30.04.2015 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Баранов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

15 апреля 2021 года Карымский районный суд Забайкальского края в удовлетворении ходатайства Баранова А.В. отказал, не найдя подтверждений тому, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое представляет собой, по мнению осужденного, формальный перечень сведений об отбывании наказания, без анализа представленных администрацией учреждения данных, что противоречит принципу состязательности сторон. Полагает, что суд необоснованно акцентировал внимание на двух взысканиях, имевших место в начале срока, не давая оценку каждому нарушению, его тяжести и характеру. Допущенные им нарушения порядка отбывания наказания погашены, носят бытовой характер, не являются криминальными либо антисоциальными, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что после допущенных в начале срока незначительных нарушений он твердо встал на путь исправления, повышал образовательный уровень, получил рабочую специальность, неоднократно изъявлял желание трудоустроиться, но такой возможности не представилось. Суд несправедливо проигнорировал положительную динамику в его поведении, которая заключается в раскаянии в содеянном, осознании своей вины, правопослушном поведении и соблюдении всех установленных правил.

Вопреки требованиям закона, суд в постановлении не разъяснил и не мотивировал свои выводы о невозможности удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Баранов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ходатайство удовлетворить.

Прокурор Фомина О.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства Баранова А.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследован вопрос о его поведении за весь период отбывания наказания. Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Баранов А.В. мероприятия воспитательного характера не посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, имел 2 дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет, на профилактическом учёте не состоит, участие в благоустройстве отряда не принимает, относиться к группе осужденных нейтральной направленности, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, желание трудоустроиться не изъявляет, прошел обучение в профессиональном училище по специальности «Столяр третьего разряда», отношение к учебе удовлетворительное. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Социально-полезные связи поддерживает.

Администрация исправительного учреждения в своих выводах не поддержала ходатайство осужденного Баранова А.В. об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным и обоснованным. Выводы суда о том, что Баранов А.В. в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд учел все необходимые данные о поведении Баранова А.В. за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что Баранов А.В.. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Из представленных материалов следует, что осужденным дважды допускалось неповиновение законным требованиям администрации, за что он дважды водворялся в карцер. Указанные нарушение установленного порядка отбывания наказания хотя и погашены, однако, как верно отмечено судом, не могут быть оставлены без внимания, указывают на то, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного положительным не было.

Указание осужденным в апелляционной жалобе на то, что он неоднократно изъявлял желание трудоустроиться, противоречит характеристике, представленной администрацией учреждения. Оснований сомневаться в объективности характеристики, которая согласована со всеми службами исправительного учреждения, не имеется. 

Доводы осужденного Баранова А.В. о том, что он твердо встал на путь исправления, обучался, изъявлял желание трудоустроиться, при наличии негативных сведений о его поведении, не влекут выводов о незаконности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Наличие взысканий и отсутствие трудоустройства не рассматривалось судом первой инстанции в качестве единственного и достаточного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наряду с этими обстоятельствами судом было учтено поведение Баранова А.В. в период всего отбывания наказания, который мероприятия воспитательного характера не посещает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, участие в благоустройстве отряда не принимает, после чего принято обоснованное и должным образом мотивированное решение.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного Баранова А.В., которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения и об утрате им общественной опасности. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Всем юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Постановление суда отвечает требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Баранова А. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Дедюхина