Дело №2-5541/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллина,

при секретаре А.А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АйгульФаниловныМосуновой к ГКУ «Главтатдортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 28.08.2016г. в 13 час. на 20 км автодороги ...-... РТ произошло опрокидывание автомобиля ... ..., принадлежащего истцу на праве собственности в кювет. Выезд на полосу встречного движения, последующее опрокидывание вызваны находящейся по полосе движения истца ямы шириной 2,6м, длиной 1,35м и глубиной 0,12 м.

Согласно отчета ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1293584 руб., за изготовление отчета оплачено 25000 руб., рыночная стоимость автомобиля 480000 руб., за отчет оплачено 7000 руб., стоимость годных остатков - 48787 руб. 20 коп., расходы за оценку 7000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 431 212 руб. 80 коп., расходы за услуги оценщика 39 000 руб., расходы за составление досудебной претензии 2000 руб., расходы за юридические услуги 10000 руб., расходы на отправку телеграммы 309 руб., почтовые расходы 232 руб. 84 коп., расходы за оформление доверенности 1550 руб., возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в возмещение ущерба 406070 руб., в остальной части требования поддержала. 

Представитель ответчика иск не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Как установлено в судебном заседании, 28.08.2016г. в 13 час. на 20 км автодороги ...-... РТ произошло опрокидывание автомобиля ... ..., принадлежащего истцу на праве собственности в кювет. Выезд на полосу встречного движения, последующее опрокидывание вызваны находящейся по полосе движения истца ямы шириной 2,6м, длиной 1,35м и глубиной 0,12 м.(л.д.169-174,180-181,203-220).

В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Поскольку на ГКУ «Главтатдортранс» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог на данном участке, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то причиной возникновения повреждений автомобиля истца, является ненадлежащее исполнение своих обязанностей. 

Доказательства отсутствия вины ГКУ «Главтатдортранс» в причинении транспортному средству истца технических повреждений, не представлено. Согласно отчета ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1293584 руб., за изготовление отчета оплачено 25000 руб., рыночная стоимость автомобиля 480000 руб., за отчет оплачено 7000 руб., стоимость годных остатков - 48787 руб. 20 коп., расходы за оценку 7000 руб.(л.д.8-117,117-121,122-138,139-144,145-160,161-164).

23.03.2017г. истец направил ответчику письменную претензию. (л.д.165-168).

Однако обязательства не исполнены.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.185)

Согласно заключению эксперта повреждения рыночная стоимость автомобиля ... госномер ... на момент ДТП составляет 479018 руб., стоимость годных остатков 72948 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 406070 руб. (479018-72948).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 39 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.188-190).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, поскольку как следует из решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23.11.2016г., вступившего в законную силу, выезд ФИО1 на полосу встречного движения и последующее опрокидывание ее автомобиля в кювет, вызваны находящейся на полосе ее движения ямы шириной 2,6м, длиной 1,35, глубиной 0,12м. Каких-либо знаков до местаосмотра, повреждающих о повреждениях на поверхности проезжей части не имеется. Согласно данному решению какого-либо противоправного деяния со стороны ФИО1 также не установлено.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет.(л.д.191). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги 2000 руб. по составлению претензии ответчику, расходы за отправку телеграммы 309 руб., почтовые расходы 232 руб. 84 коп.и в возврат госпошлины 7260 руб. 70 коп. (л.д.185-187,182-184,167-168).

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Главтатдортранс» в пользу АйгульФаниловныМосуновой в возмещение ущерба 406070 руб., расходы за услуги оценщика 39 000 руб., расходы за юридические услуги 2000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы за отправку телеграммы 309 руб., почтовые расходы 232 руб. 84 коп., в возврат госпошлины 7260 руб. 70 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Взыскать с ГКУ «Главтатдортранс» в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 11.09.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина