Дело № 1-179/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г.Калининград 4 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретарях Володиной Е.А., Утенковой Е.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г.Калининграда Мещерякова И.Н., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Хаварисова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес > гражданина 

<

 ИЗЪЯТО > зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес >, проживающего по адресу: 

<

 адрес >, судимого по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 

<

 Дата > по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

<

 Дата > освобожденного по отбытии срока наказания, под стражей не содержавшегося, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, он же совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23:00 часов 

<

 Дата > до 01:30 часов 

<

 Дата > у ФИО2, заведомо знающего, что на полигоне ТБО (Городская свалка города Калининграда), расположенном в 

<

 адрес > города Калининграда (координаты расположения 54 42 22 N 20 21 42 Е), имеются металлические анкера, изготовленные из арматуры, принадлежащие ООО «Новый Свет-Эко», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Исполняя свой преступный умысел и осуществляя задуманное, ФИО2 в указанный период времени подъехал к территории указанного полигона ТБО, где убедился, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем свободного доступа проник на территорию полигона, откуда тайно похитил металлические анкера, изготовленные из арматуры, длинной 1250 мм, диаметром 10 мм, в количестве 500 штук, стоимостью 36,44 рубля за штуку, на общую сумму 18220 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Новый Свет-Эко» материальный ущерб в размере 18 220 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, в период времени с 23:45 часов 

<

 Дата > до 03:00 часов 

<

 Дата > ФИО2, заведомо зная, что на полигоне ТБО (Городская свалка города Калининграда), расположенном в 

<

 адрес > города Калининграда (координаты расположения 54 42 22 N 20 21 42 Е), имеются металлические анкера, изготовленные из арматуры, принадлежащие ООО «Новый Свет-Эко», вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым ФИО3, уголовное преследование в отношении которого 

<

 Дата > прекращено в связи с примирением сторон, на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом распределив между собой роли в преступном сговоре, согласно которым ФИО2 предоставит принадлежащий ему автомобиль для перевозки похищенного имущества, а также оба будут принимать активное участие в хищении и переносе похищенного имущества в автомобиль для дальнейшей его реализации. При этом денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, договорились разделить между собой.

Исполняя свои преступные намерения, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя согласно распределению ролей в преступном сговоре, в указанный выше период времени на автомобиле, принадлежащем ФИО2, подъехали к территории указанного выше полигона ТБО, где убедившись, что за ними никто не наблюдает и их преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем свободного доступа проникли на территорию полигона, где подняли с земли, распределив между собой для облегчения переноса похищенного в автомобиль, тем самым тайно похитили металлические анкера, изготовленные из арматуры, длинной 1250 мм, диаметром 10 мм, в количестве 244 штук, стоимостью 36,44 рубля за штуку, на общую сумму 8891,36 рубля.

Далее, ФИО2 совместно с ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, желая довести до конца свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, 

<

 Дата > в период времени с 00:30 часов до 02:30 часов на автомобиле, принадлежащем ФИО2, подъехали к территории этого же полигона ТБО, где убедились, что за ними никто не наблюдает и их преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя совместно, согласно распределенным ролям в преступном сговоре, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем свободного доступа проникли на территорию указанного выше полигона, где подняли с земли, распределив между собой для облегчения переноса похищенного ими имущества в автомобиль, попытались тайно похитить металлические анкера, изготовленные из арматуры, длинной 1250 мм, диаметром 10 мм, в количестве 120 штук, стоимостью 36,44 рубля за штуку, на общую сумму 4372,80 рубля, чем могли причинить ООО «Новый Свет-Эко» материальный ущерб на общую сумму 13264,16 рубля. Однако не смогли довести свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», полагая, что тот вменен необоснованно, поскольку полигон ТБО не относится к хранилищу, т.к. не является участком территории, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В связи с этим полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого в первом случае по ч.1 ст.158 УК РФ, во втором – по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

С данным обвинением, с учетом внесенных уточнений, подсудимый ФИО2 согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что такое ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия им осознаются в полной мере.

У государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за каждое из преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Выслушав доводы сторон, учитывая, что формулирование и поддержание обвинения в силу ст.246 УПК РФ является прерогативой обвинителя по делу, данная позиция основана на положениях ч.8 ст.246 УПК РФ, мотивирована и не ухудшает положение подсудимого, суд признает переквалификацию законной и обоснованной.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует 

- по факту хищения имущества ООО «Новый Свет-Эко» с 

<

 Дата > на 

<

 Дата > по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ООО «Новый Свет-Эко» в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра, а также наблюдая в судебном заседании за его поведением, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 не имеется, в силу чего он в полном объеме подлежит ответственности за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным ФИО2 имеет непогашенную судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывал наказание в местах лишения свободы. Сведениями о привлечении подсудимого к административной ответственности суд не располагает, на учете у нарколога не состоит. Согласно сведениям УУП подсудимый по прежнему месту жительства соседями характеризуется посредственно, как склонный к злоупотреблению алкогольными напитками. Холост, детьми, иждивенцами не обременен, имеет временные заработки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям (т.1 л.д.27), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений. 

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории тяжести преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств суд находит возможным признать исключительной, позволяющей применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление исходя из ч.2 ст.68 УК РФ, а именно в виде исправительных работ.

С учетом изложенного оснований для применения при назначении наказания положений ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не имеется. 

По совокупности преступлений при наличии как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого места жительства, его поведение после совершения преступлений, принявшего меры к заглаживанию вреда, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании ст.73 УК РФ полагает возможным назначить наказание условно. При этом суд считает необходимым возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 18220 рублей подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований. 

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 

<

 ИЗЪЯТО > признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ по каждому преступлению: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 4 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, 

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: явиться по вызову органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, для постановки на учет, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную оставить без изменения, после - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: акты проверок от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >, справку о фактической стоимости металлического анкера, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжать хранить при деле; 364 металлических анкера, переданных на хранение представителю потерпевшего ФИО4, оставить в распоряжении последнего. 

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО4 прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

судья Н.Е. Большакова