№2-107/2020

Строка 200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об обязании произвести демонтаж установленных видеокамер и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Супруги ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к соседке ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с требованиями, с учетом уточнений, обязать демонтировать установленные видеокамеры наружного наблюдения и взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 25000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что видеокамеры на жилом доме 

<

адрес> установлены без их согласия, с помощью этих видеокамер, одна из которых направлена к ним в окно, а другие просматривают их двор, ответчик вторгается в их личную жизнь, чем нарушает статьи 23,24 Конституции РФ, положения ст.152.2 ГК РФ, вследствие чего они испытывают моральные переживания; в добровольном порядке ответчик отказалась переустановить видеокамеры для наблюдения только за своей территорией домовладения.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, пояснив суду, что ФИО5 на принадлежащей ей части жилого дома по указанному выше адресу установила с помощью своего сына три видеокамеры: первая направлена прямо к ним в окно, что заставляет их постоянно держать шторы закрытыми; вторая – просматривает их двор от входа с улицы, а третья – их двор с огорода; одна из видеокамер вращается, имеет инфракрасное излучение, две другие неподвижные - ответчик не желает переустанавливать их так, чтобы они не были направлены на их территорию; ответчик является пожилым человеком, однако это не может служить оправданием ее действиям, она постоянно скандалит с ними; судебными решениями произведен раздел этого жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности; размер компенсации морального вреда определены ими исходя из полученных переживаний и причиненных неудобств, поскольку они, передвигаясь и работая в собственном дворе и огороде, постоянно находятся под видеонаблюдением, за ними следят, сын ФИО5 часто приезжает и просматривает записи видеокамер.

В судебном заседанииответчик ФИО5 не признала заявленные требования и пояснила суду, что указанные ими камеры видеонаблюдения она установила для своей защиты – истцы обижали ее, потравили сад и огород и теперь там ничего не растет, а потому она решила установить видеокамеры, чтобы смотреть за истцами; все три видеокамеры устанавливал ее сын, проживающий отдельно, он и следит за их техническим состоянием, просматривает видеозаписи; считает, что видеокамеры истцам не мешают и установлены правильно,она может только поднять выше свой забор; имеется распечатка с компьютера в подтверждение того, как они просматривают двор; первая камера снимает прямо и просматривает окно ФИО6 вскользь.

Свидетель ФИО1. суду пояснила, что является соседкой сторон и проживает в доме 

<

адрес>, здание ОВД Таловского района находится по адресу; 

<

адрес>; в феврале-марте 2020 года ФИО5 установила две камеры видеонаблюдения над своим крыльцом, а третью – на стену дома с направлением в огород,. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что со двора ФИО6 видел установленные на доме ФИО5 видеокамеры; он увлекается компьютерами и системами видеонаблюдения, окончил курсы по установке подобного оборудования и может сказать о том, что первой камерой – купольной, поворотной - можно управлять с помощью компьютера или сотового телефона, и она имеет угол обзора, позволяющий наблюдать окно ФИО6 и часть их земельного участка, ее можно запрограммировать на движение, на время, своим обзором она может захватывать и другие земельные участки; вторая и третья камеры стационарные и они обозревают земельный участок ФИО6 как спереди, так и сзади; демонтаж видеокамер не составит сложности, кроме того, две стационарных можно переустановить так, чтобы был виден только земельный участок ФИО5

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, и изучив представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, ФИО3 на праве собственности принадлежит часть жилого дома по 

<

адрес>, в которой также проживает его супруга ФИО4, ФИО5 на праве собственности принадлежит другая часть этого жилого дома, их долевая собственность прекращена решением Таловского районного суда Воронежской области от 01.09.2016; а также ФИО3 и ФИО5 на праве собственности принадлежат смежные земельные участки по указанному адресу: решением Таловского районного суда Воронежской области от 06.03.2017 прекращено их право общей долевой собственности и произведен раздел с признанием права собственности на вновь образованные земельные участки.

Из пояснений сторон, свидетельских показаний и представленных сторонами распечаток фотоматериалов следует, что ФИО5, на принадлежащей ей части жилого дома по указанному адресу, снаружи, установлены три видеокамеры системы наблюдения таким образом, что ими фиксируется территория земельного участка и часть жилого дома (с окном) ФИО3 

Кроме того, ФИО5 в судебном заседании даны пояснения о том, что видеозаписи с камер наблюдения также просматриваются ее сыном, осуществившим техническую установку и контролирующим функционирование системы видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах суд считает, чтоосуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилое помещение других лиц, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой серьезное вмешательство в осуществление этими лицами своего права на уважение их частной жизни.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о технических характеристиках установленных видеокамер, позволяющих суду сделать вывод о наличии технической возможности для их переустановки, суд считает единственно возможным обязать ответчика произвести демонтаж всех трех видеокамер, и полагает, что при этом не нарушится право ответчика, предусмотренное пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ, насовершение в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону, но при этом не нарушающих прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В данном случае ФИО5 нарушаются права истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а потому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.Доводы ФИО5 об установке системы видеонаблюдения в защитных целях не могут служить оправданием очевидного нарушения конституционного права истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, и приходит к выводу о взыскании со ФИО5 компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого из истцов, чем частично удовлетворяются их требования.

На основании положений ст.ст.88,98 ГПК РФ, 333.19 п.1 пп.3 НК РФ со ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере по 300 руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 демонтировать три видеокамеры системы наблюдения, установленные на принадлежащей ей части жилого дома 

<

адрес>

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей и судебные расходы в размере 300 (триста) рублей. 

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей и судебные расходы в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 17 июля 2020 года.

Судья Ю.С. Тульникова