Дело №2-374/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 17 сентября 2018 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

представителя истца ООО «Метро» - адвоката Мещерякова Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 06.09.2018г., доверенность от 01.01.2018г.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метро» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Метро» с учетом измененных и уточненных исковых требований обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что 26.11.2016г. в 19.35ч. по адресу :

<

адрес> произошло ДТП с участием а\м Шкода Рапид г\н № под управлением водителя ФИО6, находящимся в собственности ООО «Метро» и а\м ВАЗ-21140 г\н № под управлением водителя ФИО1 Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ. в ходе проверки первоначального материала по факту указанного ДТП было установлено, что ФИО1 является помощником прокурора Еланского района Волгоградской области В этой связи сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не правомочны решать вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем материалы административного дела были направлены для рассмотрения прокурору 

<

адрес> посредством почтовой связи 01.1.2016г. ДД.ММ.ГГГГ на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> из прокуратуры Волгоградской области поступил материал № в отношении ФИО1 для проведения дополнительной проверки в связи с тем, что в действиях ФИО1 не усматривается состава правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ. Указанный материал был повторно направлен из ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в прокуратуру 

<

адрес> с указанием на то, что в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАПРФ. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры 

<

адрес> в ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст.24.5КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (согласно сообщению из ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>) При этом, в адрес ООО «Метро» из прокуратуры 

<

адрес> копии материала проверки и копия выше указанного постановления поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ: на основании запроса представителя в ООО «Метро». Указанные документы были необходимы для обращения в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения был представлен в СПАО «Ингосстрах», где был застрахован автомобиль истца. (согласно акту-приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Метро» поступила сумма страхового возмещения, согласно платежному поручению №. После чего а/м Skoda Rapid г/н № был передан в ремонтную мастерскую с целью проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по восстановлению а/м Skoda Rapid г/н № окончены, что подтверждается актом приема-передачи восстановленного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метро» и ИП ФИО7 В результате выше указанного ДТП а/м Skoda Rapid г/н № получил ряд повреждений, исключающих возможность его эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Данное ТС принадлежит коммерческому субъекту и используется в коммерческих целях, входит в состав таксопарка ООО «Метро». Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метро» и ИП ФИО8 был заключен договор аренды автомобилей без экипажа с правом субаренды №А-2/2016г. Согласно п.4.1 данного договора арендная плата за пользование автомобилями составляет 760000 руб. за 20 ТС в месяц. Соответственно за одно ТС арендная плата составляет 38000 руб. Согласно п..1 дополнительного соглашения между ООО «Метро» и ИП ФИО8 к договору аренды автомобилей без экипажа с правом субаренды №А-2/2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы, установленный п.4.1 указанного договора составил 450000 руб. за 20 ТС в месяц. Соответственно за одно ТС арендная плата составляет 22 500 руб. Согласно п. 4.4 данного договора в случае невозможности использования ТС вследствие ДТП, а также иных обстоятельств, в результате которых ТС фактически не могли быть использованы Арендатором, арендная плата уменьшается в пропорциональном размере. В этой связи арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ООО «Метро» за а/м SkodaRapid г/н № ИП ФИО8 в размере 25500 руб. по его требованию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метро» и ИП ФИО9 был заключен договор о сотрудничестве с предоставлением в аренду транспортных средств №С-1/2017, согласно приложению № которого А/м Шкода Рапид г/н № был передан в аренду ИП ФИО9 В соответствии с п. 4.7. данного договора в случае невозможности использования ТС вследствие ДТП, а также иных обстоятельств, в результате которых ТС фактически не могли быть использованы Стороной 2, арендная плата уменьшается в пропорциональном размере. В этой связи арендная плата-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ООО«Метро» за а/м SkodaRapidг/н № ИП ФИО9 в размере 86787,10 руб. по ее требованию 19.06.2018г. Таким образом, противоправные действия ответчика, связанные с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, привели к причинению убытков ООО «Метро». Кроме того, ООО «Метро» понесло убытки в виде оплаты комиссии за банковский перевод с расчетного счета ООО «Метро» на расчетный счет ИП ФИО9 в размере 1 301,81 руб. за возврат излишне уплаченной арендной платы. (согласно расчету цены иска). Представителем ООО «Метро» неоднократно проводились переговоры с ответчиком, в ходе которых ему было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако он не принял должных мер в данном направлении. В этой связи ООО «Метро» вынуждено обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. Для этих целей ООО «Метро» было вынуждено обратиться за профессиональной юридической помощью, размер стоимости которой составил 40 000 руб.. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу оОО «Метро» убытки в размере 112287,10 рублей, убытки в виде оплаты комиссии за банковский перевод в размере 1 301 рубль 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491 рубль, расходы по оплате почтовых услуг в размере 319 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, командировочные расходы в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Метро» адвокат Мещерякова Н.С. поддержала заявленные требования в полном объеме. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 данный автомобиль был передан в технически неисправном состоянии. После 2016 года партии переданных автомобилей стали крупнее и ИП ФИО2 передавалось порядка пятидесяти машин. Так удобнее, и им и их бизнес-партнерам – передавать всю партию, потому, что, например десять машин из партии было не на ходу по разным причинам (слесарные работы или повреждения в результате ДТП), и каждый из этих автомобилей ремонтировался в разные промежутки времени и, по сути дела, что бы не заниматься бумажной волокитой (не составлять к каждому дополнительные соглашения, не ставить на бухгалтерский учет каждый автомобиль), таким образом, была достигнута договоренность, что нашло свое отражение в договорах, что они отдают всю партию, а потом уже по факту, когда автомобиль выпускается в эксплуатацию, предоставляется скидка с аренды. Полгода автомобиль простоял по тому, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения. Поскольку этот автомобиль используется лишь в коммерческих целях, здесь не имеет значение то, был ли он передан в аренду или просто простоял около забора, этот убыток в любом случае сформировался бы. В договоре о сотрудничестве имеется пункт 4.6, аналогичный пункт имелся и в договоре аренды, в котором указано: «денежные средства, поступающие на расчетный счет стороны 1, т.е. ООО «Метро», через мобильный терминал, установленный в транспортном средстве, засчитываются в счет оплаты арендной платы и обеспечительного платежа по настоящему договору». С практической точки зрения: в каждом автомобиле компании «Метро» стоит терминал банковский и оплата за поездки пассажирами, произведенная банковской картой зачисляется на расчетный счет ООО «Метро» в счет арендной платы. Арендная плата берется не за каждый автомобиль, а за партию за определенный период. Автомобиль Шкода Рапид г/н № в рамках договора о сотрудничестве с индивидуальным предпринимателем ФИО9 не эксплуатировался в течении первых пяти месяцев. С практической точки зрения: в аренду передаются крупные партии автомобилей, битые они, не битые, т.е. такие условия сотрудничества. Они учитывают тот момент, что он фактически не может быть использован, предоставляется скидка за тот период, когда он не мог использоваться. Автомобиль стал эксплуатироваться в соответствии с актом приема-передачи автомобиля из ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. В этот период он не мог эксплуатироваться, был не на ходу. О том, что ФИО2 ознакомилась с техническим состоянием переданных ей в аренду транспортных средств, и не было у нее замечаний – она была ознакомлена с техническим состоянием, она знала, что есть автомобили, которые находятся в состоянии ремонта. Ремонт и техническое обслуживание осуществляет ООО «Метро», поэтому им без разницы, в любом случае это скидка, которая будет предоставлена и они об этом знают, в этом случае никто никаких потерь не несет. По поводу обращения в страховую компанию и непринятия в этой связи мер по уменьшению упущенной выгоды – существуют правила ОСАГО, которыми регламентирован пакет документов, который предоставляется в страховую компанию. После предоставления пакета документов, автомобиль осматривается со всеми повреждениями, которые на нем есть. В связи с этим они не могли обратиться в страховую компанию, не имея полного пакета документов, что бы после этого провели осмотр транспортного средства и только после этого передать его в ремонт. О том, что материал по факту ДТП передан в областное ГИБДД их не уведомили. Что касается соглашения о расторжении договора, прокомментировать не может, почему ФИО3 не задал вопроса по этому моменту. В любом случае у них есть исковая давность – три года. По условиям договора они обязательства свои исполнили перед ним. Он обратился, там незначительная сумма, она была ему выдана и все.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. Существенным условием договора аренды транспортного средства является предмет, целью договора от ДД.ММ.ГГГГ является деятельность ИП ФИО2 направленная на эффективную реализацию основной деятельности ООО «Метро» - деятельность такси (п. 1.1 договора, п. 53 выписки ЕГРЮЛ) следовательно, разбитый автомобиль не мог быть предметом договора. Кроме того, согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 проверила все автомобили (в том числе анализируемый) претензий к тех состоянию, комплектности, документации и внешнему виде автомобилей не имеет, о чем имеются подписи сторон со всеми печатями. Принимая во внимание положения статьи 611 ГК РФ, которая обязывает арендодателя передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества, приходим к выводу о том, что либо автомобиль был передан в надлежащем состоянии и он отвечает условиям как договора так и прямому назначению данного имущества либо не был передан вовсе. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090" Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», при этом справка о ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид не содержит сведений о повреждениях повреждения, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, при таких обстоятельствах со стороны законодательства запретов к эксплуатации данного автомобиля не имелось. Так же он считает, что надлежащих доказательств того, что автомобиль был передан в аренду ИП ФИО3 и использовался им стороной истца не представлено. Расчет, представленный в обоснование иска, сделанный на основании договора аренды, носит вероятностный характер. Расчет построен на предположениях, без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества, иных расходов по исполнению обязательств по договору, отраженных в п. 2.2.3 – 2.2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, 2.2.3 – ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненный истцом расчет суммы неполученной выгоды сделан без учета размера затрат (расходы на покупку ГСМ, хранение, обслуживание, текущий или капитальный ремонт автомобиля, страхование ответственности, замена шин по сезону), считает, что указанные суммы подлежат исключению из требований. По договору от ДД.ММ.ГГГГ претензий нет, согласно соглашению о расторжении договора аренды автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ стороны не имеют претензий друг к другу. Просит суд дать надлежащую оценку данному юридическому факту, потому что это документ, он имеет юридическое значение, фактически это расписка. ООО «Метро», одним из видов деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автомобилей, не было лишено возможности отремонтировать автомобиль в самостоятельном порядке, не увеличивая размер своих убытков, таким образом, истцом не предприняты необходимые меры и приготовления для получения выгоды, что противоречит п. 4 ст. 393 ГК РФ, кроме того ООО «Метро» не предприняло иных действий направленных на избежание убытков, например, передать в аренду иной автомобиль. Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения Саратовского областного суда по делу №33-2779, в рамках которого, требования о возмещении упущенной выгоды оставлены без удовлетворения, Челябинского областного суда по делу N 11-10529/2013. Не предоставлены истцом и доказательства в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль истца фактически не эксплуатировался по вине ответчика, а также доказательства предпринятых истцом мер, направленных на уменьшение размера возможных убытков в виде упущенной выгоды. Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика. Истец в страховую компанию не обращались ранее, в связи с чем отказа от страховой компании не получали, тогда как они могли это сделать. Если бы страховая компания отказала в выплате либо приостановила выплату – это другой вопрос, но истец мер по получению денежных средств не предпринял. Истец ссылается на отсутствие необходимых документов, при этом не понимает какими своими действиями или бездействием он повлек неполучение данных документов. Так как упущенная выгода – это вина, а виновных действий он со своей стороны не признает. Документы эти были испрошены по запросу от 30 марта в прокуратуру Волгоградской области, тогда как указанные документы еще в феврале месяце были переданы в ГИБДД Саратовской области. Почему указанные документы не были истребованы там, а лишь потом по запросу по истечении месяца после данного события, тоже нет сведений об этом. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ООО «Метро» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1126439001688. Основной вид деятельности- 49.32 деятельность такси, дополнительные виды деятельности, в том числе – 45.2 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 63 №.

ООО «Метро» является собственником автомобиля Шкода Рапид г\н №, 2015 года выпуска, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС. 

В соответствии со справкой о ДТП следует, что 26.11.2016г. в 19ч.35мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием а\м Шкода Рапид г\н № под управлением водителя ФИО6, находящимся в собственности ОО «Метро» и а\м 

<

данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО1 У № \м Шкода Рапид г\н № имеются следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя фара, заднее левой крыло, задняя левая фара, бампер, обе передние подушки безопасности. 

Согласно информационного письма УМВД РФ по 

<

адрес> от 06.12.2016г. следует, что в действиях водителя ФИО1 по факту ДТП от 26.11.2016г. усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ, выразившегося в том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающимся по главной. В ходе сбора первоначального материала было установлено, что ФИО1 является помощником прокурора Еланского района Волгоградской области. 01.12.2016г. материалы дела с участием ФИО1 помощника прокурора Еланского района переданы на рассмотрение прокурору Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступил материал № в отношении ФИО1 для проведения дополнительной проверки в связи с тем, что в действиях ФИО1 не усматривается состава правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из текста указанного постановления также следует, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

30.03.2017г. копии материалов дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направлены генеральному директору ООО «Метро». 

13.04.2017г. ООО «Метро» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах». 02.05.2017г. СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения по полису №CL74549227 выплатило ООО «Метро» 259000 рублей. 

29.05.2017г. ремонтные работы по восстановлению а/м Skoda Rapid г/н № окончены, что подтверждается актом приема-передачи восстановленного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метро» и ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метро» и ИП ФИО8 был заключен договор аренды автомобилей без экипажа с правом субаренды №А-2/2016г., согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) легковые автомобили без экипажей (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) в количестве 20шт., согласно спецификации, являющейся приложением № к настоящему договору. В указанном приложении под № указан а/м Skoda Rapid г/н №. Согласно п.4.1 данного договора арендная плата за пользование автомобилями составляет 760000 руб. за 20 ТС в месяц. Соответственно за одно ТС арендная плата составляет 38000 руб. Арендная плата за текущий месяц уплачивается до 10-числа последующего месяца путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя. Согласно п. 4.4 данного договора в случае невозможности использования ТС вследствие ДТП, а также иных обстоятельств, в результате которых ТС фактически не могли быть использованы Арендатором, арендная плата уменьшается в пропорциональном размере. Срок действия договора 1 год. 

Согласно п.1 дополнительного соглашения между ООО «Метро» и ИП ФИО8 к договору аренды автомобилей без экипажа с правом субаренды №А-2/2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы, установленный п.4.1 указанного договора составил 450000 руб. за 20 ТС в месяц. Настоящее соглашение распространяет свое действие на период с 06.06.2016г. и в соответствии со сроком действия договора аренды автомобилей без экипажа с правом субаренды №А-2\2016 от 06.06.2016г. Соответственно за одно ТС арендная плата составляет 22 500 руб. 

31.12.2016г. договор аренды автомобилей без экипажа с правом субаренды №А-2\2016 от 06.06.2016г. между ООО «Метро» и ИП ФИО8 расторгнут. На момент подписания настоящего соглашения стороны не имеют претензий друг к другу. Данное обстоятельство подтверждается соглашением о расторжении договора аренды автомобилей без экипажа с правом субаренды №А-2\2016г. В указанном соглашении имеется указание, что автомобиль а/м Skoda Rapid г/н № передается с повреждениями, полученными в результате ДТП от 26.11.2016г. Перечень повреждений отражен в фототаблице осмотра данного ТС. Дополнительные повреждения могут быть выявлены при осмотре специалистом (экспертом).

27.06.2018г. ИП ФИО8 обращается с заявлением к ген.директору ООО «Метро», согласно которого а/м Skoda Rapid г/н № был поврежден в результате ДТП от 26.11.2016г., в связи с чем не мог фактически использоваться с 27.11.2016г. до 31.12.2016г. Арендная плата за владение данным ТС им была оплачена в полном объеме, в том числе и за указанный период. Просит произвести возврат излишне уплаченной арендной платы за а /м Skoda Rapid г/н № в размере 25500руб.

Согласно расходного кассового ордера № от 05.07.2018г. ООО «Метро» произвела возврат излишне уплаченных денежных средств по договору аренды автомобилей без экипажа от 06.06.2016г. размере 25500рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метро» и ИП ФИО9 был заключен договор о сотрудничестве с предоставлением в аренду транспортных средств №С-1/2017, согласно приложению № которого А/м Шкода Рапид г/н № был передан в аренду ИП ФИО9 В соответствии с п. 4.7. данного договора в случае невозможности использования ТС вследствие ДТП, а также иных обстоятельств, в результате которых ТС фактически не могли быть использованы Стороной 2, арендная плата уменьшается в пропорциональном размере. 

14.06.2018г. ИП ФИО9 обращается с заявлением к ген.директору ООО «Метро», согласно которого а/м Skoda Rapid г/н № был поврежден в результате ДТП от 26.11.2016г., в связи с чем не мог фактически использоваться с 01.01.2017г. по 29.05.2017г. Арендная плата за владение данным ТС ею была оплачена в полном объеме, в том числе и за указанный период. Просит произвести возврат излишне уплаченной арендной платы за а /м Skoda Rapid г/н № в размере 86787,10 руб.

В этой связи арендная плата-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ООО«Метро» за а/м SkodaRapidг/н № ИП ФИО9 в размере 86787,10 руб. по ее требованию 19.06.2018г, что подтверждается платежным поручением №, справкой ООО «Метро».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как было установлено в судебном заседании в ходе подробного изучения представленных доказательств, опровергающие доводы ответчика 26.11.2016г. в 19.35ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а\м Шкода Рапид г\н № под управлением водителя ФИО6, находящимся в собственности ООО «Метро» и а\м ВАЗ-21140 г\н № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Факт совершения ДТП ответчиком не оспаривается. Автомобиль истца до повреждения был передан ИП ФИО8 и использовался по договору аренды. Основным видом деятельности ООО «Метро» является деятельность такси. Имеющиеся в собственности ООО «Метро» автомобили используется в коммерческих целях. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «Метро» получил технические повреждения, в связи с чем в период с 26.11.2016г. по 29.05.2017г. не эксплуатировался, а истцу за указанный период были причинены убытки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Неиспользование поврежденного транспортного средства, указанного в договоре аренды, и неполучение арендной платы, согласно положениям ст. 15 ГК РФ, уже означает наличие убытков, вне зависимости от возможности компенсировать их самим лицом, право которого нарушено.

Оценив совокупность доказательств, суд полагает, что ответчик обязан возместить ООО «Метро» убытки в размере 112 287 рублей 10 копеек за период неиспользования автомобиля а\м Шкода Рапид г\н №, так как в результате его противоправных действий указанный автомобиль получил технические повреждения и не эксплуатировался, а также убытки в виде оплаты комиссии за банковский перевод в размере 1 301 руб. 81 коп. 

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ- к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно предоставленному представителем истца расчета затрат на командировочные расходы за 06.09.2018г. и 17.09.2018г. составили 14000 рублей. Согласно п.4.1 договора на оказание юридической помощи от 06.07.2018г. между ООО «Метро» и адвокатом Мещерякова Н.С. командировочные расходы подлежат предварительной оплате в размере 7000 рублей. Факт получения указанных денежных средств подтверждается расходными ордерами. В связи с чем требования истца в указанной части подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ст.48 ч.2 ГК РФ Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Вести дела организации в гражданском процессе могут руководитель организации, а также ее представители, в том числе адвокаты и штатные юристы. Причем участие в деле руководителя организации не лишает вас возможности привлечь представителей.

06.07.2018г. между ООО «Метро» и адвокатом Мещерякова Н.С. был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «Метро» в качестве представителя по гражданскому делу по иску ООО «Метро» к ФИО1 о взыскании убытков. Размер вознаграждения за выполнение данного поручения определяется сторонами в сумме 40000 рублей. Из квитанции от 09.07.2018г. следует, что адвокат Мещерякова Н.С. приняла от ООО «Метро» 40000рублей. 

Адвокат Мещерякова Н.С. принимала участие в 2 (двух) судебных заседаниях, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг адвокатом Мещерякова Н.С. истцу ООО «Метро» суд находит доказанным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем предоставленных ООО «Метро» юридических услуг, а также принимая во внимание количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя Мещерякова Н.С., заявленную ООО «Метро», завышенной, в связи с чем она подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию и понесенные расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением искового материала в Еланский районный суд в размере 319,66 рублей. 

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца. Факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метро» к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метро» убытки в размере 112 287 (сто двенадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метро» убытки в виде оплаты комиссии за банковский перевод в размере 1 301 (одна тысяча триста один) рубль 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491 (три тысячи четыреста девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метро» расходы по оплате почтовых услуг в размере 319 (триста девятнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метро» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метро» командировочные расходы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья: подпись.