Дело №2-295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ФИО1 Полтавка 13 ноября 2018 года 

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Полковникова, 

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в помещении Старополтавского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 798660 руб. 00 коп; расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

В обоснование своих требований истец в заявлении указал, что Красноармейским районным судом г. Волгоград 12.04.2018 по гражданскому делу №2-79/2018 с ответчика в его пользу частично взыскана сумма страхового возмещения. Этим судом установлено, что он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 26.06.2017, предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра. Общий период просроченного обязательства составил 350 дней (с 17.07.2017 /дата предполагаемой выплаты страхового возмещения по 25.05.2018 по день исполнения решения суда/). Размер неустойки (пени) за период с 21.09.2017 (дата подачи искового заявления) по 12.04.2018 (дата вынесения решения) 391500 руб. 00 коп. х1%х204 дня=798660 руб. 00 коп.

23.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, претензия ответчиком получена 28.05.2018, но оставлена без внимания.

Просит взыскать неустойку в указанном выше размере и расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает в полном объёме, возражают по применению положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. ФИО4 представила возражение, в котором привела доводы о применении ст.333 ГК РФ, снижении суммы взыскания за услуги представителя, в удовлетворении иска просит отказать,

Суд считает, что приняты меры по извещению сторон и представителей, они считаются извещёнными о времени и месте слушания дела, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, обсудив доводы возражений представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страхование осуществляется, как указано в ч.1 ст.927 ГК РФ, на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Положениями ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пп. "б" п.18 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21.06.2017 в 21 час. 10 мин. водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ-219070 государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW X1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 застрахована у ответчика на основании страхового полиса 

<

данные изъяты> №.

В результате ДТП автомобилю BMW X1 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, а в дальнейшем с претензией, но страховая выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 350 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., штрафа в размере 175 300 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовых расходов 132, 94 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1 200 руб.

В досудебном порядке разрешить спор со страховщиком потерпевшему не удалось, поэтому ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгоград, который 12.04.2018 принял решение взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 338 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 53 500 руб.. убытки по оплате экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 132, 94 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., нотариальные расходы 1 200 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., штрафа в размере 125 300 руб., отказать.

После этого ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгоград с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование требований указал, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12.04.2018 с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед ним, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с 17 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года в сумме 258 390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль.

09.08.2018 Красноармейским районным судом г. Волгоград принято решение: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 17.07.2017 по 20.09.2017 в сумме 100000 руб., расходы на представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 51 руб., а всего 120051 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 158390 руб., расходов на представителя в сумме 8000 руб. отказать. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Волгоградский областной суд с апелляционной жалобой на данное решение. 31.10.2018 судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесла апелляционное определение, которым уменьшила размер неустойки до 40000 руб. 

Решениями Красноармейского районного суда г. Волгоград от 12.04.2018, от 09.08.2018 (последнее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.10.2018 частично изменено), установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

08.10.2018 ФИО2 обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором указал, что просрочка составила 204 дня, а её размер определён им в сумме 798660 руб. 00 коп., которую просит взыскать. 

Для осуществления своих прав при рассмотрении спора истец обратился за оказанием юридических услуг и представлением его интересов к ФИО3, заключил с нею 01.09.2018 соответствующий договор, в связи с чем понёс судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., что подтверждается названным выше договором и распиской о передаче этой суммы.

Ходатайство представителя ответчика ФИО4 о снижении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снижении расходов на оплату услуг представителя суд находит заслуживающим внимания и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении N263 - О от 21.12.2000, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 Гражданского кодека РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учётом позиции Конституционного Суда российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 15.01.2015 №6-О и №7-О). 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из этого следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, содержащегося в письменном возражении от 15.10.2018, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным, с учётом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона, уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки с 798660 руб. 00 коп. до 39150 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Юридические услуги истцу ФИО2 по делу оказаны его представителем ФИО3, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 01.09.2018, за которые истцом оплачено 20000 рублей 00 копеек (расписка от 01.09.2018). 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22 марта 2012 года N 537-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки частично удовлетворены, приведённые нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, не участие представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать со СПАО "Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности данного гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учётом всех обстоятельств дела. Правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере нет.

С учётом установленных обстоятельств дела суд пришёл к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 39150 руб. 00 коп.; расходов на оплату юридических услуг 2000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере свыше 39150 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг свыше 2000 руб. 00 коп. отказать. 

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку исковое заявление подано ФИО2 в соответствии с Законом о защите прав потребителей, от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд он освобождён в силу закона. Из этого следует, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплата государственной пошлины в размере 1374 руб. 50 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 39150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 39150 рублей 00 копеек; расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 2000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1374 (одной тысячи трёхсот семидесяти четырёх) рублей 50 копеек.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.