Дело №1-68/2019

Поступило в суд 11.12.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 14 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

при секретаре Петровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федоровой А.И., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

его представителя-адвоката Холодковой А.В., предоставившей удостоверение и ордер Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Муниной И.В., предоставившей удостоверение и ордер Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего трех 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, осужденного:

- 04.04.2017 Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

зарегистрированного по месту пребывания в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2015 года, в период до 18.11.2015 ФИО2 согласно объявлению, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обратился к неустановленному лицу, реализующему в г. Бийске Алтайского края автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», у которого под предлогом возможного его приобретения получил копию паспорта транспортного средства.

После чего, в ноябре 2015 года, в период до 18.11.2015, ФИО2 стал предлагать своим знакомым приобрести у него автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», планируя, подыскав покупателя, приобрести его и продать по более высокой цене. О предложении ФИО2 стало известно Потерпевший №1

В ноябре 2015 года, в период по 18.11.2015, Потерпевший №1 посредством телефонной связи обратился к ФИО2, сообщив о своем намерении приобрести автомобиль «ТОУОТА «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», договорившись с ФИО2 о встрече.

18.11.2015 ФИО2 и Потерпевший №1 встретились в офисном помещении № 

<

адрес>, где ФИО2, намереваясь впоследствии исполнить обязательства по приобретению для Потерпевший №1 автомобиля, однако в целях формирования у него заинтересованности в его приобретении по более высокой цене, чем он выставлен на продажу собственником, сообщил ложные сведения о том, что является сотрудником ПАО «ВТБ-24» и осуществляет реализацию автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», полученного Банком у бывшего собственника в связи с неисполнением долговых обязательств. Определение покупателя и реализация автомобиля будет произведена Банком на открытом аукционе, в котором Потерпевший №1 может принять участие и приобрести автомобиль за 700 000 рублей, внеся предоплату в сумме 120 000 рублей, а остальную часть стоимости - при получении автомобиля. При этом ФИО2 предъявил Потерпевший №1 копию паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. Потерпевший №1, заинтересовавшись предложением ФИО2, согласился.

18.11.2015 Потерпевший №1, находясь в том же офисном помещении в счет предоплаты за автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» передал ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 рублей, тем самым на основании поручения о приобретении для него автомобиля вверив указанные денежные средства ФИО2

После чего, 18.11.2015 ФИО2, выходя из указанного офисного помещения, решил автомобиль для Потерпевший №1 не покупать, полученные денежные средства ему не возвращать, то есть у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение принадлежащих Потерпевший №1, вверенных ему денежных средств, с причинением значительного ущерба.

18.11.2015 ФИО2, выйдя из указанного офисного помещения, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, Потерпевший №1 о своем решении не исполнять взятые на себя обязательства по приобретению автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» не сообщил, вверенные ему с указанной целью Потерпевший №1 денежные средства в сумме 120 000 рублей, оставил себе, тем самым обратил их в свою пользу против воли собственника, в результате чего законное владение вверенным ему имуществом стало противоправным, тем самым путем присвоения похитил вверенное ему чужое имущество. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился в личных целях.

Таким образом, 18.11.2015 ФИО2, выйдя из офисного помещения № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитил вверенные ему принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 120000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе производства по делу ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен частично - в сумме 2000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что знаком с потерпевшим Пронкевичем, в связи с производством по данному делу, совершил преступление, в связи с тяжелым финансовым и семейным положением, выразил намерение возместить ущерб, принёс потерпевшему извинения.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ноябре 2015 года он на сайте Авито.ру нашел объявление о продаже автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» за 700 000 рублей в г. Бийске. Он решил заработать деньги, приобрести данный автомобиль, после чего продать его за 780 000 рублей. С целью приобретения автомобиля он встретился с продавцом в г. Бийске, посмотрел автомобиль и попросил у мужчины ПТС, сфотографировал на свой телефон с целью дальнейшей проверки автомобиля и предоставления своему покупателю, а также сфотографировал автомобиль. Продавцу он пояснил, что подумает по поводу покупки и позже позвонит. Больше он с продавцом «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» не встречался и не созванивался, попыток приобрести автомобиль не предпринимал. 

Он стал предлагать своим знакомым данный автомобиль. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1, которого заинтересовало предложение по приобретению автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» за 740 000 рублей. Они встретились с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО2) сообщил, что является сотрудником банка ПАО «ВТБ-24» в г. Бийске. В действительности он в банке не работал. Он сказал об этом Потерпевший №1 для того, чтобы придать себе значимости. Также он рассказал Потерпевший №1 выдуманную историю о том, что автомобиль, который он предлагает, был конфискован банком за неуплату кредита, и банк (то есть он) занимается реализацией автомобиля. Также он объяснил Потерпевший №1, что автомобиль будет реализован посредством публичных торгов, для участия в которых Потерпевший №1 необходимо подать заявку, а также внести залог в сумме 120 000 рублей. Оставшуюся сумму Потерпевший №1 должен был внести при передаче автомобиля. Он предоставил Потерпевший №1 распечатанную копию ПТС на автомобиль, фотографии автомобиля, назвал стоимость автомобиля - 700 000 рублей. Потерпевший №1 согласился с условиями и в этот же день передал ему денежные средства в сумме 120 000 рублей, он (ФИО2) написал расписку о получении денежных средств, в которой указал, что обязуется передать автомобиль до 21 декабря 2015 года. До 21 декабря 2015 года они с Потерпевший №1 встречались по тому же адресу, он сообщал тому заведомо недостоверную информацию о том, что заявка подана и зарегистрирована, что скоро будут проходить торги, после которых можно будет машину забрать. 

К 21 декабря 2015 года потерпевший стал спрашивать, что с автомобилем, попросил у него документы по вопросу приобретения автомобиля. С этой целью он 21 декабря 2015 года отправил Потерпевший №1 на электронную почту протокол о результатах открытых торгов в форме аукциона и договор купли-продажи арестованного имущества, которые он заранее получил в интернете. В договоре он вписал все данные Потерпевший №1 и представителя ПАО «ВТБ-24» Свидетель №2 Они с Потерпевший №1 договорились, что как только тот будет готов заплатить полную стоимость автомобиля, они встретятся и он (ФИО2) передаст автомобиль. При этом автомобиля у него не было. 

Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в конце 2015 года он начал использовать по своему усмотрению, тратить. 

После январских праздников Потерпевший №1 ему сообщил, что автомобиль покупать не будет, попросил вернуть денежные средства в сумме 120 000 рублей, переданные в качестве залога. Денежных средств у него (ФИО2) уже не было, он говорил, что вернет денежные средства позже. 

Вину в совершении преступлении признает полностью, раскаивается (л.д. 56-59).

В ходе дополнительного допроса ФИО2 давал аналогичные показания, уточнял, что он осмотрел автомобиль, который имел недостатки, поэтому продавец снизил цену до 640000 рублей. Осуществляя функцию посредника при реализации транспортного средства, он (ФИО2) мог бы получить доход в размере около 60000 рублей.

С Потерпевший №1 они встретились в офисе № по 

<

адрес> 18.11.2015 около 10 часов 00 минут. Потерпевший №1 он не намеревался обманывать, а хотел ему продать автомобиль за 700000 рублей, приобретя у законного владельца за 640000 рублей, тем самым он смог бы получить денежные средства в сумме 60000 рублей. Для придания значимости он сообщил Пронкевичу о том, что он является сотрудником ПАО «ВТБ 24», он подумал, что если рассказать, что он нашел объявление на сайте в интернете, то Потерпевший №1 не будет покупать автомобиль

Потерпевший №1 ему передал денежные средства в сумме 120000 рублей. Когда он стал выходить из офиса, у него возникла мысль полученные от Потерпевший №1 денежные средства оставить себе и потратить на личные нужды. С полученными денежными средствами в сумме 120000 рублей он ушел из офиса Потерпевший №1, в дальнейшем указанными денежными средствами воспользовался по личному усмотрению. 

Позже, чтобы Потерпевший №1 его не заподозрил в хищении денежных средств, он предлагал отдать ему оставшуюся часть денежных средств, каждый раз искал причины, чтобы не встречаться. В дальнейшем, понимая, что денежные средства он потратил, и для того, чтобы на какой-то период времени скрыть содеянное, он продолжал общаться с Пронкевичем, заверял того, что автомобиль Потерпевший №1 получит. 

Для поддержания версии о торгах при реализации конфискованного имущества банком, он на электронную почту Потерпевший №1 направил письмо с электронными файлами протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (л.д.99-102, 154-156).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что познакомился с ФИО2 через Свидетель №1, который сказал, что он через ФИО2 приобрел автомобиль, ФИО2 является сотрудником банка ВТБ-24 по продаже конфискованных автомобилей. Его заинтересовало предложение, он созвонился с ФИО2, тот сказал, что у него имеется автомобиль, показал копию ПТС, назвал стоимость. В офисе № по 

<

адрес> ФИО2 рассказал условия, он передал Девину аванс в размере 120 000 рублей, ФИО2 написал расписку. По истечению времени ФИО2 прислал ему на почту документы о состоявшемся аукционе, заверял в том, что автомобиль ему будет предоставлен, настаивал на перечислении окончательного расчета. В дальнейшем по различным причинам Девин автомобиль не предоставлял, он понял, что ФИО2 его обманул и обратился с заявлением о преступлении. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что от своего знакомого Свидетель №1 в начале ноября 2015 года он узнал, что через ФИО2 можно приобрести автомобиль по сниженной стоимости, который был конфискован банком ПАО «ВТБ-24». Он созвонился с ФИО2, который преставился сотрудником отдела по реализации конфискованной собственности Алтайского отделения банка ПАО «ВТБ-24», пояснил, что у него действительно имеется автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», который был конфискован банком у собственника. Также пояснил, что автомобиль находится в 

<

адрес> на спецстоянке.

18 ноября 2015 года ФИО2 предложил встретиться по адресу: 

<

адрес>, офис №. В дневное время ФИО2 приехал в офис, они стали обсуждать детали сделки. ФИО2 представил ему копию ПТС на автомобиль, в которой собственником был указан мужчина, а не банк. ФИО2 предоставил свой паспорт и фотографии автомобиля. Они обсудили, что конечная стоимость автомобиля составит 700 000 рублей, для оформления заявки необходимо внести предоплату в сумме 120 000 рублей. Его устроили все условия, он под диктовку ФИО2 написал заявку на участие в торгах на имя управляющего банка и передал ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 рублей. ФИО2 написал расписку, пообещал, что передаст ему автомобиль после утверждения заявления в Центральном офисе банка в г. Москва не позднее 21 декабря 2015 года. Оставшуюся часть денег необходимо было внести при получении автомобиля. 

Примерно через 2 недели он позвонил ФИО2, поинтересовался о реализации автомобиля, ФИО2 пояснил, что торги прошли, он в торгах выиграл и автомобиль принадлежит ему (Потерпевший №1). Он попросил ФИО2 прислать ему подтверждающие документы. Примерно через неделю ФИО2 прислал ему на электронную почту копию договора купли-продажи и копию протокола о результатах открытых торгов.

Затем в разговорах ФИО2 ему пояснял, что находится в г. Бийске, просил его до конца года внести оставшуюся сумму за автомобиль, автомобиль будет у него после 10 января 2016 года. Он неоднократно предлагал ФИО2 лично приехать в г. Бийск для того, чтобы посмотреть и забрать автомобиль, но ФИО2 находил множество причин. Затем он стал требовать у ФИО2 передачи автомобиля, деньги для внесения оставшейся суммы у него имелись. ФИО2 ему пояснил, что пришло распоряжение из Москвы о том, что автомобиль можно будет передать только после новогодних праздников. После новогодних праздников передачи автомобиля не произошло, он стал понимать, что ФИО2 его обманывает и стал просить ФИО2 вернуть деньги. В конце января 2016 года ФИО2 приехал к нему на работу и пояснил, что сможет возвращать ему деньги частями, но деньги до настоящего времени не вернул. 

Таким образом, ему причинен ущерб в размере 120 000 рублей, что является для него значительным, так заработная плата составляет 20 000 рублей (л.д. 28-31).

В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 дал аналогичные показания, уточнил, что встреча с ФИО2 состоялась в офисе № 

<

адрес>, ФИО2 пояснял, что для приобретения автомобиля нужно внести предоплату в сумме 120000 рублей, которая является минимальной суммой для аукциона. Он передал ФИО2 120000 рублей, ФИО2 написал расписку в получении денежных средств, как задаток за автомобиль, указав, что обязуется поставить автомобиль не позднее 21.12.2015.

С 11.12.2015 ФИО2 стал просить его перевести оставшуюся часть денежных средств в счет оплаты, предлагал приехать за деньгами. Он не согласился, сомневался в словах ФИО2.

ФИО2 был возмещен ущерб в сумме 2000 рублей, ущерб в сумме 118000 рублей не возмещен, ущерб является значительным, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, его доход составляет 20000 рублей (л.д. 93-95).

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, поддержал гражданский иск в сумме 118 000 рублей и просил взыскать процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №1 данные им показания подтвердил, дал аналогичные показания.

Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично, указал, что он называл стоимость автомобиля - 780000 рублей. Затем он снизил стоимость автомобиля до 740000 рублей, затем - до 700000 рублей (л.д.60-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в июне 2015 года он познакомился с ФИО2, который сообщил, что является сотрудником банка ПАО «ВТБ-24», работает в отделе по взысканию просроченной задолженности, поэтому у него имеется различное изъятое у клиентов имущество в счет погашения долга перед банком. 

ФИО2 пояснил, что у него имеется автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», 2013 г.в., который он предложил приобрести за 800 000 рублей. ФИО2 пояснял, что имущество реализуется посредством открытых торгов, в которых принимают участие несколько человек, но выиграет обязательно он. Для приобретения автомобиля он передал ФИО2 денежные средства в сумме 97 000 рублей, затем ФИО2 под различными предлогами деньги не возвращал, автомобиль не передавал. Позже ФИО2 сообщил, что историю с банком придумал, автомобиля у него не было. Тогда он обратился с заявлением в полицию. Он давал номер телефона ФИО2 своему знакомому Пронкевичу, так как думал, что ФИО2 поможет приобрести автомобиль, но ФИО2 Потерпевший №1 обманул, присвоил деньги в сумме 120000 рублей (л.д.70-72). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что от Потерпевший №1 ей стало известно, что в ноябре 2015 года он решил приобрести автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», поэтому стал искать такой автомобиль. Потерпевший №1 рассказал, что от ФИО3 ему стал известен мужчина, который мог помочь купить автомобиль. 18.11.2015 Потерпевший №1 и ФИО2 встретились в офисе № 

<

адрес>. От Потерпевший №1 ей стало известно, что тот с ФИО2 договорился о покупке автомобиля, Потерпевший №1 отдал задаток в сумме 120000 рублей, но ФИО2 его обманул, денежные средства не вернул (л.д.107-109).

Кроме того вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Из протокола о принятии устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что от ФИО3 он узнал, что можно приобрести автомобиль, который был конфискован банком ВТБ 24. 18.11.2015 он и ФИО2 встретились по адресу: 

<

адрес> офис № ФИО2 представился сотрудником отдела по реализации конфискованной собственности Алтайского отделения банка ВТБ-24, предложил ему приобрести автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO). ФИО2 сообщил, что автомобиль был конфискован у предыдущего владельца банком за неоплату кредита и выставлен на продажу за 700 000 рублей. ФИО2 предъявил копию паспорта транспортного средства и фотографии автомобиля. Для оформления продажи он написал заявление на имя управляющего банка ВТБ 24, передал заявлению ФИО2, а также передал ФИО2 в качестве аванса 120000 рублей, получил от ФИО2 расписку о получении данной суммы. Автомобиль ФИО2 обещал ему передать после утверждения заявления в центральном офисе банка не позднее 21.12.2015. Оставшуюся часть денег по словам ФИО2 необходимо было внести при получении автомобиля. До настоящего момента автомобиль ему не передан, денежные средства в сумме 120000 рублей не возвращены, на связь ФИО2 не выходит (л.д.7).

Согласно протоколу явки с повинной от 09.06.2018 ФИО2 раскаялся в совершенном им преступлении, сообщил, что в ноябре 2015 года он предложил Потерпевший №1 приобрести автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», которого у него не было, за 740000 рублей. Взял предоплату в сумме 120 000 рублей, предоставил документы на автомобиль, протокол аукциона, представился сотрудником банка для повышения своего статуса. В банке он не работал. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д.41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2018 офис № располагается в 

<

адрес> (л.д.103-106).

Протоколом выемки от 26.11.2018, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 были добровольно выданы документы: расписка, копия протокола №310-ОАОФ/2/4 «О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества» и копия договора купли-продажи арестованного (движимого) имущества, (л.д. 111 -114).

Протоколом осмотра документов от 26.11.2018, согласно которого были осмотрены:

- расписка, содержащая рукописный текст следующего содержания: «Я ФИО2, получил от Потерпевший №1 задаток за автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», в размере 120000 рублей (сто двадцать тысяч). Автомобиль обязуюсь поставить не позднее 21 декабря 2015 года». Имеется подпись от имени ФИО2, дата - 18.11.2015; 

- копия протокола №310-ОАОФ/2/4 «О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества», содержит сведения: ПАО «ВТБ 24», лот №1 «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», VIN №, подписание протокола: 11 декабря 2015 г. Настоящий протокол подписан в подтверждение следующего: в соответствии с извещением, опубликованным на сайте ВТБ24.ru от 11.12.2015 г. были объявлены торги на следующих условиях: Организатор торгов: Банк ВТБ24 г.Бийск. Собственник продаваемых вещей (предметов торгов): ПАО «ВТБ24». Управляющий должника: ФИО2. Форма торгов: открытые торги. Форма подачи предложений о цене: открытая. Перечисляются порядок и критерий определения победителя торгов, указаны с 1-3 лист, также на третьем листе имеются сведения о том, что начальная цена лота 680000 рублей, шаг торгов 10000 рублей. Имеется подпись от организатора торгов Свидетель №2 и оттиск круглой печати «Для документов»,

- копия договора купли-продажи арестованного (движимого) имущества, документ содержит текст печатного вида с указанием сторон: продавец - Отделение банка ВТБ24 город Бийск, в лице руководителя Свидетель №2, покупатель - Потерпевший №1, предмет договора - автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», VIN №, договор подписан от имени Свидетель №2 (л.д.115-123).

Совокупность добытых по делу доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО2 признал вину в совершении преступления, дал подробные показания о том, что получил от потерпевшего денежные средства для приобретения автомобиля, которые затем решил потратить на собственные нужды, что и сделал.

Такие показания ФИО2 являются достоверными, поскольку согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

В частности, признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения – Свидетель №1 и Свидетель №3, которые подтвердили, что Потерпевший №1 и ФИО2 договорились о покупке автомобиля, Потерпевший №1 передал ФИО2 задаток в сумме 120 000 рублей, однако, ФИО2 деньги присвоил, автомобиль не предоставил, деньги не вернул. В протоколе принятия заявления о преступлении потерпевший Потерпевший №1 аналогичным образом изложил обстоятельства хищения денежных средств, подтвердил свои показания в ходе проведенной между ним и ФИО2 очной ставки.

Приведенные доказательства согласуются с протоколом выемки у Потерпевший №1 договоров о предоставлении автомобиля, расписки о получении ФИО2 от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 120 000 рублей.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО2 ни потерпевший, ни свидетели обвинения не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений. Разница в объеме показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, вызвана, по убеждению суда, прошествием длительного периода времени между допросом потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, однако, противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, показания потерпевшего не содержат.

Таким образом, судом установлено, что добытые по делу доказательства, уличающие ФИО2 в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Согласно действующего законодательства присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 безвозмездно, противоправно обратил вверенные ему Потерпевший №1 на основании поручения для приобретения автомобиля денежные средства в свою пользу против воли собственника, то есть совершил присвоение, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 120 000 рублей. 

Законное владение ФИО2 вверенных ему денежных средств стало противоправным и ФИО2 полученные от потерпевшего денежные средства в сумме 120 000 рублей обратил в свою пользу, потратил на свои личные нужды, таким образом, ФИО2 совершено присвоение.

Квалифицирующий признак присвоения – с причинением значительного ущерба гражданину нашёл своё достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом действующего законодательства, показаний Потерпевший №1 о значительного материального ущерба для него, его имущественного, материального и семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, он трудится, характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, не судим, имеет сертификаты о прохождении обучающих программ, о награждении премией «Лучший автосервис года – 2018», смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие у его матери тяжелого заболевания. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61, ч.1 ст.62, 73 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО2, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает малолетних детей, трудится, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено. 

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целями наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 04.04.2017 в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 118 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку судом установлено, что ущерб причинен действиями подсудимого, размер ущерба подтвержден добытыми доказательствами.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 10 000 рублей подтверждены квитанцией от 14.01.2019.

С учетом особенностей рассмотрения настоящего уголовного дела, объема и характера оказанной юридической помощи в двух судебных заседаниях, размер вознаграждения представителя потерпевшего признается судом обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего не имеется, поскольку у суда отсутствуют сведения об его имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства - копии двух договоров, находящиеся на хранении в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 04.04.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 118 000 рублей (сто восемнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение процессуальных издержек в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - копии двух договоров, находящиеся на хранении в уголовном деле (л.д.124), хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова