№12-18/2019

г.

РЕШЕНИЕ

08 августа 2019 года

п.Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Тонких Н.С.,

при ведении протокола секретарем Рязанцевой Т.А.,

в отсутствие представителя заявителя ООО «Русагро-Инвест», представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, о времени и месте судебного заседания уведомленных своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Русагро-Инвест» на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131190627680502 от 27.06.2019 года ООО «Русагро-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Русагро-Инвест» просит его изменить, переквалифицировав административное правонарушение по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

В обоснование жалобы сослалось на то, что обществу вменяется повторное совершение административного правонарушения в виде превышения установленной скорости на величину более 40, но не более 60 километров в час. Однако, данное превышение является однократным. 

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Русагро-Инвест» не явился. Имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

От представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого постановления, 15.06.2019 г. в 16:36:16 по адресу: Чернянский район, а/д Короча-Чернянка-Красное 50 км 600 м водитель транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак 00, свидетельство о регистрации транспортного средства 00, собственником которого является ООО «Русагро-Инвест», в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно представленной информации о списке нарушений ООО «Русагро-Инвест» данных о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 00, свидетельство о регистрации транспортного средства 00 ранее не имеется.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Русагро-Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия водителя ООО «Русагро-Инвест» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 6 на часть 3 названной статьи.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт превышения скоростного режима 15.06.2019 г. в 16:36:16 по адресу: Чернянский район, а/д Короча-Чернянка-Красное 50 км 600 м водителем транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак 00, свидетельство о регистрации транспортного средства 00, собственником которого является ООО «Русагро-Инвест», зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П FP1657, со сроком действия поверки до 08 апреля 2021 г.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «Русагро-Инвест» с части 6 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает необходимым назначить ООО «Русагро-Инвест» административное наказание по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131190627680502 от 27.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Русагро-Инвест» изменить, жалобу ООО «Русагро-Инвест» - удовлетворить. 

Действия собственника (владельца) транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак 00, свидетельство о регистрации транспортного средства 00, ООО «Русагро-Инвест» переквалифицировать с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131190627680502 от 27.06.2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С.Тонких