Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело № 22 – 1712/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кушкеева Д.Н. и осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2020 года, которым

Труш-Дембицкая 

<

...>

<

...> ранее судимая:

14.02.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 42 в Кировском районном суде в г. Омске по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождена 05.09.2019 г. по отбытии срока;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав: выступление адвоката Кушкеева Д.Н. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – 

<

...> то есть в значительном размере.

Преступление совершено 18.03.2020 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено впорядкеособого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кушкеев Д.Н. выразил несогласие с приговором ввиду суровости наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и близких родственников, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины. Также не учтены данные о ее личности, что она на учете в ОКПБ не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями положительно. Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 03.06.2020 г. изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выразила несогласие с приговором. Указывает, что с назначенным сроком наказания согласна, однако просит учесть наличие у нее заболеваний, признанные судом смягчающие обстоятельства, то, что она участвует в жизни и воспитании малолетнего ребенка, несмотря на то, что лишена родительских прав, что она трудоустроена, имеет постоянное место жительства. Просит изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение, а также зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. просит апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующейособый порядокпринятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФопорядкепроведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимая ФИО1, в присутствии адвоката, вину признала полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации ее действий органами следствия не высказывала.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60-62 УК РФ. В силу ст.307 УПК РФв описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 5 ст.62 УК РФо размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, характеризующие данные о личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и его родственников, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка, оказание помощи соседу-инвалиду. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно только в условиях изоляции ее от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции верно в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, а также с учетом личности осужденной, имеющей непогашенную судимости и обстоятельств совершенного преступления. Таким образом, доводы осужденной об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

Доводы осужденной о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 03.06.2020 г. являются не состоятельными, поскольку данный вопрос уже разрешен судом, о чем и указано в резолютивной части приговора и ей зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2020 года в отношении Труш-Дембицкой 

<

...> оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>