Дело № 2-582/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 18.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Хонда причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2 Ответственность водителей застрахована в ООО «СК «Согласие». Признав случай страховым, страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение. В связи с тем, что ФИО2 скрылась с места ДТП, истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение с ответчика в сумме 92 949 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 988 руб.

Определением судьи от 11.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования признала в части размера ущерба, определенного по результатам судебной товароведческой экспертизы в сумме 56 547 руб. 88 коп., просила также распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел о привлечении к административной ответственности № 5-564/2018 и № 5-445/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями подпункта «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 18.05.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 

Виновником ДТП признана ФИО2, которая также была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Ответственность участников ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Платежным поручением № от 06.09.2018 г. ООО «СК «Согласие» перечислили денежные средства в сумме 92 949 руб. на счет ИП ФИО4, осуществившего ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленной суммой иска, по ходатайству ответчика по делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 29 мая 2019 года ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 18.05.2018 г., с учетом эксплуатационного износа в соответствии с положением о Единой методике составляет 56 547 руб. 88 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу вправе требовать возмещения своих заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 56 547 руб. 88 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб. Указанные денежные средства были оплачены ФИО2 в адрес экспертного учреждения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат распределению между сторонами. В связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 920 руб. 

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 816 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке регресса в сумме 56 547 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 816 руб. 70 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 3 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21.06.2019 г. 

Председательствующий Зуев Н.В.