Дело №1-68/2017

(у/д № №) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, 

уголовного преследования

г. Осинники 10 февраля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

г. Осинники Казанцевой В.А.

подсудимой ФИО1

защитника Гусевой Е.В.

потерпевшего ФИО2

при секретаре Придворовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в помещении кафе – магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> под столиком обнаружила сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий гр. ФИО2, который находился в это время в помещении кафе – магазина «

<

данные изъяты>», имея реальную возможность вернуть сотовый телефон владельцу, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что её действий никто не видит, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, карту памяти на 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и две сим – карты абонента « 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющие, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 обратился с письменным заявлением и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с тем, что они с подсудимой примирились и претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Гусева Е.В. согласны с заявленным ходатайством потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Казанцева В.А. считает возможным удовлетворить заявление и ходатайство потерпевшего ФИО2 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как подсудимая ранее не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, потерпевший претензий к ней не имеет.

Суд, обсудив заявление и ходатайство потерпевшего ФИО2, заслушав подсудимую ФИО1, защитника Гусеву Е.В., государственного обвинителя Казанцеву В.А. считает, что заявление и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим ФИО2 и загладила причиненный ему вред, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением сторон, то есть подсудимой с потерпевшим. Подсудимую ФИО1 следует освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование.

На основании ст. 316 п.10 УПК РФ подсудимую ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии следует освободить. 

На основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – документы на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>» - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2, оставить в собственности у законного владельца гр. ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон, то есть подсудимой с потерпевшим.

На основании ст. 316 п.10 УПК РФ подсудимую ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии следует освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу – документы на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>» - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2, оставить в собственности у законного владельца гр. ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения всеми участниками процесса.

Судья В.Д. Максимов