Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 18 декабря 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 20 октября 2017 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить и переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он совершал разворот с обочины от пиццерии по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. Сызрани, при объезде препятствия – двух колодцев, без выезда на перекресток, и покинул полосу встречного движения при первой возможности; по его мнению, он допустил выезд на полосу встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнив, что его транспортное средство было припарковано на тротуаре у * * * откуда он, двигаясь задним ходом, повернул направо с выездом на полосу встречного движения, при наличии сплошной линии разметки, быстро покинув её, фактически не создав препятствия кому-либо. Поскольку его маневр был связан с разворотом (поворотом) и объездом препятствия (двух колодцев), просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, в котором просили рассмотреть жалобу ФИО2 без их участия, считая постановление заместителя начальника ЦАФАП законным и обоснованным, т.к. водитель транспортного средства ФИО1 с рег. знаком № *** нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно, п.8.6, т.к. поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. На фотоматериалах, хранящихся в базе данных Госавтоинспекции и послуживших основанием для вынесения постановления, четко отображено, что водитель указанного транспортного средства допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении жалобы судом установлено, что 20 сентября 2017 года в 14-07 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1 с рег.знаком № ***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в районе 

<

адрес>. 

По данному факту 20.09.2017 г. и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 в отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 20 октября 2017 года, представленными фотоматериалами. 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, каковыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Такие требования установлены, в том числе и в случае: 

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт допущенного ФИО2 нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и фотоматериалами, его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит обоснованными выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения.

При этом ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра или при его завершении.

Доводы ФИО2 о необходимости переквалифицировать его действия на часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ, внимания не заслуживают, так как оснований для этого не имеется. Нахождение закрытых колодцев (люков) по ходу движения водителя, которые, по мнению ФИО2, следует отнести к препятствию, в данном случае не является основанием для освобождения последнего от ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше; грубых нарушений административно-процессуальных норм при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, сроки привлечения к ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 20 октября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Кац Ю.А.

* * *