Судья Нижегородова Е.В. Дело № 10-99/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 января 2025 года 

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи ФИО15

с участием прокурора Бараева Д.И., 

защитника – адвоката Ворухайло И.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кон-дратьева В.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2024 года, которым 

ФИО1 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имею-щий судимости:

1) 08 декабря 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Маг-нитогорска Челябинской области за совершение преступлений, предусмот-ренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

2) 19 февраля 2024 года Правобережным районным судом г. Магнито-горска Челябинской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании по-ложений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев;

3) 21 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ле-нинского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании положе-ний ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 декабря 2023 года), к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% из заработ-ной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок четыре месяца; 

4) 27 июня 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магни-тогорска Челябинской области за совершение двух преступлений, преду-смотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 фев-раля 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев; 

5) 11 июля 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогор-ска Челябинской области за совершение двенадцати преступлений, преду-смотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.ч. 2 и 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приго-вор от 27 июня 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок де-сять месяцев; 

6) 07 августа 2024 года Правобережным районным судом города Маг-нитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 12 ноября 2024 года), за совершение четы-рех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 февраля 2024 года), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июля 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок два го-да; 

7) 27 августа 2024 года Ленинским районным судом города Магнито-горска Челябинской области за совершение трех преступлений, предусмот-ренных ст. 158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании положений ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 августа 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок два года два меся-ца; 

8) 18 сентября 2024 года Правобережным районным судом города Магнитогорска за совершение восемнадцати преступлений, предусмотрен-ных ст. 158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании положений ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 августа 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок два года десять ме-сяцев;

9) 01 октября 2024 года Правобережным районным судом г. Магнито-горска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных апелляцион-ным постановлением Челябинского областного суда от 06 декабря 2024 года, за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, пре-ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 сентября 2024 года), к наказанию в ви-де лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; 

10) 09 октября 2024 года Правобережным районным судом г. Магнито-горска Челябинской области за совершение шести преступлений, предусмот-ренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 октября 2024 года), к нака-занию в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев; 

11) 29 октября 2024 года Правобережным районным судом г. Магнито-горска Челябинской области за совершение пяти преступлений, предусмот-ренных ст. 158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 октября 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок три года девять ме-сяцев; 

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказа-нию:

- по ст. 158.1 УК РФ – в виде четырех месяцев лишения свободы за каж-дое преступление, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде восьми месяцев лишения свободы за ка-ждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде одного года ли-шения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящем у приговору и приговору Правобережного рай-онного суда г. Магнитогорска от 29 октября 2024 года, ФИО1 оконча-тельно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день со-держания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание: по приговору Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2024 года за период с 08 июня 2024 года до 11 июля 2024 года; по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2024 года за период с 11 июля 2024 года до 03 августа 2024 года; по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2024 года за период с 07 августа 2024 го-да до 27 августа 2024 года; по приговору Ленинского районного суда г. Маг-нитогорска Челябинской области от 27 августа 2024 года за период с 27 авгу-ста 2024 года до 18 сентября 2024 года; по приговору Правобережного рай-онного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2024 года за период с 18 сентября 2024 года до 01 октября 2024 года: по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2024 года за период с 01 октября 2024 года до 09 октября 2024 го-да; по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челя-бинской области от 09 октября 2024 года за период с 09 октября 2024 года до 29 октября 2024 года; по приговору Правобережного районного суда г. Маг-нитогорска Челябинской области от 29 октября 2024 года за период с 29 ок-тября 2024 года до 19 ноября 2024 года - из расчета один день за два дня от-бывания наказания в колонии-поселении; период с 03 августа 2024 года до 07 августа 2024 года из расчета один день за один день.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО1, адвоката Ворухайло И.А., поддержавших доводы апелля-ционных жалоб, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приго-вор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым адми-нистративному наказанию по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2023 года, за соверше-ние мелкого хищения чужого имущества (наказание в виде 40 часов обяза-тельных работ не исполнено), т.е. административного правонарушения, пре-дусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил пять мелких хищений чужо-го имущества, причинив ущерб:

- ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 442,08 рублей (по событиям 08 мая 2024 года);

- АО 

<

данные изъяты> на общую сумму 532,12 рублей (по событиям 11 мая 2024 года);

- ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 717,26 рублей (по событи-ям 11 мая 2024 года);

- АО 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 369,20 рублей (по событиям 14 мая 2024 года);

- ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 947, 64 рублей (по событиям 15 мая 2024 года).

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества 

<

данные изъяты>

на общую сумму 2 567,12 рублей (по событиям 09 мая 2024 года);

на общую сумму 2 549,76 рублей (по событиям 11 мая 2024 года).

Преступления совершены на территории 

<

адрес> г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В. выражает несогла-сие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, просит его отменить, вынести новое решение, определив вид исправительного учрежде-ния, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, в виде колонии-поселения, применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полном объеме бы-ли учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 Отмечает, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной в виде объяснений, частично возместил причиненный ущерб по преступлению от 11 мая 2024 года, имеет стойкие социальные связи, вос-питывает и содержит малолетнего сына, имеет регистрацию по месту жи-тельства, положительно характеризуется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, опреде-лить вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения, применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что преду-смотренных законом оснований для определения исправительного учрежде-ния в виде исправительной колонии общего режима у суда не имелось. 

В судебном заседании адвокат Ворухайло И.А. доводы жалоб стороны защиты поддержал в полном объеме, указав, что приговор суда подлежит от-мене в связи с ненадлежащим извещением представителей потерпевших, ко-торые в судебном заседании не участвовали, в связи с чем, их мнение при на-значении наказания учтено не было. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В. государственный обвинитель Шевяхов К.С. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав вступления сторон, об-судив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной ин-станции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний сто-ронами не оспаривается и подтверждается, помимо его показаний, в которых последний изобличил себя, показаниями представителей потерпевших ФИО13 ФИО9, ФИО10, ФИО11, и другими доказательствами, в том числе, письменными, проанализированными судом. 

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные ар-гументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной ин-станции не вызывают.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе пред-варительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. 

Приговор постановлен на совокупности прямых и косвенных доказа-тельств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допус-тимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседа-нии, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. При этом су-дом дана надлежащая оценка действиям осужденного, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы су-дом первой инстанции:

– по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, как мел-кое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым админи-стративному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в отношении событий 08 мая 2024 года (

<

данные изъяты> 11 мая 2024 года 

<

данные изъяты> 11 мая 2024 года 

<

данные изъяты> 14 мая 2024 года 

<

данные изъяты> 15 мая 2024 года 

<

данные изъяты>

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.158 УК РФ, как кра-жа, то есть, тайное хищение чужого имущества (в отношении событий 09 мая 2024 года 

<

данные изъяты> 11 мая 2024 года 

<

данные изъяты>

Все элементы составов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), судом опре-делены верно. 

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60. ч. 1 ст. 62 УК РФ, принял во внимание характер и степень об-щественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, учел иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправ-ление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обосно-ванно отнесены: на основании положений п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и рас-следованию преступления, явка с повинной; на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по преступлению, совершенному 11 мая 2024 года в магазине № состояние здоровья осужденного. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных об-стоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осу-жденного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опас-ности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с совершением осужденным преступлений небольшой тяжести не име-ется. 

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом обсуждалась, оснований для назначения условного наказания судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляци-онной инстанции. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не усматривается. 

Назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по сово-купности преступлений, на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказа-ние в виде лишения свободы является справедливым, его размер определен с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, пол-ностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправ-ления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, со-размерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смяг-чения наказания, либо изменения его вида, не имеется.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свобо-ды определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наличие оснований для назначения ФИО1 в качестве исправи-тельного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, исправитель-ной колонии общего режима судом, вопреки доводам стороны защиты, над-лежащим образом мотивировано. Определенный судом для отбывания нака-зания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения изменений не требует. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенными техническими ошибками, а также в связи с вынесением на момент рассмот-рения обжалуемого приговора решений по итогам принятия решений в от-ношении ранее постановленных в отношении ФИО1 приговоров. 

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного решения, в частности, его мотивировочной части, окончательное наказание ФИО1 было назначено на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по рас-сматриваемому приговору и наказания, назначенного по приговору Правобе-режного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октяб-ря 2024 года, однако, в описательно-мотивировочной части указано о приме-нении приведенных выше положений в отношении приговора от 09 октября 2024 года, что является технической ошибкой и требует уточнения. 

Исправлению подлежит и допущенная в резолютивной части судебного решения опечатка при указании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, фор-мулировка которых, изложенная в уголовном законе, приведена судом верно. 

Вместе с тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения каким-либо образом положение осужденного не ухудшают, о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Каких-либо оснований для вывода об односторонности судебного следствия не имеется. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуаль-ных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Указание стороны защиты на необходимость отмены судебного реше-ния в связи с ненадлежащим извещением представителей потерпевших были исследованы в судебном заседании судом апелляционной инстанции, под-тверждения не нашли. 

Вопреки доводам стороны защиты, наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что смс-извещения представителям потерпевших не на-правлялись, не ставит под сомнение факт их надлежащего извещения. 

Как было установлено в суде апелляционной инстанции представители потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 неоднократно были извещены о судебных заседаниях в ходе телефонных раз-говоров, желания участвовать в судебном разбирательстве в суде первой ин-станции не изъявляли, о чем имеются соответствующие телефонограммы. 

Более того, при извещении указанных представителей потерпевших о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции поименованные лица о нарушении их прав судом первой инстанции, в том числе о ненадлежащем их извещении о судебных заседаниях, не заявляли. 

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, суду мнения представителей потерпевших о наказании, подлежащем назначению ФИО1, были известны в связи с оглашением показаний данных лиц в судебном заседании, безусловный учет которых обязательным для суда не является. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин-ской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 Эдуардо-вича изменить:

– указать в описательно-мотивировочной части о назначении наказания на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения нака-зания, назначенного по рассматриваемому приговору и приговору Правобе-режного районного суда г. Магнитогорска от 29 октября 2024 года, вместо ошибочного указания на приговор от 09 октября 2024 года;

– указать в резолютивной части о применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ошибочного указания на применение положений п. «2» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кондратьева В.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий