Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Химки Московской области 16 февраля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - ААА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ААА о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ААА о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 07.05.2013г. между истцом и ОАО «Первый автокомбинат имени ААА» был заключен Договор страхования автотранспортного средства ВВВ 

<

№ обезличен> и Договор ДС 

<

№ обезличен>/13.

Как указано в иске, 18.04.2014г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х5, г.н. М986ЕО, принадлежащему ответчику ААА При этом, виновником ДТП признан ААА, управлявший автомобилем, принадлежавшим ОАО «Первый автокомбинат имени ААА».

По утверждению истца, по данному факту ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба и 05.06.2014г. истцом были перечислены ответчику в счет страхового возмещения денежные средства в размере 118270 руб. 25 коп., а 01.09.2014г. - в размере 485160 руб. 53 коп. 

Между тем, решением Мещанского районного суда 

<

адрес> по делу 

<

№ обезличен> суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ААА сумму в размере 532963 руб. 93 коп., в том числе сумму страхового возмещения в размере 481763 руб. 93 коп. При этом, суд не учел добровольную выплату страхового возмещения в размере 485160 руб. 53 коп.

В последующем, как указал истец, ответчиком был получен исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу 

<

№ обезличен> и предъявлен в банк, где открыт расчетный счет истца и 25.03.2015г. с расчетного счета истца были списаны по инкассо денежные средства в размере 532963 руб. 63 коп. 

Таким образом, утверждая, что ответчик дважды получил сумму страхового возмещения в размере 485160 руб. 53 коп., истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 485160 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71786 руб. 31 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 8769 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно служебному извещению о невручении телеграммы, направленной по месту регистрации ответчика, телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Согласно сведениям, имеющимся в УФМС России по 

<

адрес>, ответчик в период с 18.05.2012г. по 17.11.2012г. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, бульвар Яна Райниса, 

<

адрес>. Иных сведений о месте жительства ответчика суд не располагает, как и не располагает сведениями о месте его пребывания.

При таких данных, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика ААА - адвоката ААА, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

Представить ответчика адвокат ААА в судебном заседании указал, что просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.05.2013г. между ООО «СК «Согласие» и ОАО «Первый автокомбинат имени ААА» был заключен Договор страхования автотранспортного средства ВВВ 

<

№ обезличен> и Договор 

<

№ обезличен>/13.

18.04.2014г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х5, г.н. 

<

№ обезличен>, принадлежащему ответчику ААА При этом, виновником ДТП признан ААА, управлявший автомобилем, принадлежавшим ОАО «Первый автокомбинат имени ААА».

По факту ДТП ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай был признан страховым (убыток 

<

№ обезличен>).

05.06.2014г. истцом были перечислены ответчику в счет страхового возмещения денежные средства в размере 118270 руб. 25 коп. (платежное поручение 

<

№ обезличен> от 05.06.2014г.), а 01.09.2014г. - в размере 485160 руб. 53 коп. (платежное поручение 

<

№ обезличен> от 01.09.2014г.). 

Одновременно с этим, решением Мещанского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу 

<

№ обезличен> по иску ААА к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами суд по вышеуказанному страховому случаю взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ААА сумму в размере 532963 руб. 93 коп., в том числе сумму страхового возмещения в размере 481763 руб. 93 коп. (600034,18 руб. (стоимость ущерба по заключению оценщика) - 118270 руб. 25 коп. (выплаченная страховой компанией сумма)). 

Инкассовым поручением 

<

№ обезличен> от 25.03.2015г. подтверждено, что с расчетного счета истца на счет ответчика были списаны по инкассо денежные средства в размере 532963 руб. 63 коп. по исполнительному листу серии ФС 

<

№ обезличен>, выданному Мещанским районным судом 

<

адрес> по делу 

<

№ обезличен> о взыскании суммы долга.

Ст. 1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

29.10.2015г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением добровольно вернуть денежные средства. Однако, до настоящего времени данное обращение оставлено без ответа. Доказательств обратного суду представлено не было. 

Напротив, представленной суду справкой АО АКБ «Международный финансовый клуб» от 08.02.2017г. подтверждено, что 02.09.2014г. было произведено списание с расчетного счета ООО «СК «Согласие» по платежному поручению 

<

№ обезличен> от 01.09.2014г. в сумме 485160,53 руб. в адрес ААА Денежные средства на счет плательщика из банка получателя не возвращались. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик дважды получил сумму страхового возмещения, в связи с чем, сумма в размере 485160 руб. 53 коп. является суммой неосновательного обогащения.

Ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 названной выше статьи ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ознакомившись с расчетом суммы начисленных процентов, представленным стороной истца, за период с 01.09.2014г. по 18.04.2016г. в размере 71786 руб. 31 коп., суд находит его верным, не содержащим арифметических неточностей, в связи с чем, считает возможным положить его в основу судебного решения. 

Одновременно с этим, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, находит возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствам с 71786 руб. 31 коп. до 40000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 8243 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ААА в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 485160 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8243 руб. 29 коп.

В удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» к ААА исковых требований в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2017г.