Производство № 2-1087/2024 (2-9167/2023;)

УИД 28RS0016-01-2023-000208-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Гулак Д.Н.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ромненский районный суд Амурской области с указанным иском, в обоснование, указав, что 11 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании кредитного договора банк выдал кредит «Приобретение готового жилья и иных неотделимых улучшений» в сумме 3 300 000 рублей с условием уплаты 13,5 % годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на приобретение объектов недвижимости: земельный участок (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Железнодорожная – ул. Октябрьская – ул. Больничная, ул. Красноармейская (квартал 431); объект незавершенного строительства (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***.

На указанное имущество право залога банка было оформлено закладной от 13 июня 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 2 октября 2023 года составляет 2 195 408 рублей 01 копейка, из них: просроченный основной долг – 1 799 110 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 396 297 рублей 29 копеек. 

Заемщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора в установленный срок ответчиком не исполнены.

Истец, с учётом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 11 июня 2013 года, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 июня 2013 года в размере 2 195 408 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 177 рублей 04 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога – земельный участок (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Железнодорожная – ул. Октябрьская – ул. Больничная, ул. Красноармейская (квартал 431); жилой дом, площадью 336,6 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 8 000 000 рублей, согласно отчету об оценке № 027/24 от 30 января 2024 года, представленного ответчиком.

Определением Ромненского районного суда Амурской области от 9 ноября 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, указала, что долг не погашен на сегодняшний день и просила руководствоваться отчетом об оценке имущества при установлении начальной продажной цены, представленным стороной ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 считал необходимым определить цену реализации имущества, а именно жилого дома исходя из кадастровой стоимости, поскольку она изменилась.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО2 позицию своего представителя поддержал.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области (http://blag-gs.amr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья и иных неотделимых улучшений» в сумме 3 330 000 рублей с условием уплаты 13,50% годовых на приобретение объектов недвижимости – земельный участок, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, северная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Железнодорожная – Октябрьская – Больничная – Красноармейская, кадастровый номер земельного участка *** и объект незавершенного строительства по адресу: ***, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. 

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 11 июня 2013 года возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Дополнительным соглашением от 24 мая 2017 года к кредитному договору 

<

***> от 11 июня 2013 года, кредитор с даты подписания соглашения предоставил отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа, срок кредитования увеличен на 60 месяцев, с 120 месяцев на 180 месяцев. Также стороны согласились, что накопленная за период отсрочки, указанной в п. 1 настоящего соглашения задолженность по основному долгу и начисленным процентам по окончания срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Определен новый график платежей.

Дополнительным соглашением № 1 от 6 апреля 2018 года к кредитному договору 

<

***> от 19 июня 2013 года, сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик определена сторонами по состоянию на 6 апреля 2018 года (далее – день проведения реструктуризации) и составляет 2 894 375 рублей 66 копеек, в том числе: - остаток основного долга: 2 541 477 рублей 81 копейка, сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации): 274 218 рублей 09 копеек, сумма признанных заемщиком неустоек: 78 679 рублей 76 копеек. Заемщик признает суммы задолженности, указанные в п. 1.1, в т.ч. начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения соглашения неустойки (п. 1.1). Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 24 апреля 2018 года по 24 сентября 2018 года. Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 6 апреля 2018 года. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с 7 апреля 2018 года по 24 сентября 2018 года. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 6 апреля 2018 года (п. 1.2). Определен новый график платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог объектов недвижимости, а именно: земельного участка, находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, северная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Железнодорожная – Октябрьская – Больничная – Красноармейская, кадастровый номер земельного участка *** и объекта незавершенного строительства по адресу: ***, с учётом соглашений о внесении изменений в закладную от 24 мая 2017 года, от 6 апреля 2018 года.

С условиями кредитного договора, дополнительных соглашений ответчик был ознакомлен, согласен, условия договора, дополнительных соглашений ответчиком не оспорены. При заключении кредитного договора ФИО2 была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, дополнительных соглашений оказываемых в рамках договора услугах, о полной стоимости кредита, процентной ставке. 

19 июня 2013 года согласно копии лицевого счета на банковский счет ФИО2 № *** зачислен кредит в сумме 3 300 000 рублей. 

Факт получения кредита в указанном размере ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. 

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период пользования кредитом ответчик ФИО2 исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, с февраля 2023 года допустил просрочку ежемесячных платежей, последний платеж в счет погашения кредита от заемщика поступил 31 января 2023 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 11 июня 2013 года за период с 27 февраля 2023 года по 2 октября 2023 года (включительно) составляет 2 195 408 рублей 01 копейка, из которых 1 799 110 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 396 297 рублей 29 копеек – просроченные проценты.

Банк, реализуя свое право предусмотренное п. 1 ст. 9 ГК РФ, при обращении в суд с рассматриваемым иском не заявляет требование о взыскании неустойки.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика составляет 2 195 408 рублей 01 копейка, из которых 1 799 110 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 396 297 рублей 29 копеек – просроченные проценты.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора с учетом размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, сведений о неучтенных платежах при формировании расчета задолженности, а также другого расчета взыскиваемых сумм суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11 июня 2013 года в сумме 2 195 408 рублей 01 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из материалов дела следует, что 30 августа 2023 года банком в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть кредитный договор. 

Поскольку ответчик на требования истца не ответил, а также, учитывая, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, исковые требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО2 существенно нарушаются, не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, ответчик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке. 

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным судам в пунктах 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора, бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. 

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке). 

Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Стороны вправе включить в договор залога условия или заключить отдельное соглашение о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога (абзац первый пункта 2 статьи 340 ГК РФ). В частности, залогодержателю могут быть предоставлены право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи, предоставления дополнительного обеспечения залогодателем в виде залога иного имущества, поручительства по обязательству, обеспеченному залогом, право требовать досрочного обращения взыскания на предмет залога. Условия, влекущие неблагоприятные для залогодателя последствия на случай последующего уменьшения стоимости предмета залога (в том числе распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита и др.), не могут быть включены в соглашение о залоге с гражданином, когда такой залог обеспечивает обязательство по возврату потребительского кредита или ипотечного кредита, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответствующие условия являются ничтожными на основании абзаца второго пункта 2 статьи 340 ГК РФ. Если гражданин передал в залог вещь в обеспечение иных обязательств, указанное ограничение не применяется (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»). 

Истцом при предъявлении иска представлен отчёт № 292/13 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – объекта незавершённого строительства с земельным участком, расположенного по адресу: ***, подготовленный ООО «Методический центр» по состоянию на 27 мая 2013 года, согласно которому объект незавершённого строительства с земельным участком оценен в 4 409 838 рублей, из них объект незавершённого строительства – 1 272 160 рублей, земельный участок – 3 137 678 рублей.

Ответчик, оспаривая данные обстоятельства, указал, что на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 643 кв.м., отсутствует предмет залога - объект незавершенного строительства, площадью 128,6 кв.м. с кадастровым номером ***. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 30 ноября 2023 года. На указанном земельном участке расположен другой объект недвижимости – жилой дом, площадью 336,6 кв.м., этажей – 3, с кадастровым номером ***.

Согласно отчёту № 027/44 об оценке жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 336,6 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 643 кв.м., адрес: ***, подготовленному ООО «Оценка – СВ» на 30 января 2024 года, жилой дом оценен в 4 400 000 рублей, земельный участок – 3 600 000 рублей.

Анализ вышеприведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество. 

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога, как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству. 

Представителем ответчика указано, что кадастровая стоимость жилого дома изменилась и при установке начальной продажной цены, нужно руководствоваться кадастровой стоимостью жилого дома.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих иную стоимость предмета залога (жилого дома) со стороны ответчика, суду не представлено, при разъяснении права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости объектов недвижимости сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, при наличии согласия залогодержателя, суд считает обоснованным проведение ответчиком оценки рыночной стоимости предметов залога, поскольку с момента предоставления объектов недвижимости в залог, изменился предмет залога с объекта незавершенного строительства на жилой дом и прошло более 11 лет, и полагает возможным установить начальную продажную цену предметов залога в размере 100% от его рыночной стоимости, определенной ООО «Оценка – СВ» по инициативе ответчика.

Цена реализации (начальная продажная цена) предметов залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от размера оценки предметов залога; период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в соответствии с требованиями ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества равной 100% от рыночной стоимости, определенной на основании отчёта № 027/44 об оценке жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 336,6 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 643 кв.м., адрес: ***, подготовленному ООО «Оценка – СВ» в размере 8 000 000 рублей.

Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено. 

При таких обстоятельствах, требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ответчику, подлежит удовлетворению. 

При этом при наличии уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (п.2 ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 177 рублей 04 копейки (6 000 рублей (требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество) + 19 177 рублей 04 копейки (требование имущественного характера – взыскание задолженности), факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 314693 от 11 октября 2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 11.06.2013 г. 

<

***> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения в пользу ПАО Сбербанк: (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №192288, заключённому 11.06.2013, за период с 27.02.2023 по 02.10.2023 (включительно) в размере 2 195 408,01 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 177,04 рублей. Всего взыскать: 2 220 585 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: Амурская область, г Благовещенск, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Железнодорожная - ул. Октябрьская-ул. Больничная-ул. Красноармейская (квартал 431), жилой дом, площадью 336,6 кв. м. с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: ***; путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 8 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.08.2024 года.

Председательствующий О.С. Щедрина