Гражданское дело 

<

№*****>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хаит Т.В., при секретаре судебного заседания Асановой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго НН» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование исковых требований, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

адрес> производились ремонтные работы по замене электрических столбов. В результате неправильного подключения проводов напряжение в сети достигло 380В. В результате произошедшего перепада напряжения в электросети, в его жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перегорели несколько электроприборов: 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> В целях установления причины поломки, а также размера причиненного ущерба, истец обратился в мастерскую по ремонту оборудования. Согласно справке из магазина «

<

данные изъяты>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в результате диагностики выявлено, в связи с перенапряжением в сети 220В вышли из строя блок питания, материнская плата, модуль памяти, жесткий диск, видеокарта, монитор. Согласно заключению эксперта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей. Согласно акту 

<

№*****> технического заключения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, был проведен ремонт 

<

данные изъяты>. В результате возгорания и оплавления в нем вышли из строя комплектующие изделия: 

<

данные изъяты>. Сумма ремонта составила - 

<

данные изъяты> рублей. Согласно указанному акту неисправность произошла из-за повышенного напряжения. Также согласно акту технического освидетельствования 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, сервисным центром было установлено, что в результате скачка высокого напряжения сгорел электронный блок в стиральной машине 

<

данные изъяты>. Стоимость эл.блока составила 

<

данные изъяты> рублей, выездное обслуживание, диагностика, замена - 

<

данные изъяты> рублей, итого - 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате повышенного напряжения вышел из строя 

<

данные изъяты>». Так как в настоящее время холодный период, дома малолетние дети, постоянно включен газовый котел, столбы на улице меняли в течение недели и невозможно было использовать котел без стабилизатора (он работает от постоянного тока, в случае нового скачка сгорел бы уже котел), а ремонт стабилизатора занимает длительное время, в связи с чем, истцу пришлось купить новый. В результате расходы составили - 

<

данные изъяты>. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет – 

<

данные изъяты> рубля. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчику было направлено заявление ФИО1 о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчик не ответил на заявление. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец и его супруга направили ответчику претензию. Однако ответчик опять ничего не ответил. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку. Сумма причиненного ущерба составляет – 

<

данные изъяты> рубля, просрочка на день подачи иска составляет - 

<

данные изъяты> дня (срок исчисляется с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, срок окончания исчисления неустойки - дата вынесения решения суда, общее количество дней просрочки 

<

данные изъяты> дня). Срок рассмотрения гражданского дела в суде 

<

данные изъяты> дней. Таким образом, считает, что неустойка составит: 

<

данные изъяты> рублей. Однако неустойка не может превышать сумму ущерба. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Кроме того, истцу нарушением прав потребителя был причинен также моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго НН» в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы; понесенные судебные расходы: за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей; за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость производства экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «ТНС энерго НН» [ФИО]5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на исковое заявление представитель ПАО «ТНС энерго НН» [ФИО]5 указала, что ответчик иск не признает по следующим основаниям. У ПАО «ТНС энерго НН» по адресу: 

<

адрес> открыт лицевой счет 

<

№*****> на ФИО1, в соответствии с которым ПАО «ТНС энерго НН» поставляет по данному адресу электрическую энергию.

Основным видом деятельности ПАО «ТНС энерго НН» является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках, а также реализация (продажа) электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, в том числе гражданам. ПАО «ТНС энерго НН» имеет статус Гарантирующего поставщика, который действует на территории 

<

адрес>. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

№*****>-Ф3 «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. ПАО «ТНС энерго НН» покупает и продает электрическую энергию, не обладая при этом объектами электросетевого хозяйства, так как в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике», запрещается с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Владельцем электрических сетей, по которым осуществляется поставка электроэнергии потребителю, является ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Между ПАО «ТНС энерго НН» (ранее ОАО «Нижегородская сбытовая компания») и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор 

<

№*****>-юр от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 3.5.1 договора 

<

№*****>-юр от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии, качество и иные параметры которой соответствуют ГОСТ 54149-2010, а согласно п. 7.3.3. указанного выше договора Исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец обращался в адрес ответчика с заявлением о перепаде напряжения 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выходе из строя бытовой техники, возмещении ущерба. По данному факту ПАО «ТНС энерго НН» был направлен запрос в ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно представленной сетевой организацией информации электроснабжение дома Истца осуществляется по 

<

данные изъяты> Кулебаки, находящихся в собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> минут на РДП Кулебакского РЭС поступило сообщение от жителя 

<

адрес> о скачке напряжения. Персоналом Кулебакского РЭС был произведен осмотр 

<

данные изъяты>, в результате которого было выявлено нарушение контактного соединения нулевого провода на опоре 

<

№*****>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> минут, после восстановления контактного соединения нулевого провода на опоре 

<

№*****>, 

<

данные изъяты> была введена в работу. 

<

данные изъяты>, эксплуатируется в соответствии с правилами технической эксплуатации. Значения сопротивления заземляющих устройств в норме.

Истцу было отказано в возмещении ущерба, в связи с отсутствием вины ПАО «ТН энерго НН» в его причинении.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательств обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, не ответственность при наличии вины.

ПАО «ТНС энерго НН» не является владельцем источника повышенной опасности объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых производится переда электрической энергии, и своими действиями не может повлиять на качество поставляемой электрической энергии, поэтому вины ПАО «ТНС энерго НН» нет.

В качестве доказательства выхода из строя компьютера истец прилагает справку от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданную ИП [ФИО]7, которая согласно сведениям из ЕГРИП, полученным с сайта ФНС России, деятельность по диагностике и ремонту электронной техники не осуществляется. На основании вышеизложенного, полагают, что истец злоупотребляет своими правами и пытается неосновательно обогатиться за счет ПАО «ТНС энерго НН».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, при этом срок исчислен с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с момента предъявления соответствующего требования, что в данном случае не состоятельно. Истцом также заявлены требования о возмещении ущерба, в претензии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поступившей в адрес ПАО «ТНС энерго НН» 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. за 

<

№*****> (л.д.46-47).

В дополнение отзыва, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от представителя ответчика в суд поступило ходатайство о снижении неустойки, где представитель [ФИО]5 указала, что заявленный истцом ФИО1 размер неустойки равен сумме причиненного ущерба, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, полагает, что истец намерен извлечь выгоду и обогатиться, поскольку доказательств наличия тяжелых последствий, вызванных выходом из строя бытовой техники, не имеется. В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на положения ст. ст. 330 и 333 ГК РФ (л.д.101).

Представитель третьего лица - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» [ФИО]6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях на исковое заявление ФИО1, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]6 указала, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Нижновэнерго») является сетевой организацией, организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, деятельность которой регулируется законодательством об электроэнергетике (ст.ст. 1,3 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «Об электроэнергетике»). В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ «Об электроэнергетике» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов». Электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Истец, осуществляется по 

<

данные изъяты> Кулебаки, находящихся в собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> минут на РДП Кулебакского РЭС поступило сообщение от жителя 

<

адрес> о скачке напряжения. Персоналом Кулебакского РЭС был произведен осмотр 

<

данные изъяты>, в результате которого было выявлено нарушение контактного соединения нулевого провода на опоре 

<

№*****>. 

<

данные изъяты> была введена в работу. 

<

данные изъяты> эксплуатируется в соответствии с правилами технической эксплуатации, значения сопротивления заземляющих устройств в норме. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

Глава 7.1 Правил устройства электроустановок - далее ПУЭ (издание седьмое) распространяется на электроустановки: в том числе жилых зданий, перечисленных в СНиП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>-89 «Жилые здания». Пункт 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПУЭ устанавливает, что заземление и защитные меры безопасности электроустановок зданий (в том числе и жилых) должны выполняться в соответствии с требованиями главы 1.7 ПУЭ и дополнительными требованиями, приведенными в данном разделе. 

В соответствии с пунктами 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 7.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, защитные устройства должны быть на вводном устройстве в дом, находящийся в собственности истца. 

Полагала, чтодоказательства, свидетельствующие о надлежащем состоянии на момент происшествия внутридомовых сетей в жилом доме, истцом не представлены.

Пунктом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПУЭ предусмотрено, что для защиты людей от поражения электрическим током при повреждении изоляции должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты: защитное заземление, автоматическое отключение питания, уравнивание потенциалов, выравнивание потенциалов, двойная или усиленная изоляция, сверхнизкое (малое) напряжение, защитное электрическое разделение цепей, изолирующие (непроводящие) помещения, зоны, площадки. Данные меры так же являются защитой и бытовых электроприборов.Следовательно, на потребителя возложена эксплуатационная ответственность за надлежащее состояние внутридомовых электрических сетей, на данную обязанность прямо указывает также статья 210 ГК РФ. 

Соответственно, именно истец на основании вышеперечисленных норм действующего гражданского законодательства РФ, в соответствии с условиями договора энергоснабжения несет ответственность за ненадлежащее состояние своего имущества, а также за негативные последствия, вызванные ненадлежащим состоянием и содержанием этого имущества. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанных условий в совокупности. 

Кроме того, считает, что представленная истцом справка от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от ИП [ФИО]7 является недопустимыми доказательствами по делу, т.к. ИП [ФИО]7 согласно выписке из ЕГРИП не осуществляет деятельность по ремонту бытовой техники, а лишь занимается её торговлей. Справка не содержит идентификационных сведений о марках, моделях поврежденного оборудования, сведения об объеме (видах) повреждений также отсутствует. Вывод о невозможности и нецелесообразности ремонта не объективен, т.к. не содержит стоимости ремонта. Истец приобрел самый новейший и дорогой процессор, а у него был самый дешевый. Приобрел Модуль памяти в 

<

данные изъяты>, а был модуль в 

<

данные изъяты>, т.е. увеличил память компьютера в 2 раза. Приобрел колонки более мощные в 2 раза: были 12 Вт, а сейчас 20 Вт. Истец не предоставил документальное подтверждение покупки модема. В накладной 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> нет сведений о нем. Истец приобрел самое новейшее оборудование, которое превышает в несколько раз оборудование, которое у него было и хочет обогатиться за счет Ответчика, что недопустимо. В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей, Истец имеет право на возмещение стоимости только аналогичного товара, этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Со ссылкой по положения ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151,1001 ГК РФ полагала, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нанесение ему нравственных страданий, в силу чего требования истца о взыскании морального вреда неправомерны и не подлежат удовлетворению. Полагает, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья», как сетевая организация, и ПАО «ТНС энерго НН», как гарантирующий поставщик, надлежащим образом исполняли свои обязательства соответственно в силу договора энергоснабжения и договора об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении истца.В иске ФИО1 к ПАО «ТНС энерго НН» просят отказать (л.д. 89-90).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ч.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в соответствии со ст. ст. 539-540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения. Согласно данному договору ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обязано поставлять электрическую энергию в жилой 

<

адрес>, где проживает истец. ФИО1 должен оплачивать потребленную электрическую энергию. Энергоснабжение данного жилого дома осуществляется по 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Кулебаки.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате скачков напряжения в электросети перегорели несколько электроприборов компьютера: блок питания, материнская плата, модуль памяти, жесткий диск, видеокарта, монитор. 

В процессе рассмотрения данного гражданского дела была произведена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Нижегородский Экспертный центр «Эксперт Помощь». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) в каком состоянии представлены компьютер и модем? 2) если они не исправны, то что в них неисправно и по какой причине? 3) какова стоимость ремонта компьютера и модема? 

Согласно заключению эксперта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, выполненного ООО «Нижегородский Экспертный центр «Эксперт Помощь», общая средняя стоимость ремонта компьютера составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО «Нижегородский Экспертный центр «Эксперт Помощь» 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которое выполнено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу.

Ответчиком не представлено иных заключений эксперта по стоимости ремонта компьютера.

Суду также не представлено доказательств того, что экспертом эксперта ООО «Нижегородский Экспертный центр «Эксперт Помощь», предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения и несущим ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, дано ложное заключение. 

Таким образом, ФИО1 в связи с перенапряжением в электросети понес убытки на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

Суд считает, что ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является надлежащим ответчиком по делу, при этом исходит из следующего.

С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в результате реорганизации ОАО «Нижновэнерго» в форме выделения и создания пяти самостоятельных компаний, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» приняла на себя обязательства по всем заключенным договорам энергоснабжения с потребителями в силу правопреемства и с этого времени является энергоснабжающей организацией, то есть самостоятельной стороной по договору энергоснабжения с истцом.

Между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок, по адресу: 

<

адрес> открыт лицевой счет 

<

№*****>, в соответствии с данным договором ПАО «ТНС энерго НН» поставляет по указанному адресу электрическую энергию.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» не выполнило свои обязательства по договору энергоснабжения, а именно не обеспечило качество подаваемой энергии, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами и обязательными правилами, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными нормами ч.1 ст.547 ГК РФ и ч.1 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» должно возместить причиненный истцу реальный ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, возникшего из-за подачи ему в жилой дом электроэнергии ненадлежащего качества. Суд признает представленные ФИО1 доказательства относимыми, допустимыми и достаточными. В этой связи суд считает несостоятельным довод представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что истец не представил в суд доказательства, свидетельствующие о надлежащем состоянии на момент происшествия внутридомовых сетей в жилом доме.

Кроме того, факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества подтверждается заявлением истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 в ПАО «ТНС энерго НН» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о перепадах напряжения в сети 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, актом технического заключения 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, актом технического освидетельствования 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым причиной выхода из строя блока питания, материнской платы, модуля памяти, жесткого диска, видеокарты, монитора, является перепад напряжения в сети.

То обстоятельство, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> часов персоналом Кулебакского РЭС был произведен осмотр 

<

данные изъяты>, в результате которого было выявлено нарушение контактного соединения нулевого провода на опоре 

<

№*****>, не опровергает факт того, что перепады напряжения имели место быть. 

Какие-либо доказательства того, что блок питания, материнская плата, модуль памяти, жесткий диск, видеокарта, монитор вышли из строя по иным причинам, а не из-за перепада сетевого напряжения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в результате перепада напряжения у истца ФИО1 вышли из строя комплектующие изделия: 

<

данные изъяты>. Стоимость эл.блока составила 

<

данные изъяты> рублей, выездное обслуживание, диагностика, замена - 

<

данные изъяты> рублей, итого - 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в результате повышенного напряжения вышел из строя стабилизатор напряжения переменного тока 

<

данные изъяты>». В результате данные расходы составили - 

<

данные изъяты> рублей. 

В результате выхода из строя бытовой техники истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свои обязательства ответчик ООО «ТНС энерго НН" - исполнитель, исполнил ненадлежащим образом, что привело к нарушению прав истца - потребителя в виде причинения вреда его имуществу, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ООО "ТНС энерго НН» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублея.

Доказательств неисполнения своих обязательств, вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, в материалах дела не имеется. 

Что же касается исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки, за нарушение срока удовлетворения его требований о возмещении материального ущерба, то данные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 данной статьи Закона устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Как установлено судом, некачественная услуга по электроснабжению действительно была оказана истцу ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. С заявлением о возмещении ущерба ФИО3, также проживающая в 

<

адрес>, обратилась 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Истец представил суду расчет неустойки, который исчисляется с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и составляет 

<

данные изъяты> рублей), однако истец полагает, что неустойка не может превышать сумму ущерба и просит взыскать размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверив расчет неустойки, заявленный истцом, оценив обстоятельства дела и доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки и о необходимости ее снижения, судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, с учетом снижения ее размера, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о компенсации причинения морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца на оказание услуг надлежащего качества, а также вина ответчика ООО «ТНС энерго НН» в некачественном предоставлении услуги по снабжению электрической энергией подтверждена исследованными доказательствами, перечисленными выше, в связи с чем требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд находит завышенными требования истца о размере компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения прав истца ФИО1, повлекших причинение вреда его имуществу, характер, объем и длительность причиненных ему нравственных переживаний, степень вины ответчика ООО «ТНС энерго НН». 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, судья считает, что моральный вред может быть компенсирован истцу ФИО1 суммой 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «ТНС энерго НН». 

В остальной части требования о компенсации морального вреда, суд находит необоснованными, поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в сумме, указанной в иске. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Однако соответствующих действий от ответчика не последовало. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется. 

Требования ФИО1 подлежат удовлетворению в общей сложности в 

<

данные изъяты> рубля, следовательно, в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, составление иска, подготовку документов к судебному слушанию и размер заявленной к взысканию суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, потраченной истцом на юридические услуги, подтвержденной квитанциями (л.д.24), суд не находит оснований к снижению указанной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на составление претензии в 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 понес транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые являются необходимыми расходами, для восстановления истцом своего нарушенного права. Все указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем, так же подлежат взысканию с ответчика ООО «ТНС энерго НН» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктами 4 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации» истец по гражданским делам о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от исковых требований имущественного характера 

<

данные изъяты> копейки, от исковых требований не имущественного характера 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> копейки (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля; неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей; транспортные расходы в 

<

данные изъяты> рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; а всего 

<

данные изъяты>) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО1 к ПАО «ТНС энерго НН» отказать за необоснованность. 

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Хаит