О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2017 г. судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Митина И.А., рассмотрев заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда,

установил:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Просит отменить решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», место нахождения: 

<

адрес>, в составе коллегии арбитров: председательствующего состава - К (исполняющей, в т.ч. функции докладчика), арбитра (третейский судья) К рассмотрел в закрытом заседании дело № Т/С МР/17/0146 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ООО «Машстрой», ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс», У, ФИО1, ООО «Сызраньтрансавто» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6438166,84 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 69000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст решения изготовлен 27.04.2017г.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке устранения недостатков представил надлежаще заверенные: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: 

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 418 ГПК РФ, оспаривание в суде общей юрисдикции решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, может быть осуществлено сторонами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ООО «Машстрой», ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс», У., ФИО1, ООО «Сызраньтрансавто» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6438166,84 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 69 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворены, 

указано, что решение является окончательным, обязательным для сторон с даты его принятия, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Из пункта п. 14.4 кредитного договора 

<

***> от 30.06.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "МАШСТРОЙ" следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.

При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ним. 

Согласно п. 9.2 договора ипотеки 

<

***>/11 от 14.09.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, которым обеспечен кредитный договор, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности и незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.

При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ним. 

Согласно п. 6.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО «СТА, которым обеспечен кредитный договор, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности и незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.

При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ним. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, договора ипотеки, договора залога воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.

Таким образом поскольку решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ООО «Машстрой», ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс», У, ФИО1, ООО «Сызраньтрансавто» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 438 166,84 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 69 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество является окончательным и отмене не подлежит и не может быть обжаловано в компетентный суд, в принятии заявления ФИО1 следует отказать. 

При этом у заявителя сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 754-О-О, норма ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В принятии заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда - отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику (тем же заинтересованным лицам), о том же предмете и по тем же основаниям. 

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Митина И.А.

копия верна

судья

секретарь