Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/2017 по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил

/дата/ 2017 года ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что /дата/ 2008 года между Обществом и ФИО4 (так по тексту искового заявления) заключен договор № /номер/ расчетная карта, перечислив /дата/ 2008 на счет Заемщика денежные средства в размере /сумма/ рублей, с взиманием процентов 29,44 %; по условиям Договора, Заемщик обязался осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных ануитентных платежей, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил; /дата/ 2017 года Банк направил Заемщику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа; данное Требование оставлено Заемщиком без исполнения; таким образом, общая сумма требований Истца к заемщику составляет на /дата/ 2017 года /сумма/ рублей, в том числе: /сумма/ рублей - сумма задолженности по кредиту, и /сумма/ рублей - проценты за пользование кредитом; /дата/ 2013 года, по имеющимся у Банка сведениям (Ф.И.О. на конверте с копией свидетельства о смерти, высланной ФИО2), А. умер; при этом, обязательство по возврату Банку денежных средств, предоставленных Заемщику на основании вышеуказанного кредитного договора, по настоящее время не исполнено.

Определением суда от /дата/ 2017 года произведена замена ответчика - наследственного имущества А. - на ФИО3, ФИО2 и ФИО1, принявших наследство после смерти А., по ходатайству представителя ПАО «МТС-Банк» ФИО5 (т. 2 л.д. 14).

В судебное заседание представитель истца - ПАО «МТС-Банк» - ФИО5 не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме (т. 2 л.д. 14).

Представитель ответчиков ФИО8 ФИО6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что о смерти А. Банку сообщили в /дата/ 2014 года ФИО2 и в /дата/ 2014 года - нотариус, однако настоящий иск был предъявлен Банком с пропуском срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске; кроме того, в исковом заявлении указано, что данный кредитный договор Банк заключил с ФИО4, а требования предъявляются к наследственному имуществу/наследникам А.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки не сообщила; о рассмотрении дела она была извещена надлежащим образом, и суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчиков, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на (условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

/дата/ 2008 года между Банком и А. заключен договор № /номер/ расчетная карта, перечислив /дата/ 2008 на счет Заемщика денежные средства в размере /сумма/ рублей, с взиманием процентов 29,44 %, срок действия карты: до /дата/ 2011 г. (т. 1 л.д. 46); по условиям Договора, Заемщик обязался осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных ануитентных платежей

По состоянию на /дата/ 2017 года Банк определил задолженность А. по Кредитному договору в размере /сумма/ рублей, в том числе: /сумма/ рублей - сумма задолженности по кредиту, и /сумма/ рублей - проценты за пользование кредитом, о чём указано в Отчете по задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 17-24).

/дата/ 2013 года А. умер, и нотариально удостоверенную /дата/ 2014 года копию свидетельства о его смерти от /дата/ 2013 ФИО2 /дата/ 2014 года выслала Почтой России в Банк (т. 1 л.д. 34-35, 36).

/дата/ 2014 года нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО7 в Банк был направлен запрос о наличии в Банке денежных средств А., умершего /дата/ 2013 года (т. 1 л.д. 122). 

В материалах дела имеется копия наследственного дела к имуществу СА., согласно которому, наследниками по закону к имуществу последнего являются его родители ФИО8 и дочь - ФИО3 (т. 1 л.д. 81-271).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, п. 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ст. 196 п. 1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно ст. 10 ГК РФ, 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). 

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства /дата/ 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения /дата/ 2009 года - до /дата/ 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения /дата/ 2012 года - до /дата/ 2015 года включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в /дата/ 2014 года ПАО «МТС-Банк» стало известно о смерти Заемщика А. и невозможности, в связи с этим, исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а также стало известно о том, что надлежащим ответчиком по иску Банка о защите своего права является наследственное имущество/наследники А. 

О том, что просрочка исполнения А. своих обязательств по кредитному договору возникла именно после его смерти - с /дата/ 2013 года - указано в Справке о текущей задолженности от /дата/ 2017 г. (т. 1 л.д. 16).

Тем не менее, настоящий иск Банк предъявил лишь в /дата/ 2017 года, пропустив трёхлетний срок исковой давности на пять месяцев.

Также суд усматривает в действиях Банка злоупотребление правом, поскольку начисление процентов им производилось до момента расчета задолженности в /дата/ 2017 года, в соответствии с Графиком погашения задолженности по процентам за пользование кредитом (т. 1 л.д. 21-24).

По основаниям пропуска срока исковой давности и злоупотребления правом суд отказывает в иске ПАО «МТС-Банк».

Указание в описательной части рассматриваемого искового заявления на то, что кредитный договор был заключен между Банком и ФИО4 (т. 1 л.д. 2), является технической опиской автора искового заявления, но не основанием к отказу в иске.

В связи с отказом в иске, суд отказывает Банку и в требовании о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследникам умершего /дата/ 2013 года А. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2008 года, по состоянию на /дата/ 2017 года, в размере /сумма/ рублей, в том числе: /сумма/ рублей - сумма задолженности по кредиту, и \сумма/ рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходов по госпошлине в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года

Судья: подпись А. П. Борщ