Дело № 12-417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н. 

рассмотрев 31 октября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по жалобе ФИО1 на постановление инженера электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инженера электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский мост водитель транспортного средства марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора) на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № был передан по договору аренды № ФИО2 

В судебное заседание ФИО1, свидетель ФИО2 при надлежащем извещении не явились.

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил. 

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт административное наказание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский мост водитель транспортного средства марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора) на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки инженером – электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу части 1,3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.Примечанием к данной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены копия договора аренды № транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому последнему передается во временное владение и пользование автомобиль марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № копия акта приема-передачи транспортного средства марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, путевой лист легкового автомобиля, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> водителю ФИО2 на управление автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № копия страхового полиса серии ЕЕЕ № со сроком действия с 00ч00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч00мин. ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № согласно которому ФИО2 включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № ФИО1 не управлял, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №, вынесенное инженером – электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья С.В.Царева