Дело № 1-36/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М. 

защиты в лице адвоката Савенко С. В., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 14 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-00 часов по 06-00 часов в комнате 

<

адрес> ФИО6, находящийся в кровати совместно со своей гражданской женой – Свидетель №6, встал с кровати и на почве ревности и возникших личных неприязненных отношений к ФИО, так как последний встал напротив кровати и, обратившись к Свидетель №6, позвал ее лечь к нему на диван, нанес ФИО удар кулаком в область правой половины лица, отчего ФИО, потеряв равновесие, ударился головой об косяк двери с последующим падением на пол. При этом, ФИО6, ударив ФИО, не предвидел возможности наступления от своих действий смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть, что в результате его удара потерпевший ФИО, потеряв равновесие, ударившись затылочной областью головы об косяк двери, получит телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и которые повлекут его смерть. В результате действий ФИО6 ФИО причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью, а также кровоизлияния в правой окологлазничной клетчатке, которые вызывают временное нарушение функций органов и (или) системы продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 мину до 12 часов 00 минут у себя дома по адресу: 

<

адрес> результате полученных им телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком – дислокацией головного мозга, сглаженностью извилин и борозд, вторичным кровоизлиянием в ствол мозга.

Подсудимый ФИО6 на судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал. При этом пояснил, что в квартире ФИО он проживал с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО познакомился через знакомых. С ФИО договорился о проживании у того в квартире с супругой. ФИО согласился. Чистоту и порядок поддерживали, платили коммунальные услуги. ФИО часто бывал в командировке и выпивал спиртные напитки. Он тоже работал. ДД.ММ.ГГГГ он отлеживался, ему надо было на днях выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО пришел вечером домой, уже подвыпивший. ФИО ему предлагал выпить с ним, он отказался, так как когда он отходит, не пьет. ФИО всю ночь пил, несколько раз выходил на улицу в магазин. Звонил в дверь, они открывали ему. Находясь дома, он с супругой пытался уснуть, не получалось. Включили телевизор, ФИО сидел на кухне, кричал в окно и звал какого-то «ФИО3», но за окном никого не было. ФИО неоднократно говорил его жене «Сударыня идем, ложись ко мне», он сначала не обращал внимания. Они лежали на диване, ФИО подошел к дивану и стал протягивать руки к жене, он привстал и ударил того с левой руки в правый глаз. ФИО упал. В сумерках он не видел, ударился или нет ФИО Далее ФИО встал и пошел на кухню дальше пить. Ближе к утру, ФИО лег спать. До этого ФИО просил его разбудить утром на работу. Утром около 07.00-07.30 часов он разбудил ФИО ФИО встал, умылся и пошел на работу. Через два часа ФИО пришел домой, переоделся и лег спать. У ФИО была ссадина на лице, он хотел потом спросить «что случилось?». Потом смотрит, что ФИО не первый час лежит в одном положении. Подошел будить. Понял что-то не то, положили ФИО на пол, думал что 

<

данные изъяты>. Попросил жену принести ложку и вызвать «скорую помощь». Жена была в растерянности, не знала то ли «03», то ли «003» вызывать. Он сказал жене позвонить «112». Сам лично разговаривал по телефону. Говорил, что человеку плохо, у ФИО были проблемы с сердцем. Приехала «скорая помощь». Поднялись в квартиру без дефлюбиратора. Он сам бегал в машину «скорой помощи», водитель ему дал дефлюбиратор. Врачи откачивали ФИО, сказали, что у ФИО сердечный тромб оторвался. Сам он ФИО нанес один удар в область правого глаза. Как ФИО ударился об косяк, не видел. Видел, как ФИО стал приседать, в квартире был полумрак. 

Из показаний ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей Свидетель №6 пошли в гости к ФИО, чтобы употребить у него спиртные напитки. В последующем в ходе употребления спиртных напитков, они спросили, не могли ли они у него остаться пожить какое-то время, на что ФИО согласился, пояснив тем, что ему одному жить скучно и что будет рад их видеть. Они договорились, что будут смотреть за квартирой, готовить кушать и присматривать за ним. Квартира, в которой он вместе со своей сожительницей Свидетель №6 проживал в последующем вместе с ФИО была однокомнатная, диван, на котором он спал с сожительницей, был расположен слева, а диван ФИО по диагонали около окна. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он вместе со своей сожительницей Свидетель №6 находились дома по адресу: 

<

адрес> смотрели телевизор. Потом, около 20-00 часов домой пришел ФИО, при этом находился в изрядно подвыпившем состоянии, в принципе, как всегда. ФИО к ним присоединился смотреть телевизор. На тот момент они начали смотреть хоккей по телевизору 

<

данные изъяты> против 

<

данные изъяты> Когда они смотрели телевизор, они употребляли спиртные напитки, а именно они пили «фанфурики», при этом разбавляли водой. Они смотрели хоккей примерно до 21-30 часов. Выпили примерно 2-3 фанфурика. Далее у ФИО начался приступ «белой горячки», а именно ФИО начал разговаривать сам с собой, при этом говорил довольно громко, сидя на кухне, и то и дело, то включал, то выключал свет. Сначала он и его сожительница подумали, что ФИО говорил по телефону, но телефон был в комнате. Далее они сделали телевизор по громче, чтобы не слышать голоса ФИО, а также переключили канал, стали смотреть какой-то фильм, какой не помнит. Потом в один момент ФИО открыл окно, начал кричать в него «ФИО3», но за окном никого не было. Он и Свидетель №6 пытались словестно успокоить ФИО, на что тот просто не реагировал и спать не ложился, так как ему нужно было рано вставать на работу. Таким образом, ФИО не успокаивался примерно до 04-00 часов, также ФИО иногда называл его гражданскую жену «Сударыней». Сначала он на данные высказывания не обращал внимания, так как считал слова ФИО просто пьяным бредом, при этом Свидетель №6 тот ничего не делал. С 00-00 часов и как раз примерно до 04-00 часов Андрей выходил из квартиры примерно 5 раз, но практически сразу же возвращался. При этом, когда ФИО выходил из квартиры, закрывал их на замок, а когда возвращался, то звонил в дверь, видимо забыв, что с собой имеется ключ от двери. Его сильно злило, так как он лежал на диване с краю и ему приходилось вставать, чтобы открывать тому дверь. При этом, когда ФИО заходил и выходил из дома, каких-либо телесных повреждений не было, он это точно помнит, так как он вставал и открывал тому дверь. Одежда у ФИО грязной не была, была такой же, как и изначально, когда выходил. Когда ФИО пришел домой около 04-00 часов, то немного успокоился и лег на диван, но пролежав около 10 минут, встал и подошел к их дивану, на котором с краю лежал он, а около стены лежала Свидетель №6. ФИО немного наклонился и сказал, обратившись к Свидетель №6 – «Сударыня идем, ложись ко мне на диван». После этих слов он сильно разозлился, так как ФИО им всю ночь спать не давал, а также, как он понял, предложил Свидетель №6 интимную близость. Он немного привстал и сразу же нанес ФИО кулаком левой руки в область правого глаза один удар. После данного удара ФИО начал падать назад и головой ударился об косяк двери, ведущей на кухню, после чего упал спиной на пол, при этом выразился грубой нецензурной бранью. После чего, ФИО пошел на кухню пить фанфурики, при этом у них сна уже не было и они включили телевизор и начали его смотреть. Потом около 08-00 часов ФИО пошел на работу, куда именно, он не знает. Потом около 10-00 часов ФИО вернулся с работы и сразу же лег на диван, при этом он заметил в области правого глаза синяк. Далее, около 11-30 часов он увидел, что ФИО лежит на диване все время в одном и том же положении и не двигается, при этом очень сильно храпит. ФИО лежал на спине. Он повернул его на бок в сторону края дивана, чтобы тот перестал храпеть и буквально через несколько минут ФИО стошнило на пол, не приходя в сознание. Свидетель №6 принесла тазик. У ФИО из носа пошла кровь, при этом ФИО все это время не просыпался. Потом он вместе с Свидетель №6 положили ФИО спиной на пол, подумали, что у него начался приступ 

<

данные изъяты>, как ранее бывало. Они держали ему язык, чтобы тот не проглотил его. Далее Свидетель №6 со своего телефона вызвала скорую помощь, которая приехала примерно через 15-20 минут, при этом они все это время до приезда скорой помощи держали ложкой язык, чтобы ФИО его не проглотил. Сотрудники скорой помощи делали реанимационные мероприятия, которые не помогли и после сотрудниками скорой помощи была констатирована смерть ФИО. Потом приехали сотрудники полиции, в последующем был проведен осмотр трупа и труп был направлен на вскрытие в морг. На вопрос следователя ФИО6 ответил, что в момент нанесения ФИО удара кулаком в область лица, он был одет в бриджи камуфляжного цвета, которые у него с собой и он готов предоставить для следствия (т. 1 л.д. 128-131).

Из показаний ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, причинять смерть, равно как и тяжкие телесные повреждения потерпевшему он не хотел, полностью подтверждает ранее данные им показания в ходе допроса его в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте. Согласно ст. 51 Конституции РФ в дальнейшем от дачи показаний отказывается (т. 1 л.д. 182-184).

Подсудимый ФИО6 на судебном заседании указал, что оглашенные показания подтверждает. При этом пояснил, что был один удар, умысла не было, чтобы ФИО убить. 

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебном заседании пояснила, что ФИО приходится ей родным братом. Охарактеризовать брата может хорошо, он, конечно, употреблял спиртные напитки. Встречались они очень редко, общались в основном по телефону. Были разговоры, что брат живет не один, с квартирантами. Говорил, что у него были неприятности какие-то, что-то типа драк. Она говорила ему, может, приедет, поможет. Он говорил, что не надо. Дочка его ФИО4, говорила ей, что он ночевал даже на улице, что его выгоняли с квартиры. С кем проживал ее брат, она не знала. ФИО4 знала, поскольку она к нему приходила. Брат ее пил постоянно. Когда выпьет по поведению не агрессивный, руки не распускал, но надо было ему с кем-нибудь поговорить. По уголовному делу ничего пояснить не может. По приезду в квартиру, брат был весь в «синяках». Ей сообщили о смерти брата, и она приехала на квартиру брата. Он лежал на полу, его видимо рвало, поскольку в комнате на паласе были следы рвоты. Брат был весь в «синяках», его будто каждый день молотили. В квартире в тот день еще находились бывшая жена брата с новым мужем. Обстановка в квартире была нормальной, не было такого, что вещи раскиданы, и кто-то дрался. Брат работал у частных лиц, не официально. Он хороший сварщик. Когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ, голова у брата была вся «синяя», под глазами «синяки», руки исцарапаны, все «синее» было. Его будто «колотили».

Свидетель Свидетель №6 на судебном заседании пояснила, что ФИО6 является ее гражданским мужем. Ей известно, что ФИО6 арестован по подозрению в убийстве ФИО Она с Е. жила пять лет. Они любят друг друга, а их родители против того, чтобы они жили вместе. В ДД.ММ.ГГГГ они пришли в гости к ФИО, поговорили по душам. ФИО сказал им «Ребята оставайтесь у меня жить, мне одиноко живется». Они остались жить у ФИО, ФИО не был против этого. Жили они дружно, никаких эксцессов не было. С деньгами у них были перебои, но Е. работал, «шабашил». Проблем с деньгами у них не было. У ФИО родился то ли внук, то ли внучка, и он стал дедушкой. ФИО чуть ли не каждый день приходил с работы в состоянии алкогольного опьянения. В этот день, точной даты, она не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ месяце был хоккей, она и Е. смотрели хоккей. ФИО бегал за «пузырьками». Потом, придя домой, ФИО сел на кухне. Они думали, что он разговаривает по телефону, оказалось, что он разговаривает сам с собой. Они попросили его лечь спать, но тот не ложился. После чего подошел Е., вывернул лампочку. ФИО выдвинул стол, раздался грохот, ФИО упал. Потом они все-таки уложили его спать. ФИО снова встал, подошел к ней и сказал «Сударыня, лезь ко мне на диван». На что Е. ударил ФИО, ФИО отлетел и упал. После чего ФИО лег к себе, и уснул, немного бубнил что-то. Утром ФИО пошел на работу, был нервным, то ли не «отошел», то ли у него была «белая горячка». Через два часа ФИО вернулся домой, прошел в комнату и лег спать. Они стали его будить, но он не вставал. Решили вызвать «скорую помощь». По приезду «скорой помощи», его начали реанимировать. Дополнительно указала, что по возвращении с работы у ФИО был нос исцарапан. ФИО, по характеру спокойный, когда он психовал, уходил на улицу, и приходил в нетрезвом состоянии. ФИО6, по характеру не агрессивный, просто каждого человека можно довести. Сам по себе молчун и спокойный. «Скорую помощь» вызвала она. Сотрудники полиции приехали уже после «скорой помощи». ФИО6 ФИО был нанесен один удар. После удара ФИО встал, выразился нецензурной бранью и пошел, лег на диван. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она с конца ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно со своим гражданским мужем ФИО6, также с ними проживал хозяин квартиры ФИО Примерно ДД.ММ.ГГГГ она знакома с ФИО, через их общих знакомых, но где и когда они познакомились, она не помнит. В конце ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО6 зашли к ФИО, чтобы попить у него спиртного, посидеть пообщаться, в общем в гости к нему. ФИО жил один в однокомнатной квартире. После того, как они посидели, ее сожитель ФИО6 спросил: «А что, если мы останемся у тебя жить», на что ФИО согласился, сославшись на то, что ему одному жить все равно скучно. Они договорились, что будут ему готовить кушать, убираться дома, а также по мелочам давали ему денег. Они жили все в одной комнате, а именно по левой стороне был расположен ее с сожителем диван, а справа наискосок, возле окна стоял диван ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов она вместе со своим сожителем сели в комнате смотреть телевизор. Потом примерно в 20-00 часов домой пришел ФИО, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо визуальных телесных повреждений на нем не было. Он присоединился к ним, они начали смотреть хоккей. В это время был хоккей ФИО7 против «Динамо» Рига. Когда они смотрели хоккей, пили фанфурики. Хоккей был до 21-30 часов примерно. Они выпили 2-3 фанфурика, при этом разбавляли их водой. Потом у ФИО началась «белая горячка», а именно он начал разговаривать сам с собой, сидя на кухне. Она и ее сожитель подумали, что он говорил по телефону, но телефон лежал в комнате. Потом на другом канале, после просмотра хоккея они начали смотреть какой-то фильм. В это время ФИО находился на кухне и разговаривал сам с собой, при этом говорил очень громко. В один момент ФИО открыл окно на кухне и начал кричать в данное открытое окно «ФИО3», но за окном никого не было. Они пытались словесно его успокоить, чтобы тот лег спать, так как ему рано нужно было вставать на работу. Он работал по «шабашкам». Он так не успокаивался примерно до 04-00 часов, при этом на их попытки его успокоить, он не реагировал, а его периодически называл «Сударыня». Также хочет сказать, что в период времени с 00-00 часов до 04-00 часов ФИО выходил из квартиры, при этом выходил около 5-6 раз, его дома не было примерно по 10-15 минут, при этом он закрывал их на ключ. Когда возвращался, он звонил в дверь, а дверь сам не открывал, хотя у него с собой были ключи. Когда он так выходил и приходил, на нем она каких-либо телесных повреждений не видела, одежда была в том же состоянии, что и когда он выходил из дома, то есть следов грязи не было, крови на нем не было, он не на что не жаловался. Далее, как раз примерно в 04-00 часов ФИО немного успокоился, лег на диван. Пролежав около 10 минут, он встал, подошел к их дивану, на котором лежали она вместе с Е., при этом она лежала около стены, а Е. лежал с краю. Когда ФИО подошел, он обратился к ней, при этом сказал: «Сударыня, идем ложись ко мне на диван». После этого, она почувствовала, что Е. привстал, после чего она услышала звук удара. Далее, она сразу же обернулась и увидела, что ФИО отлетел назад и ударился задней частью головы об косяк прохода на кухню, при этом сильно выразился нецензурной бранью. После, он упал спиной на пол. Потом пошел на кухню пить фанфурики. Потом в 04-30 часов они снова включили телевизор и смотрели до 08-00 часов телевизор. Также примерно в 08-00 часов Андрей ушел на работу, но вернулся примерно в 10-00 часов, лег на диван спать, при этом он сильно храпел. Потом, около 11-40 часов Е. увидел, что ФИО лежит в одном положении, то есть лежал на спине и не двигался. Потом Е. повернул ФИО на бок в сторону края дивана. Через несколько минут ФИО стошнило. Она поднесла тазик, у ФИО пошла кровь из носа. Она намочила полотенце, положила ему полотенце на лоб, при этом тот не просыпался. Потом она вместе с Е. положили его спиной на пол. Он также не просыпался, при этом они увидели у ФИО в области правого глаза синяк. Потом она со своего мобильного телефона вызвала сотрудников скорой помощи, которые приехали примерно через 20 минут, при этом в это время они держали его язык ложкой, чтобы он не проглотил язык, так как ранее у него неоднократно были приступы эпилепсии. Потом приехали сотрудники скорой помощи, были две женщины в возрасте 45 лет. Они пояснили, что у ФИО не 

<

данные изъяты>, они начали оказывать ему реанимационные действия. Далее констатировали смерть. Они также вызвали сотрудников полиции. Потом приехали сотрудники полиции, в последующем был проведен осмотр трупа, также приехали примерно в это время родственники ФИО – его бывшая жена с мужем (т. 1 л.д. 114-117).

Свидетель Свидетель №6 на судебном заседании оглашенные показания подтвердила частично. При этом пояснила, что ФИО ударился не об косяк, а упал на кресло и об шифоньер. Получается, левым боком упал на спинку кресла, а головой ударился об шифоньер. 

Свидетель Свидетель №1 на судебном заседании пояснила, что, кто проживал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ году, сказать не может. Молодого человека, сидящего на скамье подсудимых, видела около 2-4 раз. С балкона видела, иногда они выходили просто покурить, посидеть. Столкнулась как-то у подъездной двери, шли видимо с магазина «Полушка». Со слов соседей знает, что квартира шумная. С балкона их не видно иногда, а шум такой, что проходящие люди оглядываются. Об этой трагичной истории она узнала лишь от правоохранительных органов, конкретно ничего не может сказать. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что молодого человека, сидящего на скамье подсудимых, знает, жил под ним, он жил на 4 этаже, а подсудимый на 3 этаже. Видел, как на балконе стоял, курил. Ругались и матерились с квартиры. Данный парень не злой, нормальный. Они переехали на этот адрес в ДД.ММ.ГГГГ году, ранее жили на 

<

адрес>. Эта квартира была не очень, там жил ФИО, пил каждый день, а потом появился данный парень и девушка не высокого роста, беленькая. Она приходила к ним за солью и спичками. Парень нормальный. Сам он не видел, кто убил ФИО. Драки не было. Этот парень не мог его убить, он нормальный парень.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей женой ФИО1 В 

<

адрес> проживал мужчина по имени ФИО, который сдавал комнату в квартире какой-то женщине, а к данной женщине ходили разные мужчины. Данных этой женщины у него нет, кто она, он не знает, видел 1 раз. Из 

<

адрес> постоянно был слышен крик и ругань, примерно 1-2 раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ в тот день шумов каких-либо не было. Шум был ДД.ММ.ГГГГ вечером. Криков, скандалов он не слышал. Шум был примерно до 01-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он слышал шум из 

<

адрес>, а именно громкий разговор. В данную квартиру ходили постоянно люди, употребляющие алкогольные напитки. В подъезде он никого не видел. Шум продолжался примерно до 01-00 часа (т. 1 л.д. 110-113).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Эксперт ФИО2, работающий в 

<

данные изъяты>, судебно-медицинским экспертом, в судебном заседании пояснил, что судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО производил он. Причиной смерти ФИО является закрытая черепно-мозговая травма. Было не менее одного травматического воздействия в область правой половины лица, то есть лобная область, глазницы и нос, потом он падает и сильно ударяется левой теменно-затылочной областью головы и надлопаточной областью слева. Была значительная сила удара, так как было кровоизлияние клетчатки и сильный кровоподтек. Закрытая черепно-мозговая травма возникла скорее всего от удара затылочной части. При данной травме погибший мог передвигаться. После травмы происходит нарастание отека головного мозга, когда человек ни на что не жалуется, способен выполнять какие-то функции, а потом резкое кровоизлияние и человек уходит в бессознательное состояние. Согласно таблицы и фотоиллюстрации к протоколу места происшествия на лице трупа ФИО пятна синего цвета - трупные, а остальное ссадины. Первичный осмотр трупа производился ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16.20-16.40 часов. Эксперт осмотрел и описал «...труп на ощупь холодный, трупные окончания хорошо выражены во всех группах мышц. Трупные пятна расположены по задней поверхности головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, при надавливании пальцем исчезают и восстанавливаются через 10 секунд...». Из того, что имелось, я предположил что с момента наступления смерти погибшего и до времени фиксации трупных явлений при первичном осмотре трупа могло пройти около 4-8 часов. Если бы удара об косяк не было вероятность образования черепно-мозговой травмы от удара ФИО6 составляет 50 на 50.

Из показаний эксперта ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что на вопрос следователя, его обозрению представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сколько травматических воздействий и в какой период времени были получены телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО, ответил, что при судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие «свежие» телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы и повреждения: кровоизлияния в правой лобной аналогично в левой теменной затылочной области, ссадины в правой лобной области со струпом на уровне кожи, подсохшие; в области локтевых суставов на наружной поверхности ссадины множественные со струпом ниже уровня кожи, подсохшие. Кровоизлияния в правой окологлазничной клетчатке. Кровоизлияния в подлопаточной области слева. Телесные повреждения в области лица справа, а именно правой глазницы и правой лобной области формировались в результате не менее одного травматического воздействия, в период времени, исчисляемой часами около 18-24 часов с момента начала проведения судебно-медицинской экспертизы. Закрытая черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинной связи со смертью, получена в результате не менее одного травматического воздействия в период времени около 18-24 часов с момента проведения судебно-медицинской экспертизы. Оставшиеся телесные повреждения являются «не свежими» и могли формироваться в период времени около 2-3 суток до наступления смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоят (т. 1 л.д. 79-82).

Эксперт ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью. 

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3, работающая в 

<

данные изъяты> фельдшером, в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, они с бригадой выехали на вызов на 

<

адрес>. По приезду увидели лежащего на полу мужчину, у которого были ушибленные раны головы. Поводом для таких ран могли послужить судороги, при судорогах бывают ушибы головы. Ушибленные раны были «не свежие», поскольку не было кровоподтеков. Данные раны были опухшие, оттекшие. Она спрашивала у присутствующих, когда была получена травма головы, ей сказали, что вчера погибшего избили на улице. Раны были не свежие, на «свежих ранах» сразу видны кровоподтеки, при их прибытии кровоподтека не было. Погибший лежал на полу. Пятен крови в квартире она не видела. Сами судороги она также не видела, она просто констатировала смерть. В квартире был мужчина в возбужденном состоянии, кричал им с балкона – «быстрей». Она спрашивала, «когда погибший подавал признаки жизни?», ей ответили, что «вот только что дышал». Потом она 20 минут делала реанимационные действия. Бывают запоминающие и не запоминающие вызовы, когда например, умирают бабушки по возрасту, то родственники готовы к этому, а тут она запомнила, так как мужчина был в возбужденном состоянии и говорил «сделайте что-нибудь». Тот мужчина визуально похож на подсудимого, с ним была женщина. Они были подвыпившие. На лице трупа на фотоиллюстрациях трупные пятна.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает совместно со своей женой и ребенком. У него был дядя – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал по адресу: 

<

адрес>. У него с ним хорошие отношения, в последний раз он его видел около 1 года назад. Также этим летом с ним созванивался. Дядя ему не на кого не жаловался. Когда с ним созванивались, был трезвым. ФИО может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, доброго человека, не конфликтного и не агрессивного. ФИО злоупотреблял спиртными напитками. При этом, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, также был добрым человеком и неконфликтным. Круг общения ФИО он не знает. Наверное тот общался с теми, с кем вместе употреблял спиртное. Знает, что ФИО сдавал в своей квартире койко-место квартирантам, но кому именно не знает. Были ли конфликты между ФИО и квартирантами, не знает. ФИО был ранее женат на ФИО5, но примерно в ДД.ММ.ГГГГ они развелись и у них остались две дочери, причин развода он не знает. У него дома ни разу не был (т. 1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> одна. Своих соседей с 

<

адрес> она не знает. Знает, что там проживал мужчина, визуально его знает, данных его не знает. Иногда, то есть один раз было такое, что данный человек бегал по подъезду с «белой горячкой». Кто с ним проживал, она не знает. Знает, что по данному адресу проживала женщина, которую она лично знает только визуально. Возраст около 

<

данные изъяты> лет, видела ее 2-3 раза, данных ее она не знает. Из 

<

адрес> слышались стоны, крики, шумы скандала. Они на это давно перестали обращать внимание, так как это было часто, примерно 1 раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов она пришла домой, так как она приехала с аэропорта. Когда она заходила в подъезд, шумов и криков слышно не было, только где-то недалеко из подъезда она слышала 2-3 шумных голоса. По голосам можно было предположить, что они о чем-то спорили. Больше никаких криков, шумов, или звуков ударов она не слышала (т. 1 л.д. 106-109).

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО6, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетелей, потерпевшего, доказательствами, подтверждающими вину ФИО6 в причинении смерти ФИО по неосторожности, являются также следующие исследованные материалы дела.

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из отдела полиции № УМВД России по 

<

данные изъяты> поступили материалы проверки по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на полу в комнате около дивана в 

<

адрес> трупа ФИО (т. 1 л.д. 3).

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная на 3 этаже 3-го подъезда 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через дверь, которая на момент осмотра открыта, замочные устройства без видимых механических повреждений. При входе в квартиру имеется коридор, далее прямо и налево имеется проход в зал. При входе в зал, вдоль левой стены расположен разложенный диван, справа имеется кресло, вдоль противоположенной к входу стены расположен комод, дива и тумбочка. В квартире общий порядок вещей не нарушен. Возле дивана на полу обнаружен труп ФИО Труп лежит на спине. Верхние конечности несколько разведены в сторону, нижние конечности вытянуты. На трупе одета: футболка полосатая, штаны синие. Труп на ощупь холодный. Трупные окончания хорошо выражены в виде крупных мышц. Трупные пятна расположены на задней поверхности головы, шеи, туловища, верхние и нижние конечности, при надавливании пальцами исчезают и восстанавливаются через 10 секунд. Кости черепа и остального скелета на ощупь целые. Видимые телесные повреждения, многочисленные кровоподтеки лица, верхних конечностей и туловища, множественные ссадины лица. Иных видимых телесных повреждений не обнаружено. Рядом с головой трупа обнаружены рвотные массы. Там же на диване обнаружены следы рвотной массы (т. 1 л.д. 7-10, 12-16).

- протокол выемки, согласно которого у обвиняемого ФИО6 изъяты предметы одежды: бриджи камуфляжного цвета, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 29-31).

- протокол обыска, согласно которого в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ произведена выемка предметов одежды с трупа ФИО: футболка, штаны, трусы (т. 1 л.д. 33-36).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 9 кабинете СО по 

<

данные изъяты> произведен осмотр предметов одежды, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО6, изъятых в ходе выемки в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ (т. 1 л.д. 37-39).

- заключение эксперта №, согласно которого:

1. при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения обнаружены в виде: а) закрытой черепно-мозговой травмы; б) кровоизлияния в правой окологлазничной клетчатке; в) кровоподтеки: по наружной поверхности нижней трети правого плеча багрово-синюшно-желтоватый 4,5 х 4 см; на правой половине груди в количестве 5 синюшно-желтоватых размерами от 1х1 см до 3,5х3 см; ссадины: со струпами выше уровня кожи в левой лобно-височной области количеством 5 размерами от 0,7х0,5 см до 1х0,5 см; в правой лобной области со струпами ниже уровня кожи, подсохшие, размерами от 1,7х0,3 см до 1,2х1 см; в области правой бровной дуги ссадина 1х0,4 см со струпом выше уровня окружающей кожи; аналогичного характера ссадины в количестве 2 на спинке носа слева размерами от 0,7х0,4 см до 1х0,4 см; в области локтевых суставов по наружной поверхности ссадины множественные со струпом ниже уровня кожи, подсохшие. Кровоизлияния в надлопаточной области слева на участке около 6х5 см. телесные повреждения в виде кровоизлияния: в правой лобной области 1,8х1 см, аналогичное в левой теменно-затылочной области 1,5х1 см, ссадины в правой лобной области со струпом ниже уровня кожи, подсохшие, размерами от 1,7х0,3 см до 1,2х1 см; в области локтевых суставов по наружной поверхности ссадины множественные со струпом ниже уровня кожи, подсохшие. Кровоизлияния в правой окологлазничной клетчатке. Кровоизлияния в надлопаточной области слева на участке около 6х5 см – получены при ударе тупым предметом или об тупой предмет, незадолго до смерти. Оставшиеся вышеуказанные повреждения формировались задолго до наступления смерти. Повреждения в п. а) согласно медицинским критериям вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью; в п. б) вызывают временное нарушение функций органов и (или) системы (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как легкий вред здоровью; в прямой причинной связи со смертью не состоит; в п. в) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В прямой причинной связи со смертью не состоят. 

2. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы формировались при контакте тупого предмета с правой половиной лица (лобная область, глазница, нос) вероятно с последующим падением и ударом левой теменно-затылочной областью головы и надлопаточной областью слева (с дверным косяком), и последующим падением или сползанием (в области локтевых суставов по наружной поверхности ссадины множественные со струпом ниже уровня кожи «свежие»). Формирование повреждений не исключается при обстоятельствах, продемонстрированных на представленной видеозаписи.

3. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком – дислокацией головного мозга, сглаженностью извилин и борозд, вторичным кровоизлиянием в ствол мозга.

4. Способность совершения активных действий после получения телесных повреждений, состоящих в причинной связи со смертью, за неопределенный период времени не исключается при условии, что потерпевший находился в сознании и имел на то возможность. Учитывая характер и локализацию повреждений, можно высказаться, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым удобным для их нанесения.

5. Объективных данных на момент первичного осмотра трупа и экспертизы за «смену позы» трупа – не имеется.

6. «Инородных тел в ранах при визуальном осмотре трупа – не обнаружено.

7. Судя по морфологическим (свертки крови темно-багровые под оболочкой мозга, не спаяны, по кровоизлияниям в мягких тканях) данным, а также судебно-гистологическим данным (в поврежденных мягких тканях) – от момента формирования повреждений до наступления смерти предположительно прошло несколько часов.

8. Судя по степени выраженности ранних трупных явлений на момент первичного осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ 16:20 – 16:40 часов: «…Труп на ощупь холодный, трупные окоченения хорошо выражены во всех группах мышц. Трупные пятна расположены по задней поверхности головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, при надавливании пальцем исчезают и восстанавливаются через 10 секунд…» - можно предположить, что с момента наступления смерти ФИО и до времени фиксации трупных явлений при первичном осмотре трупа прошло около 4-8 часов.

9. При судебно-химическом исследовании образца крови от трупа этиловый спирт обнаружен в количестве 0,3 промилле. Указанная концентрация спирта в крови, согласно действующим «Методическим указаниям…», у живых лиц расценивается как «употребление алкоголя имело место».

10. В желудке около 200 мл сероватой слизеобразной массы, с неразличимыми кусочками пищи.

11. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены признаки 

<

данные изъяты>, однако данная патология в причинной связи со смертью не состоит (т. 1 л.д. 54-69).

- заключение эксперта №, согласно которого у ФИО6 при осмотре видимые телесные повреждения не обнаружены (т. 1 л.д. 71).

- заключение эксперта №, согласно которого кровь потерпевшего ФИО относится к 

<

данные изъяты> группе. Кровь подозреваемого ФИО6 относится к 

<

данные изъяты> группе. На штанах ФИО, в одном пятне на бриджах ФИО6 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО, и исключается от подозреваемого ФИО6 ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО. В другом пятне на бриджах ФИО6 обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена, что может быть связано со слабой насыщенностью пятен. На футболке, трусах ФИО следов крови не найдено (т. 1 л.д. 73-78).

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОП № УМВД РФ по 

<

данные изъяты> обратился ФИО6, сообщивший о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов по адресу: 

<

адрес> его сосед по квартире ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал вести себя грубо по отношению к нему и его жене Свидетель №6, оскорблял их, предложил жене лечь вместе с ним на диван. После чего он ударил его кулаком в область правого глаза. В результате этого ФИО, падая спиной ударился затылком о дверной косяк, после чего упал на пол. Затем ФИО почувствовал себя плохо и умер примерно через 8 часов. В содеянном раскаивается, причинять смерть не хотел (т. 1 л.д. 119-120).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при производстве следственного действия были применены технические средства: видеокамера марки «Panasonic SD 80» с флеш картой марки «SD», компьютер и принтер для составления протокола. ФИО6 пояснил и продемонстрировал, как он нанес удар кулаком в глаз ФИО, в результате чего последний упал и головой ударился об косяк (т. 1 л.д. 135-145). 

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Пояснения свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе судебного заседания, что ФИО ударился не об косяк, а упал на кресло и головой ударился об шифоньер, опровергаются как показаниями подсудимого ФИО6, так и показаниями самой Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия, где они оба указывали, что после удара ФИО6 ФИО ударился головой именно об косяк двери.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд также признает достоверными показания ФИО6 в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 давал показания с участием защитника, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО6, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО6

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Органами следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Суд не может согласиться с данной квалификацией действий ФИО6 по следующим основаниям.

Суду не представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 умысла на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью.

Из показаний ФИО6 следует, что он нанес ФИО кулаком левой руки в область правого глаза один удар. После данного удара ФИО начал падать назад и головой ударился об косяк двери, ведущей на кухню, после чего упал спиной на пол, при этом выразился грубой нецензурной бранью. Показания ФИО6 государственным обвинением не опровергнуты.

Показания ФИО6 полностью согласовываются с показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия, а также указавшей в судебном заседании, что ФИО6 ФИО был нанесен один удар, после чего ФИО ударился головой. 

Показания ФИО6, свидетеля Свидетель №6 подтверждаются заключением экспертизы, согласно которой смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком – дислокацией головного мозга, сглаженностью извилин и борозд, вторичным кровоизлиянием в ствол мозга. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы формировались при контакте тупого предмета с правой половиной лица (лобная область, глазница, нос) вероятно с последующим падением и ударом левой теменно-затылочной областью головы и надлопаточной областью слева (с дверным косяком), и последующим падением или сползанием (в области локтевых суставов по наружной поверхности ссадины множественные со струпом ниже уровня кожи «свежие»). 

Из показаний фельдшера Свидетель №3 следует, что раны на лице ФИО были не свежие. На лице трупа на фотоиллюстрациях трупные пятна, а не синяки.

Данные пояснения Свидетель №3 согласовываются с показаниями эксперта ФИО2, который также указал, что на лице трупа ФИО синие пятна, это трупные.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что причиной смерти ФИО является закрытая черепно-мозговая травма, которая возникла, скорее всего, от удара затылочной частью. Если бы удара об косяк не было, вероятность образования черепно-мозговой травмы от удара ФИО6 составляет 50 на 50.

Из показаний подсудимого ФИО6, свидетеля Свидетель №6 следует, что после удара ФИО встал и пошел на кухню пить «фанфурики», что свидетельствует о том, что ФИО не опасался ФИО6, не было для этого ни явных, ни скрытых причин.

Об отсутствии какого-либо конфликта в день совершения преступления между ФИО6 и погибшим ФИО показали и свидетели соседи Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, которые указывали, что каких-либо криков, шума из квартиры ФИО они не слышали. Из показаний свидетеля Свидетель №6 также не следует, что между ФИО6 и ФИО был какой-либо серьезный конфликт. 

Таким образом, судом установлено, что смертельная травма была получена потерпевшим не в результате нанесенного ФИО6 удара, а в результате удара левой теменно-затылочной областью головы об дверной косяк.

Совокупность вышеназванных обстоятельств дает основание сделать вывод о том, что, нанеся один удар кулаком по лицу ФИО, ФИО6 не предвидел возможности наступления от своих действий смерти потерпевшего, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия. 

Оснований полагать, что при отсутствии какого-либо мотива ФИО6 желал или сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, либо безразлично относился к этому, не имеется.

Как следует, из исследованного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта № кровь потерпевшего ФИО относится к 

<

данные изъяты> группе. Кровь подозреваемого ФИО6 относится к 

<

данные изъяты> группе. На штанах ФИО, в одном пятне на бриджах ФИО6 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО, и исключается от подозреваемого ФИО6 ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО (т. 1 л.д. 73-78).

Таким образом, у ФИО6 на бриджах была обнаружена кровь ФИО

Однако, как следует из показаний подсудимого ФИО6, свидетеля Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, когда поднесли тазик, у ФИО пошла кровь из носа. Данный факт государственным обвинением также не опровергнут.

Согласно ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ФИО6 усматривается лишь неосторожный характер причинения ФИО тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, в связи с чем его действия подлежат переквалификации со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти ФИО по неосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, ударив ФИО кулаком по лицу, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не предвидел возможности соударения потерпевшего об косяк двери с последующим падением на пол и наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия. Умыслом ФИО6 не охватывалось причинение потерпевшему ФИО тяжкого вреда здоровью, хотя он должен был и мог предвидеть такие последствия. 

Доводы защиты о том, что ФИО мог получить телесные повреждения, состоящих в причинной связи со смертью, после того, как ушел на работу, то есть вне квартиры, где проживает, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 8 заключения эксперта № судя по степени выраженности ранних трупных явлений на момент первичного осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ можно предположить, что с момента наступления смерти ФИО8 и до времени фиксации трупных явлений при первичном осмотре трупа прошло около 4-8 часов.

Из материалов уголовного дела следует, что осмотр места происшествия произведен ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 – 16:40 часов (т. 1 л.д. 7).

Согласно п. 7 заключения эксперта № судя по морфологическим (свертки крови темно-багровые под оболочкой мозга, не спаяны, по кровоизлияниям в мягких тканях) данным, а также судебно-гистологическим данным (в поврежденных мягких тканях) – от момента формирования повреждений до наступления смерти предположительно прошло несколько часов.

Таким образом, исходя из п. 8 заключения эксперта №, а также принимая во внимание, что осмотр места происшествия начат в 16:20 часов смерть ФИО наступила самое раннее примерно в 08:00 часов утра. Исходя из п. 7 заключения, принимая во внимание, что от момента формирования повреждений до наступления смерти предположительно прошло несколько часов, следовательно, телесные повреждения ФИО были получены непосредственно в квартире, до ухода на работу.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Назначая наказание подсудимому ФИО6, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого. 

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: 

ФИО6 ранее судим (т. 1 л.д. 152), у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д. 146-149), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 168).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины в неосторожном причинении смерти ФИО, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, тяжесть заболевания. 

Из материалов уголовного дела, показаний подсудимого, свидетеля следует, что после ухудшения состояния ФИО ФИО6 были приняты меры по вызову бригады скорой помощи. Данный факт кем-либо из участников процесса не был опровергнут.

Поскольку в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания, суд полагает необходимым признать факт принятия мер по вызову бригады скорой помощи ФИО6 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО6 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, являющееся по форме вины неосторожным, которое в силу ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО6, который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО6 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО6 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Таким образом, максимальное наказание за преступление по ч. 1 ст. 109 УК РФ предусмотрено 2 года лишения свободы, при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание ФИО6 не должно превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что при наличии смягчающих вину подсудимого обстоятельств, оснований для назначения максимального наказания за совершенное преступление с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Таким образом, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, оценив поведение подсудимого ФИО6 во взаимосвязи с данными о личности и совокупностью всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ ниже 1 года 4 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также, принимая во внимание обстоятельства преступления и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление против собственности, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, суд полагает необходимым направить ФИО6 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- образец крови подозреваемого ФИО6, предметы одежды с трупа ФИО: штаны, трусы и футболка, переданные в комнату хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- предметы одежды подозреваемого ФИО6: бриджи камуфляжного цвета, переданные в комнату хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО6 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова