РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 17 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В исковом заявлении указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе, принадлежащего истцу автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак *, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАОР СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере *.

Согласно отчету * от ***, выполненному специалистами ООО «НЭЮК» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *. *** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил доплатить ему страховое возмещение в размере * и возместить затраты на оплату услуг эксперта в сумме *. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца *. 

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда в размере *, неустойку за период с *** по *** в сумме *, расходы на оплату услуг эксперта в сумме *.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Е.С. заявленные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Из представленного в суд отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *. После получения претензии истца о несогласии с размером страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило на счет истца *, Общая сумма страхового возмещения составила *, компенсация иных расходов по рассматриваемому страховому случаю истцу не производилась. Учитывая результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае вынесения решения в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *.

Из материалов дела следует, что *** около 14 часов на 2 км автодороги ....... водитель Ф.Р.А., управляя принадлежащим С.Д.Л. автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвел столкновение с принадлежащим К.А.В. транспортным средством Авто 3 государственный регистрационный знак * под управлением Д.М.Е., который в свою очередь от полученного удара столкнулся с автомобилем истца Авто 1 государственный регистрационный знак * под его управлением. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В действиях Д.М.Е., ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, имеющимися в материале административной проверки. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Ф.Р.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ф.Р.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину Ф.Р.А. в совершении ДТП установленной.

Риск гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о ДТП от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила обязательного страхования), утвержденного Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, принимая во внимание дату ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лиц, виновного в причинении вреда.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определении его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из письменных материалов дела, *** истец лично обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения (л.д. 46-48), представив автомобиль Авто 1 государственный регистрационный знак * на осмотр страховщику (л.д. 79).

*** ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» справку о ДТП с исправлениями, заверенными в установленном порядке, а также реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 10).

*** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере *, что не оспорено сторонами и подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 11). Размер страховой выплаты определен с учетом калькуляции * от ***, выполненной специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению страховщика (л.д. 55-56).

В свою очередь истец организовал независимую экспертизу в ООО «НЭЮК». Согласно заключению эксперта *-К от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила * (л.д. 15-34). 

*** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив в обоснование действительного размера ущерба результаты вышеуказанной экспертизы (л.д. 12). 

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело размер страховой выплаты и *** доплатило истцу в счет возмещения ущерба *, что подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 35).

Общий размер страховой выплаты составил *. 

В суд истец обратился *** (согласно оттиску печати отделения почтовой связи на конверте), исковое заявление было принято к производству ***, таким образом, денежные средства в указанном размере были выплачены ответчиком в добровольном порядке, до принятия судом к производству искового заявления.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненному по определению суда экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» (далее ООО «ПЦО»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * с учетом его износа составила *. 

При этом эксперт указал, что к обстоятельствам спорного ДТП не относятся повреждения стекла опускного двери передней правой, накладка порога правой боковины, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, балка передней подвески, указатель поворота боковой правый, рейка рулевая.

В судебном заседании эксперт ООО «ПЦО» С.А.К. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснив, что разность в стоимости окраски поверхностей переднего и заднего бамперов объясняется тем, что эксперт ООО «НЭЮК» указал в калькуляции ремонт и окраску данных элементов, тогда как характер повреждений (повреждения ЛКП в виде горизонтально ориентированных царапин) предусматривают только окраску бамперов, без проведения дополнительных ремонтных воздействий, что и было отражено им в заключении. Одновременно эксперт С.А.К. настаивал, что диски правых колес имеют повреждения в виде глубоких царапин с проникновением в слой материала, срезов металла - эти повреждения образованы в разное время при разных обстоятельствам, ни одно из повреждений по характеру, направленности, площади не соответствует заявленному ДТП.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ПЦО». 

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов, и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При этом, применительно к ст. 87 ГПК РФ ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось. 

Суд не принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «НЭЮК», поскольку экспертом существенно завышен объем ремонтных воздействий и трудозатраты на выполнение работ.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По мнению суда, вычисление процентной погрешности позволяет сравнить оценочное (или приблизительное) и точное значение, процентная ошибка показывает разницу между примерным и точным значением в процентах от точного значения, т.е. позволяет оценить, насколько точной была оценка ущерба страховой компанией.

Разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (*) и установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта (*) составляет *. Таким образом, процентная погрешность в данном случае составляет 9% (*), следовательно, находится в пределах статистической достоверности. 

При этом судом исследовано адресованное истцу письмо ПАО СК «Росгосстрах» от *** (л.д. 78), в котором указано, что страховая компания не может принять в качестве обоснования размера ущерба представленное ФИО1 экспертное заключение ООО «НЭЮК», поскольку специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС. Вместе с тем, страховщик уведомил истца о произведенной им доплате в сумме *, указав, что данная сумма составляет величину утраты товарной стоимости. 

Однако, согласно п.7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной Минюстом России, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак *, год выпуска автомобиля 2003, следовательно, на момент повреждения автомобиля – ***, с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, в связи с чем величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций.

Указанное согласуется с доводами стороны ответчика о том, что истцу выплачена лишь стоимость восстановительного ремонта в общей сумме *. Пояснения представителя ответчика в части назначения платежа в сумме * подтверждаются, в том числе, актами о страховом случае, где утрата товарной стоимости не фигурирует, а также отсутствием экспертного заключения (отчета) по определению величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что указание ответчиком в письме на возмещение утраты товарной стоимости является технической ошибкой, в связи с чем данная сумма не подлежит исключению при определении процентной погрешности в стоимости восстановительного ремонта, определенной разными экспертами.

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Наличие нормативно установленного 10 процентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку выплата произведена по претензии истца до возбуждения производства по делу в суде, а не выплаченная сумма находится в пределах 10% допустимой статистической достоверности, то взысканию не подлежит ни сумма разницы, ни штраф от суммы страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт поступления в адрес ответчика полного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования, в том числе, банковских реквизитов, ***, крайний срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определен судом *** – по истечении двадцати календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней. 

В установленный законом срок (***) страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере *.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензию истца о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Доплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения *** в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

При этом суд считает необходимым разъяснить, что предусмотренное абзацем 6 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней. В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ № 77-КГ16-12 от 24 января 2017 года, № 5-КГ17-240 от 27 февраля 2018 года, и поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств в данном случае имеет место с ***.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ***. С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, период просрочки исполнения обязательств с *** (в пределах заявленных исковых требований) по *** (дата фактического исполнения обязательств) включительно составляет * дней. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме *, согласно следующему расчету: *, где: * – размер недоплаченного страхового возмещения по состоянию на *** (* минус *); 1% - размер неустойки; * - количество дней просрочки выплаты в пределах заявленных требований. 

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки не усматривается, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При разрешении требования о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате услуг эксперта в сумме * (л.д. 14) суд учитывает, что оснований для применения положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами. 

Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены ФИО1 в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертизы (оценки), эксперт ООО «НЭЮК» К.О.Г. состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный *, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением суда от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЦО», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «ПЦО» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Учитывая, что до настоящего времени услуги эксперта в сумме * за проведение судебной экспертизы не оплачены (л.д. 114-115), применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. 

Как следует из заключения эксперта ООО «НЭЮК», оно проведено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. 

Размер поддерживаемых исковых требований определен истцом в сумме * (* - недоплаченная сумма страхового возмещения, * – неустойка). Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму * (неустойка). Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 0,4% (*).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в сумме *; в пользу ООО «ПЦО» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,4%). С истца в пользу ООО «ПЦО» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано (99,6%).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, расходы на оплату услуг эксперта в сумме *.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорциональной той части исковых требований, в которой ему было отказано.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов