66RS0004-01-2019-003658-18

Гражданское дело № 2-3477/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. 

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 74900 рублей, расходы на оплату дефектовочных работ в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 189 рублей 07 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447 рублей.

В обоснование требованйи истец указал на то, что в результате произошедшего 02.03.2018 принадлежащему ФИО2 транспортному средству ФИО3 гос. номер № были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО УрПАСЭ» разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 74900 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1 11.02.2019 между ФИО2 и истцом заключен договор цессии, по условиям которого истцу передано право на получении от виновника в ДТП полной суммы убытков, возникших вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля. О совершенной уступке ответчик уведомлен 16.04.2019.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ПАО «Аско-Страхование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО2, истец не нес, стоимость уступленного права составила 1 рубль.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования по изложенным в иске основаниям не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указала на недоказанность и необоснованность заявленного истцом размера ущерба, завышенную стоимость восстановительного ремонта, полагает, что причинный имуществу потерпевшего ущерб должен возмещаться страховой компанией.

Ответчик, третьи лица ФИО2 и ПАО «Аско-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Согласно п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.03.2018 в 08 часов 51 минута по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио гос. номер № под управлением собственника ФИО1 и ФИО3 гос. номер № под управлением собственника ФИО2

Столкновение произошло по вине ФИО1, нарушившей требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина в столкновении ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ №).

Также судом установлено, что на основании заявления ФИО2 последней ПАО «Аско-Страхование» плачено страховое возмещение в размере 57873 рубля 41 копейка. Из представленного страховщиком заключения, составленного ООО «Экипаж», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составляет с учетом износа – 57873 рубля 41 копейка, без учета износа – 103184 рубля 41 копейка.

 между истцом и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 передала ООО «Региональный центр автоуслуг» право требования от виновника ДТП полной суммы убытков, возникших вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля ФИО3 гос. номер № в ДТП, имевшем место 02.03.2018 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> А.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 10.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составляет 99700 рублей, без учета износа – 174600 рублей. На основании данного заключения истцом заявлены исковые требования.

Из представленной ответчиком фотографии видно, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2 восстановлено. Данный факт истцом не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств тому, что фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превысили полученное ФИО2 страховое возмещение, в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательств фактического ремонта транспортного средства ФИО2 не имеется. Таким образом, истец не понес фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и приобретение новых деталей.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.