Судья: Трофимова А.А. Материал № 22-2097/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

заявителя ФИО1,

его представителя - адвоката Мокроусовой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем Новоузенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 17 марта 2025 года.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Мокроусовой В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене постановления; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем Новоузенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 17 марта 2025 года.

Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 июля 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию (истечение срока давности) неправомерно, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ. Подчеркивает, что материалы проверки не содержат доказательств фальсификации доказательств, так как составленное им объяснение Я соответствовало действительности, подтверждало факт правонарушения и не содержало заведомо ложных сведений. Автор жалобы указывает, что его собственное объяснение, приведенное в качестве доказательства вины, было дано под психологическим давлением со стороны сотрудников СК и МВД, в отсутствие защитника. Обращает внимание, что его согласие на прекращение дела в связи с истечением срока давности было получено без надлежащего разъяснения порядка и последствий такого прекращения, под диктовку, а он не желал прекращения дела по не реабилитирующему основанию. Утверждает, что прекращение преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возможно лишь при доказанности состава преступления и законности обвинения, чего в данном случае нет, и что такое прекращение без его действительного согласия нарушает его конституционные права на судебную защиту и реабилитацию. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ неправомерно, поскольку не выполнено ключевое условие — не доказано наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Заявитель подчеркивает, что материалы проверки не содержат доказательств фальсификации, так как объяснение Я было напечатано с ее слов, ею подписано, соответствовало действительности и подтверждало факт правонарушения, за которое она понесла административное наказание. Он также указывает на отсутствие в материалах дела объяснений самой Я, несмотря на неоднократные ходатайства об ее допросе и сведения о том, что она была опрошена в Московской области, но ее показания, опровергающие обвинение, в материалы не приобщены. Утверждает, что его собственное объяснение, приведенное в качестве доказательства вины, было дано под психологическим давлением, в отсутствие защитника, и им не поддерживается, а содержание расшифровки телефонных переговоров не подтверждает факта сговора или фальсификации. Указывает на существенное процессуальное нарушение: его согласие на прекращение дела по истечению срока давности было получено до вынесения самого постановления (14 марта 2025 года), тогда как постановление датировано 17 марта 2025 года, и с его текстом он не был ознакомлен, что делает его согласие недействительным. Просит отменить постановление заместителя Новоузенского МСО СУ СК РФ по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2025 года, постановление заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области от 19 июня 2025 года и постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 июля 2025 года, направить материал на дополнительную проверку для установления отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, заместитель прокурора Новоузенского района Саратовской области и заместитель руководителя Новоузенского МСО СУ СК РФ по Саратовской области, опровергая доводы ФИО1, как необоснованные, просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 15.06.2021 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М" законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.

В том же постановлении отмечено, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в строгом соответствии с вышеприведёнными положениями, проверил в полном объеме доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также, как видно из протокола судебного заседания, исследовал представленный в суд материал проверки, проводимой по факту превышения должностных полномочий УУП ОМВД России по Ершовскому району - ФИО1, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Из представленных материалов видно, что должностным лицом – заместителем руководителя Новоузенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО2 проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о совершении преступления старшим УУП ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, в ходе которой выполнены необходимые процессуальные действия, в том числе, опрошены: Б, ФИО1, К, А, К приобщена фотокопия объяснений Я, исследованы копии материала проверки КУСП № 716 от 08.02.2023, проанализированы полученные при прослушивании телефонных переговоров сведения, а также иные, полученные в ходе проверки.

Также в ходе проведения проверки было установлено, что 9 марта 2025 года истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1, в действиях которого усмотрены признаки преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

В материале имеется собственноручное заявление ФИО1 от 14 марта 2025 года, в котором он указывает об отсутствии возражений против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, а также о том, что правовые последствия этого решения ему разъяснены и понятны. Кроме того из данного заявления усматривается, что оно было написано ФИО1 с участием адвоката. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что следователем в пределах его компетенции в ходе проведения проверки были соблюдены положения уголовно-процессуального закона, и приято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя не имелось.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы заявителя ФИО1, которые в силу положений ст. 125 УПК РФ являются предметом проверки в указанной процедуре, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. 

Материалами проверки, в том числе собственноручно написанным заявлением от 14 марта 2025 года, которое подписано заявителем ФИО1 и его защитником по соглашению ФИО3, достоверно подтверждается, что ФИО1 был уведомлен о характере и основании принимаемого решения и не имел возражений против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Утверждения заявителя о том, что он не понимал правовых последствий своего согласия, и оно было дано под давлением ничем объективно не подтверждаются, а, напротив, опровергаются тем обстоятельством, что заявление написано в присутствии адвоката, что гарантировало соблюдение прав заявителя; а занимаемая ФИО1 должность участкового уполномоченного, то есть лица, на которого возложена обязанность по проведению процессуальных проверок, предполагает знание им уголовно-процессуального закона. 

То обстоятельство, что заявление о согласии на отказ в возбуждении уголовного дела получено 14.03.2025, до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 17.03.2025, также, вопреки доводам жалобы, подтверждает законность принятого решения, поскольку получение согласия лица является не следствием, а необходимым условием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, связанному с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, сама по себе последовательность, при которой согласие получено до вынесения процессуального решения, не только не является нарушением, но и соответствует логике уголовно-процессуального закона. Утверждения заявителя о недействительности его согласия в связи с данной временной последовательностью являются несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Обстоятельства, связанные с оценкой доказательств, собранных в ходе проверки, включая объяснения и результаты ОРМ, не относятся к предмету оценки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку такая проверка не подменяет собой предварительное расследование и не является состязательным разбирательством по существу обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона публичное уголовное преследование от имени государства начинается актом возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ возмещению в порядке главы 18 УПК РФ, подлежит вред, причиненный гражданину только в результате уголовного преследования. Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела не может порождать правовых последствий, связанных с реабилитацией и нарушать конституционных прав заявителя. Вопреки указанию в жалобе, решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следователем не принималось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ФИО1 рассмотрена в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Указанные в просительной части жалобы требования об отмене постановления заместителя Новоузенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области от 17 марта 2025 года и постановления заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области от 19 июня 2025 года рассмотрению не подлежат, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются. 

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 июля 2025 года является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, заинтересованные лица вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья