САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1379/2026

Судья: Григорьева Н.Н.

УИД 78MS0012-01-2024-000545-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухих А.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года по делу № 2-1203/2025 по иску ПАО «Территориальная Генерирующая компания № 1» к ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Территориальная Генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу 

<

...> за период с октября 2021 года по май 2022 года в размере 127 377 руб. 49 коп., в том числе пени 27 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате госпошлины 3 748 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником вышеуказанных нежилых помещений, однако не вносит плату за оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в истребуемом размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 13.05.2024 гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2025 постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО «Территориальная Генерирующая компания №1» с ФИО4 - 127404,69 руб., расходы по госпошлине 3748,00 руб».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Протокольным определением от 13.11.2025 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арендатора помещения ООО «АВ медикал групп», а также сособственника помещения 2-н ФИО5, принимая во внимание, что принятие решения затронут права указанных лиц.

Представитель истца ПАО «ТГК № 1», ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО «АВ медикал групп» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения ФИО4, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 155 того же кодекса плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец ПАО «Территориальная Генерирующая компания № 1» являлся энергоснабжающей организацией с 01.08.2014 в соответствии с договором от 30.09.2014, заключенным с ООО УК «Возрождение» (л.д. 156), данный договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.10.2021 (л.д. 171)

Истец направлял в адрес ответчика претензию о наличии задолженности за период с октября 2021 года по май 2022 года (л.д. 14).

Ответчик представил суду возражения (л.д. 67), в которых указывает на то, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг по теплоснабжению, в связи с заключением договора аренды с ООО «АВ медикал групп» согласно которого арендатор принял на себя обязанность по содержанию помещений и заключении договоров по теплоснабжению и коммунальные услуги.

В обоснование своих возражений ответчик представил договор от 01.12.2020 об участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг и соглашение от 01.12.2020 к договору об участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг договора от 01.12.2020, заключенного с ООО «УК Возрождение» (л.д.74,76), предметом договоров являются услуги в отношении помещений 

<

...>.

Ответчиком представлен договор аренды, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «АВ медикал групп» в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...> от 11.06.2020 (л.д.84), согласно п. 1.1 которого, арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату следующее недвижимое имущество:

Нежилое помещение, распложенное по адресу: 

<

...>, площадью 173,7 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж № 1, кадастровый номер 

<

...>.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>Н, площадью 139,9 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 

<

...>.

Вместе Помещение 

<

...> и Помещение 

<

...>, именуются – «Имущество».

Также был заключен договор аренды от 12.05.2021 между ИП ФИО4 и ООО «АВ медикал групп» в отношении нежилого помещения по адресу 

<

...> (л.д. 91).

Согласно ответу на запрос суда ответчик ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение (кадастровый номер 

<

...>, дата присвоения кадастрового номера 25.03.2021), расположенное по адресу 

<

...>. Данное помещение 

<

...> образовано из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

...> (Нежилое помещение, распложенное по адресу: 

<

...>, площадью 173,7 кв.м.) и 

<

...> (Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 139,9 кв.м.).

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение является ФИО5 (л.д.27, 36 237).

В судебных заседаниях 18.11.2024 и 23.01.2025 ответчик пояснил, что два спорных помещения 

<

...> были объединены в одно помещение, запись о помещении 

<

...> погашена в марте 2021 года, данное помещение исключено из ЕГРН, в связи с присоединением части помещения 

<

...> к помещению 2-Н, (л.д. 100, 154), что также подтверждается распечаткой из личного кабинета (л.д. 72-72 оборот).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического принятия тепловой энергии именно ответчиком, поскольку принадлежащее ему помещение сдано в аренду, и бремя содержания арендованного имущества, заключить договоры на снабжение помещения всеми коммунальными ресурсами и своевременно оплачивать их, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 209, 210 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ ), в связи с чем, доводы ответчика о том, что у него не имеется обязанности по оплате потреблённых услуг в связи с заключенным договором аренды суд находит необоснованными.

Согласно пункту 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик не лишен права обратиться с регрессным иском к арендатору за защитой своих прав.

В соответствии с пунктом 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения в ООО УК «Возрождение» платы за оказанные услуги в спорный период, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, платежными документами (счет фактура) за спорный период (л.д.15,16, 18-26,104,106-110,116,117,118,121). Этими же документами подтверждается размер задолженности в сумме 127 377 руб. 49 коп., в том числе пени 27 руб. 20 коп.

Разрешая требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт поставки истцом в помещение ответчика тепловой энергии и ГВС, что не оспорено ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период энергоресурсов, а также то, что ответчик является собственником только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение (кадастровый номер 

<

...>), расположенное по адресу 

<

...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов, арифметическая составляющая расчетов истца является верной, в соответствии с расчетом объема и стоимости теплового ресурса, ответчиком не оспаривается, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, поскольку ответчик обязан производить оплату поставленной тепловой энергии и ГВС, в добровольном порядке задолженность не оплачена, задолженность надлежит взыскать с ответчика соразмерной его доли в праве общей долевой собственности (1/2).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ПАО «Территориальная Генерирующая компания № 1» подлежит взысканию задолженность в размере 63 688 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 110 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года отменить, постановить новое решение суда.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Территориальная Генерирующая компания №1» (ИНН 

<

***>) с ФИО4 (паспорт 

<

...>) задолженность в размере 63 688 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 110 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 года.