РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Никишиной С.О., 

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, и по ордеру Селезневой О.М., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1580/2025 (УИД № 71RS0027-01-2024-003185-76) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, установлении фактов принятия наследства, определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, установлении фактов принятия наследства, определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону. Указал в обоснование заявленных требований на то, что на протяжении 22 лет он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО4 и проживал с ней совместно по адресу: 

<

адрес>. В 2010 году он получил компрессионный перелом позвоночника и длительное время находился на лечении, в 2011 году ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, однако продолжал работать не официально водителем. С ФИО4 они вели общий бюджет. В 2020 году его состояние здоровья ухудшилось, обострилось имеющиеся заболевание, в связи с чем, он был вынужден прекратить работать. С 2020 г. по февраль 2024 г. он находился на полном материальном обеспечении своей гражданской супруги ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, им были организованы и оплачены ее похороны. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: 

<

адрес>, 7/12 долей земельного участка, площадью 510 кв.м. с К№, с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> денежных средств, хранящихся на счетах ПАО «Сбербанк» Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк». Квартира, в которой они проживали по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве совместной собственности ФИО4 и ее сыну ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследником первой очереди к его имуществу в виде ? доли вышеуказанной квартиры являлась его мать ФИО4, которая в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына не обращалась, однако фактически приняла наследство, так как на день смерти наследодателя проживала и была зарегистрирована совместно с ним по вышеуказанному адресу. Наследником шестой очереди по закону к имуществу ФИО4 является ее двоюродная племянница ФИО2, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело №. Ко дню открытия наследства после смерти ФИО4 он являлся и является до настоящего времени нетрудоспособным, не менее 3-х лет находился на ее иждивении и проживал совместно с ней. Полагает, что является наследником по закону к имуществу ФИО4 и наследует вместе с ней наравне с наследником шестой очереди по закону ФИО2 С 2020 г. он находился на иждивении ФИО4, которая покупала им продукты, покупала ему одежду и обувь, предметы личной гигиены. Лекарства, оплачивала коммунальные услуги, несла расходы на ремонтные работы в квартире. Оказываемая ему ФИО4 помощь являлась основным, постоянным, но не единственным источником к существованию, так как он получал пенсию, размер которой по состоянию на июль 2024 г. составлял 8560,29 руб. Получаемый ФИО4 при жизни доход значительно превышал размер назначенной ему пенсии по инвалидности. В 2021 году ФИО4 получила наследство, реализовав которое, приобрела вышеуказанные дом и долю земельного участка. Оставшаяся часть денег в размере 2370000руб. была размещена ФИО4 в банке по договорам о вкладе с целью получения процентов, что являлось для нее источником дохода. Имеющиеся у ФИО4 накопления позволяли ей обеспечить достойный уровень жизни не только себе, но и истцу. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в приеме заявления было отказано, устно разъяснено на необходимость обращения в суд с заявлением для установления факта нахождения на иждивении. Просил суд установить факт его нахождения на иждивении ФИО4; определить доли ФИО4 и ФИО5 в праве совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признать их равными по ? доле за каждым; установить факт принятия ФИО4 наследства в виде ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, после смерти сына ФИО5; признать за ним право собственности на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес> порядке наследования после смерти ФИО4; признать за ним право собственности на ? долю жилого дома с К№ и на 7/24 долей земельного участка с К№, расположенных по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО4; признать за ним право собственности на ? долю денежного вклада в размере 583599 руб. 50 коп. со всеми причитающимися компенсациями (процентами), хранящимися на счете № дополнительного офиса № (код подразделения СРБ/8604/102) ПАО «Сбербанк» Среднерусский банк в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на ? долю денежного вклада в размере 2076158 руб. 57 коп. со всеми причитающимися компенсациями (процентами), хранящимися на счете 442№ дополнительного офиса № (код подразделения СРБ/8604/175) ПАО «Сбербанк» Среднерусский банк в порядке наследования по закону после смерти ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на протяжении 18-20 лет проживал вместе с ФИО4 в квартире по адресу: 

<

адрес>, также с ними проживал ее сын ФИО5 Он (ФИО3) работал водителем-дальнобойщиком. В 2010 г. у него был перелом позвоночника. После длительного лечения он продолжил работать водителем у частного лица. Из-за травмы работать было тяжело, ФИО4 постоянно делала ему уколы и давала таблетки. Последние 1 – 1,5 года до смерти ФИО4 он перестал работать по состоянию здоровья. Он и ФИО4 получали пенсию, размер которой у них был примерно одинаковый. Однако, на протяжении длительного времени у него из пенсии производятся удержания в размере 50% за долг по кредитному договору как с поручителя. Свою пенсию он отдавал ФИО4, которая покупала все, что было необходимо, в основном лекарства и продукты. В вещах он не нуждался, покупали только самое необходимое. Также, им помогал урожай, который ФИО4 выращивала на своем земельном участке. У ФИО4 был вклад и она снимала с него проценты, когда денег не хватало. ФИО4 ему покупала лекарства – уколы Кеторол, таблетки. К врачу он не ходил, так как ФИО4 сама хорошо понимала, чем его лечить. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Сослалась на то, что ФИО3 не хватало собственных денежных средств на приобретение одежды, продуктов, лекарств. Фактически он находился на иждивении у ФИО4, которая имея доход от вкладов, оказывала ему постоянную помощь в их приобретении.

Представитель истца по ордеру адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям. Полагала, что все условия, для удовлетворения исковых требований ФИО6 подтверждены: истец являлся нетрудоспособным в силу закона, поскольку имеет инвалидность 3 группы, его доход был значительно ниже дохода ФИО4, он находился на ее полном материальном обеспечении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицая факта совместного проживания ФИО4 и ФИО3, указала на то, что ФИО4 не имела материальной возможности содержать ФИО3, так как совместно с ней также проживал ее сын ФИО5, который нигде не работал. Также, ФИО4 несла расходы в отношении своей собственности – нанимала рабочих для проведения ремонтных работ как в квартире, так и в доме. О происходящем в семье ФИО4 ей было известно со слов бабушки, которая общалась с ней до самой своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ей стало известно, что ФИО4 была признана малоимущей. Полагала, что ФИО3 имел неофициальный заработок. Также полагала, что истцом пропущен срок принятия наследства.

Третье лицо нотариус г. Тулы ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по Тульской области, представитель ОСФР по ТО, представитель ПАО Сбербанк - Тульский филиал № 8604 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ). 

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом. 

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1). 

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2 ст. 1148 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: 

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. 

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; 

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); 

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: 

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом"); 

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, проживавшая на день смерти по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов наследственного дела № (т. 1 л.д. 175-226) к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Тулы ФИО7 обратился истец ФИО3 с заявлением о выдаче распоряжения для возмещения расходов на достойные похороны из денежных средств наследодателя, находящихся в ПАО Сбербанк.(т. 1 л.д. 175-226).

Постановлением нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возмещены расходы на похороны наследодателя ФИО4 в сумме 105000 руб. за счет денежных средств наследодателя в доп.офисе № ПАО Сбербанк по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, обратилась ее двоюродная племянница ФИО2

Иных лиц, заявивших о своих наследственных правах к имуществу умершей ФИО4, не имеется.

Наследственное имущество ФИО4 состоит из доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, доли в указанной квартире, причитающейся от сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указал на то, что 22 года проживал совместно с ФИО4, с 2021 года в связи с отсутствием достаточного дохода, находился на ее иждивении, в связи с чем полагает, что имеет право на наследство наравне с ответчиком ФИО2

Как следует из справки МСЭ-2012 № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом 3 группы. Инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Согласно выписки из истории болезни №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в НХО МУЗТГКБ СМП им. Д.Я. Ваныкина с диагнозом: компрессионный перелом Тн 12, L1.

По данным предоставленным органами ЗАГС, актовых записей о регистрации брака, о рождении детей в отношении ФИО3 не составлялось. 

При оценке размера доходов истца ФИО3 и наследодателя ФИО4 суд исходит из следующего.

Согласно сведениям УФНС России по Тульской области доход ФИО4 за 2023 г. в АО «АК «Туламашзавод» составил 3301,92 руб., сведений о наличии дохода у ФИО3 в указанный период не имеется.

Согласно данным ОСФР по Тульской области (т. 1 л.д. 172-173), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, за предшествующий смерти год являлась получателем страховой пенсии по старости, размер которой на дату смерти составил 14145 руб. 15 коп., федеральная социальная доплата в ОСФР по Тульской области составила 131,61 руб., а всего 14276,76 руб. ФИО3 в указанный период являлся получателем страховой пенсии по инвалидности 6009,57 руб., федеральной социальной доплаты в размере 4956,93 руб., ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» в размере 3044,15 руб., а всего 14010,50 руб.

Между тем, довод стороны истца о том, что в юридически значимый период – год до смерти ФИО4 размер его пенсии после производимых удержаний составляла 8560,29 руб. своего подтверждения не нашел.

Так, судом установлено, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8, ФИО9, ФИО3 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 794875 руб. 30 коп.

В производстве ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Тулы в отношении ФИО3 За период нахождения на исполнении данного исполнительного производства из пенсии должника были взысканы денежные средства в размере 290002 руб. 10 коп. и 15292 руб. 83 коп. перечислены со счетов должника в пользу взыскателя, а всего 305294 руб. 93 коп. При этом, как следует из Справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству, в период с октября 2021 г. по апрель 2024 г. включительно удержаний с ФИО3 не производилось.

Таким образом, в течении года, предшествующего смерти наследодателя, размер пенсии ФИО4 составлял от 13158 руб. 39 коп. до 14276 руб. 76 коп., размер пенсии ФИО3 – от 13025 руб. 40 коп. до 14010 руб. 50 коп.

Как следует из сообщения ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ №/исх, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, льготных статусов не имела, состояла на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 являлась получателем: - субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - государственной социальной помощи в соответствии с Законом Тульской области от 28.12.2004 № 495 – ЗТО «О государственной социальной помощи в Тульской области».

Из представленных ГУ ТО «УСЗН ТО» документов следует, что на основании заявлений ФИО4 и представленных ею документов, семье ФИО4, состоящей из двух человек: она и сын ФИО5, в период с января 2022 по февраль 2024 выплачивалась государственная социальная помощь малоимущим семьям (гражданам) общий размер которой за указанный период составил 2100 руб.; а также субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2022 г. по февраль 2024г. общий размер которой за весь период составил 128435 руб. 03 коп. (т. 2 л.д.182-200).

Согласно Протокола-распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении государственной социальной помощи среднедушевой доход семьи ФИО4, в состав которой входила она и ее сын ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9275 руб. 02 коп. (т. 2 л.д.195).

Таким образом, в юридически значимый период семья ФИО4, состоящая из двух человек: ее самой и сына ФИО5, имела статус малоимущей, в связи с чем, получала соответствующие выплаты и помощь.

Проверяя довод истца о доходе ФИО4 в виде процентов от вкладов, судом установлено следующее.

Как указал истец и следует из материалов дела, после продажи наследственного имущества своих родителей, ФИО4 приобрела спорный дом и долю земельного участка. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 2370000 рублей она ДД.ММ.ГГГГ положила на счет в Банк Уралсиб (т. 1 л.д. 165), а впоследствии разместила на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям по открытым счетам в юридический значимый период на имя ФИО4, и анализируя движения по данным счетам, суд приходит к выводу, что ФИО4 действительно размещала денежные средства на вкладах под проценты, производила операции по переводу денежных средств, в связи с чем, на дату ее смерти открылось наследство в виде денежных средств, размещенных на счете № ПАО «Сбербанк» в сумме 583599 руб. 50 коп., на счете № ПАО «Сбербанк» в сумме 2076158 руб. 57 коп., а всего 2659758 руб. 07 коп. То есть, сумма процентов по вкладам, которая осталась на счетах составила 289 758 руб. 07 коп.

Кроме того, движением по счетам ФИО4 подтверждается, что последняя снимала денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., то есть на следующий день после смерти сына ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Также, в период своей болезни она сняла денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 153634 руб. 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80800 руб., что согласуется с показаниями свидетеля ФИО10

При этом, из движениях денежных средств по счетам ФИО4 в юридически значимый период, не усматривается, что последняя ежемесячно пользовалась процентами по вкладам, снимала данные денежные средства, либо перечисляла их на счет ФИО3, с целью оказания ему регулярной помощи. Ежемесячные расходы ФИО4, проводимые ею по счету, соответствовали суммарному ежемесячному доходу ее и истца. При этом, также ФИО4 ежемесячно получала субсидию на оплату ЖКХ в размере 85% от начисляемых ей платежей.

Из представленных ПАО Сбербанк сведений по счетам №, №, №, открытым на имя ФИО3, усматривается, что поступления денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Согласно записи в трудовой книжке, последним местом работы ФИО3 было ООО «Иней», уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 пояснила, что после получения травмы в 2010 г. ее брат ФИО3 работал неофициально водителем грузовых автомобилей, расчет по заработной плате проходил наличным способом. 

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 зафиксированы следующие административные правонарушения в области безопасности дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, по ст. 12.5 ч. 1.1. КоАП РФ. Во всех указанных случаях истец управлял грузовым автомобилем - Мерседес Бенц Атего, гос.регзнак 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 226-228).

В юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к административной ответственности в связи с нарушением в области безопасности дорожного движения не привлекался. 

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, а также в ходе судебного разбирательства сторона истца указала, что постоянная помощь, которая ему оказывалась наследодателем ФИО4 выражалась в том числе в покупке дорогостоящих лекарств – таблеток и уколов, в том числе, Кеторол. При этом, названия лекарств ни истец, ни его представители суду не сообщили, необходимость приема лекарственных средств и их приобретение не подтвердили. Употребление лекарственных средств после смерти ФИО4 отрицали. При этом, указали, что после смерти ФИО4 у истца возникли проблемы с памятью, в связи с чем, последний обращался к неврологу, психиатру.

Как следует из ответа Министерства здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 239), согласно данным региональной информационной системы здравоохранения Тульской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зафиксированы следующие обращения ФИО3 в ГУЗ «Городская больница №9 г. Тулы»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения ФИО4 лекарственных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Представленный истцом ФИО3 бланк заказа на очки от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек на сумму 1730 руб., не свидетельствует об оказании постоянной и систематической помощи истцу со стороны наследодателя.

Представленный истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и установке дверей, свидетельствуют о несении ФИО4 расходов в отношении своего недвижимого имущества – квартиры и жилого дома. Приобретение очков по бланку от ДД.ММ.ГГГГ №, также свидетельствуют о несении ФИО4 расходов в своих интересах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в период с 2012 по 2017 г.г. работал вместе с ФИО3 водителем в ИП ФИО12 Он приходил к ФИО3 в гости в квартиру по 

<

адрес>, где тот проживал вместе с ФИО4 и ее сыном. Примерно с 2023 года ФИО3 не работает из-за постоянных проблем со спиной. Со слов ФИО3 ему известно, что тот жил на свою пенсию, а также его содержала ФИО4, поскольку у нее имелись проценты по вкладам.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО4 с 1982 г., постоянно с ней общалась, приезжала к ней в гости. На протяжении 20 лет ФИО4 проживала совместно с ФИО3 в своей квартире по 

<

адрес>, а также с сыном Алексеем. После продажи наследственного имущества, оставшегося после смерти родителей, ФИО4 купила себе долю земельного участка и жилой дом, оставшиеся деньги положила на вклад. Когда у нее появился дом, она стала продавать огурцы и помидоры со своего огорода, делать заготовки. Ее сын Алексей не работал. На протяжении 4-5 лет до момента смерти ФИО4 истец не работал из-за проблем со спиной. У ФИО4 имелись денежные средства на вкладе, некоторое время она хотела купить машину истцу. Примерно с середины января 2024 г. ФИО4 находилась в больнице, где впоследствии умерла от рака желчного пузыря. На момент нахождения в больнице ФИО4 отдала ей (свидетелю) свою карту, чтобы она покупала ей необходимые лекарства и продукты. Также, со слов ФИО4 ей известно, что перед госпитализацией та сняла 150000 руб. на случай непредвиденных расходов и спрятала их в кладовой. Ей также известно, что половина пенсии ФИО3 удерживалась в счет долга. Оставшуюся часть пенсии он отдавал ФИО4, которая фактически на свои денежные средства одевала, обувала его, покупала ему лекарственные средства. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что находилась в дружеских отношениях с ФИО4, ей известно, что та на протяжении 20 лет проживала вместе с ФИО3, вела с ним общее хозяйство. После продажи квартиры, которая досталась ей по наследству, ФИО4 купила дом и земельный участок. Оставшиеся деньги положила на вклад, хотела купить истцу машину. ФИО4 все покупала ФИО3, так как он последние 2-3 года нигде не работал из-за болезни. Также, покупала ему лекарственные средства.

Показания данных свидетелей в части периода, в течении которого истец не работал, не согласуются с пояснениями самого истца. Сведения о том, что ФИО4 содержала истца, основаны на их личных предположениях, в связи с чем, суд не может придать показаниям данных свидетелей в указанной части доказательственное значение. Между тем, показания свидетеля ФИО10 в части снятия денежных средств со счета ФИО4 в период болезни последней, на ее лечение согласуются с представленными выписками по счетам последней. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО3 в юридически значимый период являлся нетрудоспособным, поскольку ему была установлена инвалидность 3 группы, его доход состоял из пенсии, размер которой соответствовал размеру пенсии наследодателя ФИО4, при этом доказательства того, что последняя оказывала истцу полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, в ходе судебного разбирательства суду не представлены. Факт содержания наследодателем истца за счет полученных ею процентов по вкладу, нуждаемость истца в таком содержании, своего подтверждения не нашел. Более того, на протяжении двух лет, предшествоваших открытию наследства, семья ФИО4 (она и ее сын ФИО5) признавались малоимущими. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта нахождения ФИО3 на иждивении ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения производных требований ФИО3 об установлении факта принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 об установлении факта нахождении на иждивении ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства, определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30 сентября 2025 года.