Дело № 2-1418/2023

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 Октября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 390 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 05.12.2019 между ним (ФИО1) и ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому, стороны пришли к соглашению о реструктуризации долговых обязательств ФИО2 с 3 711 485,98 рублей (согласно решениям Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2010, 24.04.2012, 06.06.2017, которыми с ФИО2 в его (ФИО1) пользу взыскано 3 711 485,98 рублей) на сумму 390 000 рублей.

Согласно п.2 соглашения от 05.12.2019, должник ФИО2 отказывается от 12/100 доли в квартире № (установленной решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.09.2018по делу № расположенной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО3 за вознаграждение 390 000 рублей. Данное вознаграждение ФИО2, ФИО3 ж выплачивает ему (ФИО1) на расчетный счет в 

<

данные изъяты>/ после продажи квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в течение пяти рабочих дней после получения денежных средств от сделки купли – продажи. В случае затруднения с продажей указанной квартиры, ФИО3 перечисляет 390 000 рублей, ему (ФИО1) не позднее 30 апреля 2020 года.

В соответствии с п.3 соглашения, он (ФИО1), после заключения данного соглашения, в течение пяти рабочих дней, обязался обратиться в Верхнепышминский районный отдел Управления ФССП по Свердловской области/ с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 и снятии арестов, наложенных по данным производствам.

ФИО3, ФИО2 не исполнили данное обязательство в полном объеме. 

Между тем, он (ФИО1) исполнил обязательство, исполнительные производства по его заявлениям, прекращены, и все аресты, наложенные по исполнительным производствам, были сняты судебным приставом – исполнителем.

Весной 2021 года он узнал, что квартира была продана постороннему лицу ФИО4, ответчики получили деньги, а обязательство по выплате ему (ФИО1) 390 000 рублей, не исполнили.

Считает, что ответчики обязаны исполнить вышеуказанное соглашение и нести солидарную ответственность.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.07.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен филиал ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.09.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 23.12.2020 (со сроком на пять лет), исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.07.2023.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.07.2023., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что обязанность по исполнению ФИО3 обязательств по соглашению, в соответствии с п.2, не наступила. Согласно п.2 соглашения, ФИО2 должен отказаться в пользу ФИО3 от 12/100 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, за вознаграждение в размере 390 000 рублей, которое ФИО3 выплачивает истцу. Однако основания выплаты истцу вознаграждения, не наступили, так как ФИО2, не отказался от указанной доли в праве собственности на квартиру, в пользу ФИО3 Сделка купли – продажи или иная сделка об отказе ФИО2 в пользу ФИО3, не заключалась. С учетом содержания ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, событие, на которое указано в соглашении (отказ от доли которым обусловлена выплата вознаграждения истцу), не наступило, и, как следствие, у истца не наступило право требовать от ФИО3 предусмотренного соглашением вознаграждения, так как сама ФИО3 не получила соответствующего вознаграждения (отказа от доли) от ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

Третьи лица: судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, представитель филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьего лица, представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы данного гражданского дела (№), материалы гражданских дел: № (по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами), № (по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) № (по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего совместно нажитого имущества супругов), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Из ч.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ч.3. ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ч.4. ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Как следует из ст. 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 о суммы задолженности в размере 390 000 рублей, ссылаясь на заключение между ним (ФИО1) как кредитором, ФИО2 – должником, и третьим лицом ФИО3, соглашения от 05.12.2019, согласно условиям которого:

кредитор ФИО1 и должник ФИО2 пришли к соглашению о реструктуризации долговых обязательств ФИО2 с 3 711 485,98 рублей (установленных решениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.10.2010, 24.04.2012 и 06.06.2017, которыми с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 3 711 485,98 рублей) на сумму в размере 390 000 рублей. Согласно п.2 данного соглашения, должник ФИО2 отказывается от 12/100 доли в квартире № (установленные по решению Верхнепышминского городского суда от 07.09.2018 (дело №) расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пользу заинтересованного лица ФИО3, за вознаграждение в размере 390 000 рублей. Данное вознаграждение ФИО2, ФИО3 выплачивает ФИО1, в счет долговых обязательств ФИО2 Передача денежных средств ФИО3 осуществляется путем перечисления ФИО1 на расчетный счет № в ПАО Сбербанк, после продажи квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в течение 5 рабочих дней после поучения денежных средств от сделки купли – продажи. В случае затруднения с продажей указанной квартиры, ФИО3 перечисляет 390 000 рублей ФИО1 не позднее 30 апреля 2020 года. О всех этапах продажи квартиры и затруднениях в продаже, ФИО3 обязана информировать ФИО1 Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что кредитор ФИО1 после заключения данного соглашения, в течение 5 рабочих дней обязуется обратиться в Верхнепышминский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 и снятии арестов наложенных по данным производствам. Согласно п.5 соглашения, после выполнения всеми сторонами обязательств по настоящему соглашению, обязательства должника ФИО2 перед кредитором ФИО1 считаются исполненными и каких-либо материальных претензий ФИО1 к ФИО2 по долговым обязательствам не имеет.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что обязательства ФИО2 перед ФИО1, о которых идет речь в вышеуказанном соглашении, возникли из договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 01.08.2009, в соответствии с которым, ФИО1 передал ФИО2 сумму займа в размере 720 000 рублей, на срок до 30.10.2009, данным договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц, которые выплачиваются заемщиком в день возврата суммы займа (п.2 договора займа). Согласно п.6 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты (неустойку) 0,5% от суммы займа и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 19% годовых от суммы займа.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2010 (вступило в законную силу 19.04.2010), принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 720 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 132 000 рублей, неустойка в размере 72 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей/ расходы по уплате государственной пошлины – 8 807,48 рублей, всего – 942 807,48 рублей.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.04.2012 (вступило в законную силу 30.05.2012), принятым по гражданскому делу № по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за чужими денежными средствами, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010. по 29.02.2012. – 110 240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 3 404 рубля 80 копеек; по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области 09.04.2018, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 30.05.2014 по 20.04.2017 в размере 1 260 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа (неустойка) за период с 03.05.2014 по 03.05.2017 в размере 10 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 14 554,80 рубля.

В рамках вышеуказанного гражданского дела, 20.03.2019, ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении условий мирового соглашения, заключенного между ним (ФИО2) и ФИО1

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.04.2019, вынесенным в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, принят отказ ФИО2 от заявления об утверждении мирового соглашения.

Проанализировав вышеуказанные исковые требования ФИО1, заявленные в рамках данного гражданского дела №, представленное истцом соглашение, заключенное между ФИО1 (кредитором), ФИО2 (должником), и третьим лицом (заинтересованное лицо) ФИО3, 05.12.2019, на котором истцом основаны исковые требования, а также вышеуказанные судебные акты, принятые по спорам между ФИО9 и ФИО2, в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по заключенному между ФИО1 и ФИО2, 01.08.2009, договору займа, и исходя из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 по данному гражданскому делу, отсутствуют. 

При этом, суд обращает внимание на то, что представленное истцом соглашение фактически касается правоотношений ФИО1 и ФИО2 в связи с заключением 01.08.2009 договора займа, обязательства по которому, со стороны ФИО2, несмотря на многочисленные вынесенные судебные акты, не исполняются. 

Между тем, в данное соглашение включены условия, касающиеся правоотношений ФИО2 и ФИО3 в связи разделом общего совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.09.2018, принятым по данному гражданскому делу, произведен раздел квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: за ФИО3 признано право собственности на 88/100 доли в указанной квартире, за ФИО2 признано право собственности на 12/100 доли в указанной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2019, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.09.2018, оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

Суд также обращает внимание на то, что исходя из произведенного в апелляционном определении, судом апелляционной инстанции, расчета, доля ФИО2 в указанной квартире составляет всего 12%, что соответствует 97 200 рублей: 810 000 руб. (стоимость квартиры на момент ее раздела) х 12% = 97 200 рублей. Доля ФИО3 – 75% (810 000 руб./2 = 405 000 руб. + 201 000 руб. (личная доля ФИО3) + 12,5% = 88% (что соответствует 712 800 руб.).

Как следует из соглашения между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от 05.12.2019, ФИО2 отказывается от своей 12/100 доли в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО3, за вознаграждение 390 000 рублей, которое, в свою очередь, ФИО3 выплачивает ФИО1 в счет долговых обязательств ФИО2

Учитывая, что стоимость доли ФИО2 в указанной квартире составляла 97 200 рублей (12% от 810 000 руб.) и доказательств иной стоимости квартиры на момент заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, и не имеется, определенная сторонами стоимость доли ФИО2 в указанной квартире – 390 000 рулей, поименованная в соглашении как вознаграждение, превышает стоимость 12% доли ФИО2 в указанной квартире – 97 200 рублей, а, следовательно, нарушает права ФИО3, и не соответствует решению суда, вступившему в законную силу, которым определены как доли супругов в указанном имуществе, так и их стоимость.

Анализируя вышеуказанное соглашение от 05.12.2019, суд также считает заслуживающими внимания доводы представителя ФИО3 в судебном заседании о том, что обязанность по исполнению ФИО3 обязательств по данному соглашению, в соответствии с п.2, не наступила. Согласно п.2 соглашения, ФИО2 должен отказаться в пользу ФИО3 от 12/100 долей в праве собственности на 

<

адрес>, за вознаграждение в размере 390 000 рублей, которое ФИО3 выплачивает истцу. Однако основания выплаты истцу вознаграждения, не наступили, так как ФИО2, не отказался от указанной доли в праве собственности на квартиру, в пользу ФИО3 Сделка купли – продажи или иная сделка об отказе ФИО2 в пользу ФИО3, не заключалась.

Вышеуказанное соглашение от 05.12.2019, по мнению суда, не соответствует требованиям закона, как в силу того, что в нем объединены правоотношения ФИО1 и ФИО2 в связи с заключением договора займа, и правоотношения ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, которые никакой взаимосвязи не имеют, так и в силу того, что данное соглашение от 05.12.2019, в части правоотношений ФИО1 и ФИО2, фактически является мировым соглашением, к которому стороны пришли в порядке исполнения вышеуказанных решений суда (принятых по гражданским делам по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами), для которого законом предусмотрен иной порядок его заключения, и утверждение судом. Соглашение между ФИО1 и ФИО2, в порядке исполнения вышеуказанных решений суда, могло быть заключено до окончания исполнительного производства, возбужденного на основании выданных ФИО1 исполнительных листов, на основании указанных выше судебных актов.

Как установлено ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с дальнейшим прекращением исполнительного производства.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (п. 3 ч. 2).

По смыслу названных законоположений, мировое соглашение является заключенным между истцом и ответчиком договором, содержащим условия об определении взаимных прав и обязанностей сторон. То есть к нему применяются помимо норм процессуального права, нормы гражданского права о договорах, в том числе о свободе договора. При заключении мирового соглашения между взыскателем и должником разрешается вопрос об исполнении вступившего в закону силу судебного акта на взаимоприемлемых для сторон исполнительного производства условиях о порядке и сроках исполнения, отличающихся от общих правил принудительного исполнения, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Вышеуказанное соглашение от 05.12.2019, содержащее условия, касающиеся исполнения ранее вынесенных судебных актов по гражданским делам (по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами), на которое истец ссылается в обоснование своих исковых требований в рамках данного гражданского дела, соглашением, которое могло бы быть расценено судом как мировое соглашение сторон по вышеуказанным гражданским делам, заключенное в порядке исполнения решения суда по вышеуказанным гражданским делам, не является. Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из сведений, представленных судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, и подтверждено истцом в судебном заседании, что исполнительные производства, ранее возбужденные на основании указанных выше судебных актов, по заявлению истца (взыскателя) ФИО1, прекращены, исполнительные листы возвращены взыскателю, по его заявлению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова