2-898/2019

24RS0027-01-2019-000724-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием старшего помощника прокурора Кежемского района Брянской А.С., 

законного представителя истца ФИО11

представителя ответчика МБДОУ «Солнышко» ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.11.2019 года сроком на 1 год,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кежемского района в интересах малолетнего ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Солнышко» о компенсации морального вреда, 

установил:

Прокурор Кежемского района обратился в суд в интересах малолетнего ФИО1 к МБДОУ «Солнышко» о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 04.06.2019 года во время утренней прогулки на площадке группы «Ромашка», расположенной на территории МБДОУ «Солнышко» малолетний ФИО1 получил травму правой руки в виде закрытого перелома лучевой кости справа в типичном месте. Воспитатель группы «Ромашка» ФИО6 незамедлительно не обратилась к медицинскому работнику для осмотра малолетнего ФИО1, чем подвергла опасности жизнь и здоровье малолетнего. Ответчиком нарушено право ребенка на безопасные условия пребывания в образовательном учреждении, нанесен вред его здоровью, повлекший за собой как физические, так и нравственные страдания., что отразилось на физическом и психическом состоянии малолетнего.

Старший помощник прокурора Кежемского района Брянская А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении освноаниям, указав, что вины образовательного учреждения в причинении травмы ребенку гнет, вина учреждения установлена в несвоевременном оказании медицинской помощи.

Законный представитель малолетнего ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 04.06.2019 года после 17-00 часов пришла в детский сад за своим сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок выбежал к ней и она ничего в поведении рнебенка не заметила. Однако когда в процессе одевания подняла вверх руку ребенка, он громко заплакал. Она одела ребенка и пошли домой, по дороге домой ребенок придерживал руку, в связи с чем она решила обратиться в травмпункт, где ребенку сделали снимок и диагностировали перелом. 

Представитель ответчика МБДОУ «Солнышко» ФИО5 (по доверенности) судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что, действительно, ребёнок был травмирован в детском саду, испытывал моральные страдания, однако считает, что размер компенсации морального вреда завышен. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 04.06.2019 года исполняла обязанности воспитателя, первый раз работала в данной группе, действительно во время прогулки видела, что дети с горки упали, ФИО4 заплакал, она успокоила его и более никаого беспокойства он не проявлял. В течение всего дня ФИО4 на боль в руке не жаловался. Действительно во время дневного сна ФИО4 заплакал, но когда она его взяла на руки, он успокоился и уснул. На боль в руке ребенок не жаловался. Когда за ФИО4 вечером пришла мама, она ей рассказала о падении во время прогулки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Указанной правовой нормой устанавливается презумпция вины лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом:

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцом является ФИО2, матерью - ФИО3 

Согласно акту № 1 о несчастном случае с воспитанником МБДОУ «Солнышко» от 05.06.2019 года – 04.06.2019 года около 11 часов 00 минут во время утренней прогулки на площадке группы «Ромашка», расположенной на территории МБДОУ «Солнышко» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травму правой руки. Во время прогулки дети играли на горке. ФИО4 поднимался на горку по ступенькам, впереди идущий ребенок попятился назад и сел на ФИО1 В результате столкновения ФИО4 упал и заплакал - воспитатель подошла и забрала ребенка с горки. ФИО4 продолжал играть с детьми до конца прогулки на участке. В течение дня ребенок находился в группе «Ромашка». Воспитатель ФИО7 вечером отдала ребенка маме. ФИО3 заострила внимание на жалобы ребенка на боли в правой руке, воспитатель пояснила, что произошло падение ребенка с горки. Около 20-00 часов воспитателю ФИО8 от мамы ФИО1 поступило сообщение, что они находятся в приемном покое Кежемской ЦРБ, ФИО4 поставлен диагноз – перелом лучевой кости справа, наложен гипс и назначено лечение у врача-хирурга по месту жительства. Причины несчастного случая: ненадлежащий присмотр воспитателя за детьми, повлекший падение ребенка. 

Согласно справке-выписке № 2771 от 04.06.2019 года - у ФИО1 после выполнения рентгенографии № 179 от 04.06.2019 года выявлен перелом лучевой кости справа без смещения костных отломков. Произведена гипсовая иммобилизация правой верхней конечности на 2 недели. Рекомендовано лечение у врача-хирурга по месту жительства.

В судебном заседании стороны не отрицали получение травмы малолетним ФИО1 во время его пребывания в детском саду, то есть в период его нахождения под надзором дошкольного образовательного учреждения.

Согласно п. 4 п. 2.24 Устава МБДОУ «Солнышко», Учреждение несет ответственность в установленном законом порядке за жизнь и здоровье воспитанников.

В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции воспитателя ДОУ «Солнышко», воспитатель обязан осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями Инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях дошкольного учреждения и на детских прогулочных площадках… обеспечивать безопасность жизнедеятельности детей в помещениях ДОУ и на прогулочной площадке; своевременное информирование медицинской службы об изменениях в состоянии здоровья детей (п. 3.3). 

В ходе проведения расследования несчастного случая в связи с травмой, полученной ФИО1, была установлена вина воспитателя ФИО7, которой объявлено замечание.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Кежемского района и взыскивая компенсацию морального вреда с МБДОУ «Солнышко», суд исходит из того, что малолетнему ФИО1 причинен вред здоровью ввиду отсутствия должного контроля за поведением детей со стороны воспитателя.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом фактических обстоятельств дела, признает установленным факт причинения малолетнему сыну ФИО2, ФИО3 – ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд исходил из того МБДОУ «Солнышко» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность перед истцами за причиненный вред, поскольку вред причинен в период нахождения малолетнего ФИО1 под надзором образовательного учреждения, которое в силу приведенного выше законодательства и положений Устава в течение всего времени нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу малолетнего ФИО1, суд учитывает его малолетний возраст, а также то обстоятельство, что в результате полученной травмы ребенку был причинен вред, он находился в медицинском учреждении, где ему оказывалась медицинская помощь, неоднократно делались рентген-снимки, проводились различные процедуры, его физическая активность была ограничена. Судом также учитывается, что ребенок был вынужден носить гипсовую повязку на правой руке, что лишало его возможности вести полноценный образ жизни, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы прокурора в судебном заседании о том, что образовательное учреждение не несет ответственность за полученную малолетним травму, а отвечает лишь за несвоевременное оказание малолетнему медицинской помощи суд считает не основанными на требованиях закона, противоречащими интересам малолетнего, в интересах которого предъявлен вред. При этом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины образовательного учреждения в получении малолетним травмы в судебном заседании не добыто, также как прокурором не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью малолетнего или увеличении размера вреда сроками оказания медицинской помощи. 

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть взыскан в пользу малолетнего ФИО1 в лице его законных представителей ФИО2 и ФИО3, которые в силу неделимости предмета обязательства признаются солидарными взыскателями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кежемского района в интересах малолетнего ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Солнышко» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Солнышко» в пользу малолетнего ФИО1 в лице солидарных взыскателей законных представителей ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Солнышко» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц.

Председательствующий О.В. Михайлова