Судья: Ежова Е.В. Дело №22-1303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г., с участием прокурора Тепляковой Н.Г., адвоката Галкина А.К., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Андрякова А.А. на приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2020 года в отношении Яськина О.А..

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Галкина А.К., мнение прокурора Тепляковой Н.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2020 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

24.01.2020 года Ичалковским районным судом Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 24.01.2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Андряков А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что при назначении наказания суд в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого, учел, что он ранее судим за аналогичное преступление. Однако, указанное обстоятельство содержится в диспозиции ст. 264.1 УК РФ и является элементом состава преступления. При назначении наказания суд фактически дважды учел одно и тоже обстоятельство как элемент состава преступления и как характеризующее подсудимого обстоятельство, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление. Наказание по ст. 264.1 УК РФ назначить в виде обязательных работ сроком 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 24.01.2020 года назначить наказание в виде обязательных работ сроком 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Суд обоснованно признал, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учел наличие судимости осужденного за аналогичное преступление как обстоятельство, характеризующее личность осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если соответствующее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд, учитывая повторно признак состава преступления при назначении наказания, ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления и исключении из приговора указания на то, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, соответственно подлежит смягчению и назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Андрякова А.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление. 

Снизить размер наказания, назначенного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ до 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев. Наказание, назначенное в силу ст. 70 УК РФ снизить до 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>