Судья Григорова С.Г.

№ 22-291/2026

УИД 35RS0009-01-2025-003906-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 марта 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Ю.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кушки О.А.,

потерпевшего С.К. и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушки О.А. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый;

осужден по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признан виновным в нарушении 7 октября 2023 года в 

<

адрес> Вологодского района Вологодской области лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и управляющим мопедом, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.К.

В апелляционной жалобе адвокат Кушка А.О. указывает, что суд в нарушение требований ч.1,2 ст.61 УК РФ не признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в нарушении последним требований п.4.1 Правил дорожного движения РФ (движение в попутном направлении по краю проезжей части без светоотражающих элементов), что подтверждается заключением эксперта от 25 сентября 2025 года № 2551/2-1-25 и вступившим в законную силу постановлением от 7 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.К. (т.1 л.д.47,25), которое потерпевшим не обжаловалось. В судебном заседании не было исследовано доказательств, указывающих на то, что обочина находилась в неудовлетворительном состоянии, исключающем движение по ней пешеходов. Доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего светоотражающих элементов, также не представлено. Просит приговор изменить, назначенное осужденному наказание смягчить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кушка О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Иванова Ю.М., потерпевший С.К. и его представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.1 ст.389.15 и п.1 ст.389.16 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО1 уголовное дело с согласия сторон рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и управляющим мопедом, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания судом правильным образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Мотивы, руководствуясь которыми суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применил к основному наказанию положения ст.73 УК РФ, не нашел оснований для применения ст.ст.64, 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

В указанных целях судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты исследованы копия постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.47) и заключение автотехнической экспертизы (т.2 л.д.69-76), из которых следует, что в момент ДТП пешеход С.К. двигался по краю проезжей части попутного направления при удовлетворительном состоянии обочины, что запрещено п.4.1 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Перечисленные выше доказательства, как и доводы стороны защиты о том, что пешеход С.К. не имел при себе светоотражающих элементов, суд отверг со ссылкой на то, что они (доказательства и доводы) опровергаются пояснениями потерпевшего С.К., а копия постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.47) не подтверждает виновность пешехода в совершении правонарушения.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку в отличие от копии постановления по делу об административном правонарушении и заключения эксперта, которые в соответствии с п.п.3 и 6 ч.2 ст.74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, пояснения потерпевшего, на которые сослался суд, таковыми не являются, а, следовательно, использование их в приговоре для обоснования наличия/отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, является неправомерным. Допрос потерпевшего в целях исследования обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в установленном законом (ст.277 УПК РФ) порядке судом не проводился.

Поскольку отвечающих требованиям ст.74 УПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о том, что одной из причин ДТП стало несоблюдение пешеходом п.4.1 Правил дорожного движения, в судебном заседании исследовано не было, у суда не имелось оснований с этими доводами не согласиться.

В п. 10 Постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства несоблюдение потерпевшим С.К. п.4.1 Правил дорожного движения и смягчить назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, несоблюдение потерпевшим С.К. п.4.1 Правил дорожного движения.

Смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 2 лет 6 месяцев до 2 лет.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий