Дело № 1-44/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 10 февраля 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Горячевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА»,

потерпевшего Ч.И.О., 

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

....>, судимого: 19.02.2016 года Бологовским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Можайского городского суда Московской области от 20.09.2018 года, по ст.ст.30 ч.3-166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 19.07.2019 года условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного по отбытии срока наказания 07.12.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2019 года в неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 34 минут, находясь у дома №... Заводского микрорайона г.Бологое Тверской области, Ч.И.О. по просьбе ФИО1 передал свой мобильный телефон марки «Alcatel» в надетом на него чехле, для осуществления звонка. Увидев, что Ч.И.О. находится в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «AIcatel», принадлежащего последнему. Непосредственно после этого, находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, с целью совершения открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего Ч.И.О. по мотиву корыстных побуждений, понимая, что его действия носят для Ч.И.О. открытый характер, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1 снял с мобильного телефона чехол и передал его Ч.И.О. Затем ФИО1 в присутствии Ч.И.О. положил в карман брюк мобильный телефон марки «Alcatel» стоимостью 4100 рублей, с находящимися в нем флеш-картой памяти, объемом 16 Gb, стоимостью 400 рублей, сим-картой мобильного оператора «МТС», которая материальной ценности для последнего не представляет, с находящимися на счету данной сим-карты денежными средствами в сумме 100 рублей, а всего на общую сумму 4600 рублей. После чего, игнорируя просьбы Ч.И.О., о возвращении ему похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в указанном размере. 

Потерпевшим Ч.И.О. гражданский иск не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ч.И.О. не возразил против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель также согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно изъявил желание на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, сделал это после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возразили против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в связи с чем приходит к выводу о возможности постановления в отношении него обвинительного приговора. 

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого на стадии предварительного следствия в размере 4500 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к преступлениям средней тяжести, которое было направлено против собственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установлено, а имеющаяся у него судимость в силу ст.18 ч.4 п.«б» УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившее в сообщении органу предварительного расследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, который претензий материального характера к подсудимому не имеет, возмещение причиненного ущерба путем возвращения мобильного телефона. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства ОВД характеризуется посредственно, по последнему места отбывания наказания и учебы - положительно. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако учитывая, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним, применяет ст.73 УК РФ. Указанный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности не покидать в период с 22 часов до 6 часов и не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого на стадии предварительного следствия в размере 4500 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Alcatel», с находящимися в нем флеш-картой памяти, объемом 16 Gb и сим-картой мобильного оператора «МТС», коробку от данного телефона и чехол серого цвета, хранящиеся у потерпевшего Ч.И.О., - оставить у последнего; CD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела – оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Логушин