Судья Яхин И.Н. Дело № 22-381/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 марта 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., 

с участием прокурора Сергеевой С.В., 

адвоката Шайхутдиновой Л.Р., предоставившей удостоверение № и ордер №, по соглашению, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий экспедитором у 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 мая 2012 года Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 19 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 22 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, 

возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей и нахождения под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших; в возмещение материального ущерба с ФИО1 взыскано в пользу КСВ 

<

данные изъяты>., в пользу ТНП – 

<

данные изъяты>., в пользу БСВ – 

<

данные изъяты>., в пользу АММ – 

<

данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный на имущество ФИО1: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе светлого цвета, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI № в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI № в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI №, №, системный блок в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты> №.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в мошенничестве, хищении чужого имущества путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших БСВ, РАВ, КСВ, КЮА, ЩЕВ, ОЕА, НДА, ГНА, КГА, ТНП, АММ и ХЮЮ на территории 

<

адрес> с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. После проведения консультации с защитником Шайхутдиновой Л.Р. ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючкова И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению в части отмены ареста на имущество осужденного ФИО1, мотивируя тем, что удовлетворены исковые требования потерпевших, снятие ареста с имущества нарушает права потерпевших КСВ, ТНП, БСВ и АММ на защиту их гражданских прав в части возмещения причиненного им материального ущерба. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Сергеева С.В. настаивает на удовлетворении апелляционного представления, считает, что арест подлежит сохранению во исполнение имущественных обязательств.

Осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Шайхутдинова Л.Р. просят приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что осужденный согласен на добровольное возмещение ущерба. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения. Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству в связи с согласием с предъявленным обвинением без исследования доказательств, в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются. 

Вывод суда о признании ФИО1 вменяемым мотивирован, основан на материалах дела. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, то обстоятельство, что на учете у нарколога ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Судом учтено, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, преступление совершил в течение испытательного срока по приговорам Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2012 года и 19 марта 2014 года, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 22 августа 2014 года. 

Судом достаточно мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, приведены доводы в обоснование применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Суд обосновал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 82 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания не усмотрено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено; выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ст. 64 УК РФ мотивированы. 

Суд первой инстанции установил, что преступление средней тяжести совершено в период условного осуждения по ранее вынесенным приговорам, оснований для отмены условного осуждения не усмотрел, с учетом мнения государственного обвинителя применил вновь положения ст. 73 УК РФ, привел доводы в обоснование сделанного вывода. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Если суд придет к выводу о возможности применения вновь положений ст. 73 УК РФ, правила ст. 70 УК РФ применению не подлежат, наказание по приговорам подлежит самостоятельному исполнению. Приговор по доводам об изменении в сторону ухудшения положения осужденного не обжалован. 

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ. С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не усматривает. Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции по доводам апелляционного представления подлежит изменению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об аресте имущества. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В соответствии с пунктом 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. 

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии со ст. 160.1 УПК РФ в ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 – мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе светлого цвета, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI № в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI № в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI №, №, системный блок в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты> № - наложен арест на основании постановления Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2016 года для обеспечения гражданских исков; арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 138-139, 140-143 т.5). 

Наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования потерпевших, снял арест с имущества, не привел доводов в обоснование того, что в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость. В соответствии с правилами, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при исполнении приговора в части гражданских исков подлежит рассмотрению вопрос о наложении взыскания на имущество с целью возмещения причиненного преступлением ущерба. Приговор в части гражданского иска не исполнен; имущество, на которое наложен арест, находится у осужденного на ответственном хранении; ходатайств об отмене ареста суду не заявлено; в применении этой меры процессуального принуждения необходимость не отпала. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, в иной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13- 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить. 

Апелляционное представление удовлетворить. Отменить снятие ареста с имущества ФИО1, на которое наложен арест постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2016 года – мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе светлого цвета, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI № в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI № в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI №, №, системный блок в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты> №. 

В иной части приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Председательствующий: 

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина