Дело № 2-1159/2018

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Ярославского филиала, в котором просила взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в части поврежденного жилого дома в размере 14 393,06 руб.;

- невыплаченное страховое возмещение в части поврежденного домашнего имущества в размере 32 000 руб.;

- компенсацию расходов на оплату услуг ООО «Стандарт-Эксперт» по подготовке справки № 05-Н от 06.08.2015 г. в размере 500 руб., по подготовке отчета № 08-У/2015 в размере 7 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 395,10 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 50% в связи с неудовлетворением в добровольном порядке её требований.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 28.10.2014 г. она заключила с ОАО «СОГАЗ» договор добровольного имущественного страхования периодом действия с 02.11.2014 г. по 01.11.2015 г., а также уплатила страховую премию в сумме 5 050 руб. Данный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан от 11.12.2008 г., а страховыми рисками являлись: «Огонь», «Вода», «Стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц, включая терроризм». Застрахованным по договору страхования от 28.10.2014 г. выступало принадлежащее ей на праве собственности имущество:

жилой дом, 1974 года постройки, общей площадью 68 кв.м., - страховая сумма -1000000 руб. (страховая премия - 4 000 руб.);

баня, 2011 года постройки, общей площадью 16 кв.м., - страховая сумма - 100 000 руб. (страховая премия - 450 руб.);

3) домашнее имущество в строении жилого дома - страховая сумма - 100 000 руб. (страховая премия - 600 руб.). Территория страхования - 

<

адрес>. При этом домашнее имущество было застраховано с составлением описи.

Указывает, что ей был выдан полис «СОГАЗ-ДОМ Загородный» от 28.10.2014 г. №5114 РН-1164 от 28.10.2014 г. 

15.02.2015 г., в период действия вышеуказанного договора страхования, произошел пожар, залив помещения водой при пожаротушении, которые обладали признаками страхового случая. 17.02.2015 г. она обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая с приложением необходимых документов. После этого жилой дом был осмотрен представителем ответчика и был составлен акт осмотра места события и (или) поврежденного (уничтоженного) имущества от 18.02.2015 г.

Постановлением № 16 от 24.02.2015 г. старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, из данного постановления следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока внутри хозяйственной постройки №1.

Также ссылается на то, что по запросу ответчика предоставляла дополнительные документы, в том числе отчет №08-У/2015 ОРГАНИЗАЦИЯ1 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного дому, находящемуся по адресу: 

<

адрес> от 06.03.2015 г., согласно выводам которого при применении затратного подхода к оценке, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с учетом физического износа материалов составляет 662 488 руб., включая НДС. За составление данного отчета ею было уплачено 7000 руб.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, 05.06.2015 г., произвел страховую выплату в размере 443 889,20 руб., из которых 68 000 руб. - сумма страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного домашнему имуществу, находящемуся в жилом доме в момент наступления страхового случая; 375 889,20 руб. - сумма страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому.

Ссылается на то, что в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности расчета размера страхового возмещения, она вновь обратилась к независимому оценщику - ОРГАНИЗАЦИЯ1 которым была подготовлена справка № 05-Н от 06.08.2015 г., согласно которой возможная стоимость жилого дома без стоимости земельного участка составляет 1 100 000 руб. Данная справка №05-Н от 06.08.2015 г. также была передана ответчику. За составление справки было оплачено 500 руб.

В дальнейшем она обратилась к представителю, за услуги которого заплатила 20 000 руб., которым была подготовлена претензия в АО «СОГАЗ» от 03.08.2016 г., а также письменное требование о предоставлении документов. 23.08.2016 г. ей было выплачено страховое возмещение в сумме 272 205,74 руб. в части жилого дома.

Считает, что со стороны страховщика обязательства исполнены не в полном объеме, были нарушены её права как потребителя, чем был причинен моральный вред, который она определяет равным 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также представил возражения на отзыв ответчика (л.д.182-185). Указывал на то, что изначально было неясно, исходя из какого расчета было выплачено страховое возмещение в 2015 г. Указывает, что необходимо руководствоваться отчетом, подготовленном ООО «Стандарт-Эксперт» по заданию истца в отношении стоимости жилого дома. Также считает, что страховщиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение по предметам домашней обстановки, поскольку документы о стоимости были представлены, в том числе и на водонагреватели, однако их в расчет страхового возмещения не включили. Считает, что имеет место перерыв срока исковой давности в тот момент, когда страховщиком была произведена доплата страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Ярославского филиала по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв с дополнениями (л.д.127), в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и указывала, что со стороны страховщика обязательства исполнены в полном объеме, общая сумма страхового возмещения составляет 716 094,94 руб. При этом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.966 ГК РФ, просит применить данный срок. Дополнительно указывала, что истцом добровольно был заключен договор страхования от 24.10.2014 г. При этом исходя из п.2 раздела «Особые условия» следует, что опись имущества не составлялась, в связи с чем согласно п.1.1 оборотной стороны договора страхования лимит ответственности по одному предмету составляет не более 10 % от лимита ответственности по соответствующей группе имущества, а п.9.2 установлено, что размер страховой выплаты определяется страховщиком исходя из размера реального ущерба, причиненного страховым случаем, в соответствии с разделом 12 Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008 г. Сумма страхового возмещения была рассчитана в соответствии с п.12.6.1 данных Правил. Также указывала, что при подаче заявления о страховом возмещении истцом к заявлению была приложена опись имущества, из которой имущество в виде душевой кабины, водонагревателей не должно было учитываться, поскольку согласно абз.6 п.2.1 раздела 2 Правил страхования относится к сантехническому оборудованию. Страховщиком была подготовлена калькуляция и расчет ущерба, оплаченный по страховому акту – 375 889,20 руб., из которых 13 110 руб. – инженерное оборудование. После получения претензии был произведен перерасчет по выплате на основании акта осмотра, представленного ОРГАНИЗАЦИЯ1 сумма доплаты составила 272 205,04 руб. Считает, что со стороны АО «СОГАЗ» все обязательства исполнены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 28.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, в подтверждение которого истцу был выдан полис «СОГАЗ-ДОМ Загородный» от 28.10.2014 г. №5114 РН-1164 от 28.10.2014 г. (л.д.21, 130). Срок действия полиса составлял 1 год. Страховыми рисками являлись: «Огонь», «Вода», «Стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц, включая терроризм». Данный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан от 11.12.2008 г. (л.д.162-174) (далее по тексту Правила страхования).

Объектами страхования по вышеуказанному договору являлось имущество истца, расположенное на территории страхования - 

<

адрес>: 

- жилой дом, 1974 года постройки, общей площадью 68 кв.м., - страховая сумма -1000000 руб. (страховая премия - 4 000 руб.), в отношении которого составлено описание строения (л.д.131 оборот);

- баня, 2011 года постройки, общей площадью 16 кв.м., - страховая сумма - 100 000 руб. (страховая премия - 450 руб.), в отношении которой составлено описание строения (л.д.132);

- домашнее имущество в строении жилого дома - страховая сумма - 100 000 руб. (страховая премия - 600 руб.). 

Из пункта 2 раздела «Особые условия» следует, что договор страхования заключен без осмотра, приложениями являются Правила страхования, описание строения на 2 листах, опись имущества не составлялась.

Квитанцией от 28.10.2014 г. № 897057 (л.д.131) подтвержден факт уплаты истцом страховой премии в общей сумме 5050 руб.

На момент заключения договора страхования истец являлась собственником вышеуказанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от 25.07.2003 г.

Как установлено судом, а также не оспаривается сторонами 15.02.2015 г. на вышеуказанном объекте страхования – жилом доме произошел пожар, сгорел жилой дом и хозпостройки, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № 23 от 16-24.02.2015 г., в связи с чем 17.02.2015 г. истец обратилась с заявлением к ответчику (л.д.129).

18.02.2015 г. ответчиком составлен акт совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору (полису) страхования 5114 РН 1164 от 28.10.2014 г. (л.д.33, 139-140), данный акт подписан обеими сторонами.

Постановлением № 16 от 24.02.2015 г. старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО2 (л.д.31) отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара хозяйственных построек и жилого дома, произошедшего 15.02.2015 г. по адресу: 

<

адрес> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.168, ст.219 ч.1 УК РФ. Из данного постановления, материала проверки КРСП № 23 от 16.02.2015 г., содержащего техническое заключение № 83/2015 специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ2 следует, что очаг пожара расположен внутри хозяйственной постройки № 1, наиболее вероятным источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило тепровое проявление электрического тока.

Письмом от 24.02.2015 г. АО «СОГАЗ» сообщило истцу о необходимости предоставлении дополнительных документов (л.д.34).

06.03.2015 г. по заданию истца ОРГАНИЗАЦИЯ1 был подготовлен отчет № 08-У/2015 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного дому, находящемуся по адресу: 

<

адрес> от 06.03.2015 г., согласно выводам которого при применении затратного подхода к оценке, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с учетом физического износа материалов составляет 662488 руб. (л.д.37-79). 

14.05.2015 г. истец обратилась с дополнительным заявлением к страховщику (л.д.143) в котором указывала, что ориентировочная стоимость сгоревшего имущества 100 000 руб., прикладывала опись поврежденного имущества (л.д.144), и документы, подтверждающие его стоимость (л.д.145-156).

АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт № 5114 РН 1164DN001 (л.д.159), из которого следует, что событие было признано страховым на основании пп. «а» п.3.2.1 Правил страхования по риску «Огонь», сумма убытка, попадающая под страховое возмещение – 375 889,20 руб. Платежным поручением № 89733 от 05.06.2015 г. (л.д.160 оборот) указанная сумма была перечислена истцу. 

Также АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт № 5114 РН 1164DN002 (л.д.161), из которого следует, что страховщиком определена сумма убытков, подпадающее под страховое возмещение по объекту – домашнее имущество – 68 000 руб., которая платежным поручением № 89873 от 05.06.2015 г. (л.д.160) также была перечислена истцу.

В дальнейшем, истец 03.08.2016 г. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.86-89), согласно которой просила: произвести выплату не выплаченного страхового возмещения по жилому дому, из расчета страховой выплаты, рассчитанной по отчету № 08-У/2015 ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 06.03.2015 г.; по домашней обстановке; возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб. Также истец направила ответчику требование о предоставлении документов (л.д.85).

Ответчиком в ответ на претензию в адрес истца было направлено письмо от 24.08.2016 г. (л.д.91), к которому прилагался пакет документов (л.д.92, 109-122). Истцу было сообщено, что расчет ущерба по жилому дому произведен на основании калькуляции (л.д.109-122), расчет суммы страхового возмещения по поврежденному имуществу определен по п.1 условий, изложенных на оборотной стороны страхового полиса (л.д.109).

Платежным поручением № 39107 от 23.08.2016 г. (л.д.90) истцу было доплачено страховое возмещение в части жилого дома исходя из калькуляции страховщика – 272 205,74 руб. Составлен страховой акт № 5114 РН 1164DN001 на сумму 272 205,74 руб. (л.д.157).

Обосновывая свои требования, истец считает, что ей было не доплачено страховое возмещение по жилому дому, которое следует рассчитывать исходя из представленного ею отчета № 08-У/2015 ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 06.03.2015 г., а также по предметам домашней обстановке, которое следует выплатить в полной страховой сумме 100 000 руб., предусмотренной договором страхования.

Однако суд считает, что в удовлетворении указанных требований должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. При этом суд исходит из следующего:

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как установлено в суде, первоначальная выплата страхового возмещения в общей сумме 443 889,20 руб. (по жилому дому и предметам домашней обстановки) была произведена ответчиком истцу 05.06.2015 г. При этом на тот момент, у истца уже имелся отчет № 08-У/2015 ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 06.03.2015 г., согласно которого была рассчитана стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного дому, находящемуся по адресу: 

<

адрес> в размере 662 488 руб. Также истцу было известно о том, что страховая сумма по предметам домашней обстановки составляет 100 000 руб. То есть с 05.06.2015 г. истцу было известно, что страховое возмещение выплачено в неполном объеме, ниже страховой суммы по договору страхования.

Таким образом, с 05.06.2015 г. необходимо исчислять срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.966 ГК РФ – 2 года, который истек 05.06.2017 г. Исковое заявление поступило в суд спустя 1 год – 18.06.2018 г. Каких-либо уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Со стороны истца представлены возражения, в которых она считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имел место перерыв срока (ст.203 ГК РФ), так как со стороны страховщика частично выплачено страховое возмещение в ответ на её претензию, то есть совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Данная позиция является необоснованной по следующим основаниям:

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из ответа на претензию истца от 24.08.2016 г., ответчик не признает за ним задолженность в том размере, в котором просит доплатить страховое возмещение истец. Сумма доплаты была рассчитана лишь исходя из калькуляции, составленной страховщиком. По предметам домашней обстановки в августе 2016 г. каких-либо доплат не производилось.

Выплата страхователю страхового возмещения 23.08.2016 г. может свидетельствовать лишь о признании ответчиком долга в части фактически выплаченного страхового возмещения. О чем также следует из страхового акта № 5114 РН 1164DN001 (л.д.157), согласно которого сумма убытка подпадающего под страховое возмещение – 648 094,94 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 375 889,20 руб., доплата 272 205,74 руб. То есть страховщиком за страхователем признано право лишь на указанные в акте суммы. Задолженности по страховому возмещению в сумме, которая заявлена истцом в настоящем исковом заявлении, страховщиком не признавалось.

Таким образом, перерыва срока исковой давности с учетом изложенного не имелось, срок давности истек 05.06.2017 г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производных от него требований о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке, расходов на юридические услуги, должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина