Дело № 2-2299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Бийска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к Администрации г. Бийска о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольно возведенный на земельном участке по указанному адресу, который в настоящее время передан истцу в собственность.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Бийска, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения третье лицо извещено надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 795 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность указанного земельного участка для сохранения самовольной постройки, и выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16).

На указанном земельном участке возведен жилой дом 1952 года постройки, характеристики которого содержатся в кадастровом паспорте (л.д.14), техническом паспорте (л.д.18-20), а также в заключении экспертов № от 25.06.2018, представленном по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 29 мая 2018 года.

Согласно указанных документов, жилой дом представляет собой жилые помещения - кухня, являющаяся подсобным помещением, составляет площадь 10,5 м2; жилая комната, являющаяся жилым помещением, составляет площадь 18,2 м2; жилая комната, являющаяся жилым помещением, составляет площадь 4,8 м2.

В процессе проведения осмотра и исследования жилого дома 

<

адрес>, в 

<

адрес> экспертами установлено, что жилой дом состоит из Литера А, Литера А1 (пристрой). Кухня с площадью 10,5 м2 и жилая комната с площадью 4,8 м2 входят в Литер А1, жилая комната с площадью 18,2 м2 входит в Литер А.

При обращении в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска с заявлением об оформлении самовольно выстроенного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, истцом ФИО2 получен ответ от 26.03.2018 года, в котором разъяснено, что Администрация города не участвует в подготовке документов для оформления самовольно выстроенного жилого дома, в связи с чем было предложено обратиться в суд для разрешения данного вопроса.

Кроме того указано на распространение на земельный участок ограничений использования объектов капитального строительства на территориях, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия их последствий (О5); а также на расположение земельного участка в зоне ЖЗ-1, предполагающей многоэтажную жилую застройку (л.д.15).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно созданный (реконструированный) объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6.

В данном случае согласно экспертного заключения № от 25.06.2018, в целом жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, соответствует ограниченно-работоспособному состоянию, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В процессе проведения исследования экспертами установлено, что необходимость изменения жилого дома на земельном участке по 

<

адрес>, либо изменения его технического состояния для приведения в соответствие строительным, градостроительным и противопожарным правилам и нормам не имеется (л.д.59-105).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, третьим лицом возражений относительно выводов экспертного заключения не заявлялось; у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих сохранению самовольно возведенного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Содержащиеся в ответе Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска ссылки на распространение на земельный участок ограничений использования объектов капитального строительства, к таковым обстоятельствам не относятся, поскольку соответствующие ограничения введены статьями 67, 67.1 Водного кодекса РФ и устанавливают запрет в отношении строительства новых зданий и сооружений, тогда как самовольная постройка, в которой проживает истец, была возведена в 1952 году.

То обстоятельство, что земельный участок истца расположен в зоне ЖЗ-1, предполагающей многоэтажную жилую застройку, также не влияет на выводы суда, поскольку земельный участок приказом от 29.08.2017 предоставлен истцу для сохранения самовольной постройки; вид разрешенного использования земельного участка, согласно выписки из ЕГРН – для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Соответственно суд вправе вынести решение о признании за истцом права на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова