Дело № 2а – 902/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области (далее по тексту – ИФНС, административный ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21 августа 2017 года №15258.

В обоснование заявленных требований указано на то, что по результатам камеральной налоговой проверки, проводимой ИФНС на основании налоговой декларации и уточнений к ним по форме 3 - НДФЛ за 2014 год, было вынесено решение от 21 августа 2017 года №15258 о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого последнему предложено уплатить штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 руб. за непредоставление в установленный законодательством срок первичной налоговой декларации по форме 3 - НДФЛ за 2014 год, а также отказано в возврате из бюджета НДФЛ за 2014 год в сумме 972 673 руб., произведен возврат из бюджета суммы НДФЛ за 2014 год в размере 78 166 руб. Решением УФНС России по Челябинской области от 04 декабря 2017 года в вышеуказанное решение внесены изменения, подтверждено право на возврат налога в сумме 82 925 руб., отказано в возврате НДФЛ в сумме 967 914 руб. 

Оспаривая вышеуказанное решение №15258 от 21 августа 2017 года, административный истец ссылается на то, что им были представлены в налоговый орган все необходимые первичные документы. Работы по агентскому договору от ДАТА НОМЕР выполнялись для улучшения недвижимого имущества по договорам аренды, что ответчиком не опровергнуто. Земельный участок по договору НОМЕР от ДАТА ранее был арендован у Миасского городского округа и на нём была возведена недвижимость, которая впоследствии была передана в аренду ООО "Унимод Групп". Поскольку здание расположено на земельном участке, приобретенном ФИО4 по договору купли - продажи от ДАТА НОМЕР и передано в аренду ООО "Унимод Групп", то отдельного договора аренды земельного участка не требуется. Соответственно расходы, связанные с приобретением земельного участка в собственность могут быть включены в состав налоговых вычетов. 

Определением суда от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 2 л.д. 20), определением суда от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (т. 2 л.д. 29 – оборот).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалы дела представлено дополнение к административному исковому заявлению, в котором также указано, что налоговые органы для подтверждения своих доводов должны были не только ограничиться анализом адреса, указанного в документах, представленных на проверку, а также провести осмотр объектов. Данное мероприятие налоговая инспекция не провела, как не провела и мероприятие в качестве встречной проверки в администрации МГО по факту присвоения адреса объектам незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС. Хотя в 2010 году объектам незавершенного строительства постановлением администрации МГО от ДАТА НОМЕР были присвоены вышеуказанные номера (т. 2 л.д.43-44).

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО1 исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что первоначально представленный агентский договор полностью соответствует содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию агентского договора, то есть его предметом являлось заключение «ПТП Урал» в интересах ФИО4 сделок с третьими лицами по закупу и реализации стройматериалов. Заключенное дополнительное соглашение к указанному договору полностью изменяет его предмет. Согласно п.2.1 агентского договора, агент вместе с отчетом должен представлять принципалу ФИО4 доказательства произведенных им расходов. В деле имеется отчет агента от 25.09.2014 года, в котором не приложены никакие доказательства произведенных агентом расходов. Проектные работы включены в проект агентского договора только на основании дополнительного соглашения от ДАТА года, при этом в п.2 данного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания, то есть не распространяется на отношения, имевшие место до его подписания. При этом объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР, который по утверждению плательщика спроектирован на основании данного дополнительного соглашения, свидетельство о праве собственности уже выдано ДАТА, то есть ранее, чем заключено дополнительное соглашение на его проектирование. В 2016 году в отношении ФИО4 проводилась выездная проверка сплошным методом, то есть налогоплательщик обязан представить все документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, однако никаких дополнительных соглашений ФИО4 представлено не было. 

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Челябинской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 исковые требования не признали, поддержали пояснения представителя административного ответчика ФИО1

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДАТА со стороны ФИО4 в Межрайонную ИФНС России №23 по Челябинской области представлена уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по форме 3 - НДФЛ за 2014 год (т. 1 л.д. 89-90).

В ходе камеральной налоговой проверки за 2014 год налоговым органом установлено завышение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату из бюджета за 2014 год, на сумму 972 673 руб., в связи с неправомерным включением в состав профессиональный налоговых вычетов документально неподтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган первичных налоговых деклараций за 2014 год, что было отражено в акте камеральной налоговой проверки №33370 от 13 июня 2017 года (т.1 л.д. 80-85).

По результатам рассмотрения материалов вышеуказанной проверки, Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области вынесено решение №15258 от 21 августа 2017 года о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 000 руб. за непредоставление в установленный законодательством срок первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, а также отказано в возврате из бюджета НДФЛ за 2014 год в сумме 972 673 руб., произведён возврат из бюджета суммы НДФЛ за 2014 год в размере 78 166 руб. (т.1 л.д. 49-54).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области №16-07/005951-о от 04 декабря 2017 года апелляционная жалоба ФИО4 была удовлетворена частично, вышеуказанное решение налогового органа было изменено, подтверждено право на возврат налога в сумме 82 925 руб., отказано в возврате НДФЛ в сумме 967 914 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 212-220).

Суд находит оспариваемое со стороны административного истца решение налогового органа законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (п. 3 ст. 210 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Учитывая положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном порядке, должна определяться исходя из реальных налоговых обязательств налогоплательщика, то есть с учетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Вышеуказанные требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в целях уменьшения доходов. Если расходы не соответствуют хотя бы одному из перечисленных требований, то такие расходы для целей налогообложения не учитываются. 

К расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном законодательством РФ порядке (ст. 221 НК РФ).

В состав профессиональных вычетов могут быть включены суммы налогов и сборов, уплаченные в бюджет (пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 Кодекса установлено, что плательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно подпункту 1 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н (далее - Порядок) к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 Кодекса. Земельный налог не включен в перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения в соответствии со статьей 270 Кодекса.

Таким образом, в целях налогообложения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в статьей 270 Кодекса. 

Из материалов дела судом установлено, что в 2014 году ФИО4 сдавал принадлежащее ему на праве собственности имущество в аренду, что подтверждается договорами аренды, заключенными с ООО ПТП "Урал, ООО "Росси Телли", ООО "ЗПТ "Пожавто", ООО ЗБМ "Шпатен" (т. 1 л.д. 221-242).

Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год ФИО4 отражена общая сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности, в размере 34 857 396 руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, заявлена в размере 8 083 378 руб., в том числе: 

- сумма материальных расходов в размере 6 348 368 руб.; 

- сумма прочих расходов в размере 1 735 010 руб. (т. 1 л.д. 90 - оборот).

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2014 год признаны правомерными профессиональные налоговые вычеты за 2014 год в сумме 601 283 руб. (335 873 руб. (аренда земельного участка)+ 265 410 (земельный налог). При этом не приняты расходы за 2014 год в размере 7 482 095 руб. (6 348 368 руб. (без НДС) по агентскому договору +1 055 000 руб. (за приобретенный земельный участок)+78 727 руб. (налоги).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что работы по агентскому договору от ДАТА НОМЕР им выполнялись для улучшения недвижимого имущества по договорам аренды, с его стороны представлены необходимые первичные документы, то есть расходы документально подтверждены.

Однако в данной части суд находит решение налогового органа законным и обоснованным, а вышеприведенные доводы административного истца несостоятельными в связи со следующим.

Так, ДАТА между ФИО4 и ООО "ПТП "Урал" был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "ПТП Урал" обязалось за вознаграждение по поручению ФИО4 совершить от своего имени и за его счет юридические сделки по закупке или реализации стройматерилов с третьими лицами. Дополнительно, в поручениях агенту сторонами, согласовываются условия сделок (ассортимент, тип, цена, объем закупаемого и (или) реализуемого товара, сроки) (т. 1 л.д.91-93).

Из дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА к вышеуказанного договору следует, что стороны договорились внести изменения в п. 1.1 агентского договора НОМЕР от ДАТА и изложить его в следующей редакции "п.1.1 агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершить от своего имени и за счет принципала юридические (или другие) действия, заключить сделки по закупке и (или) реализации стройматериалов с третьими лицами, проектные работы, прочие услуги, связанные с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 60-оборот).

Из договора аренды НОМЕР от ДАТА, заключенного между ФИО4 и ООО ПТП "Урал" следует, что ФИО4 сдал в аренду за плату во временное пользование земельный участок, с расположенными на нём объектами недвижимости, с кадастровым номером НОМЕР находящийся по адресу: АДРЕС, АДРЕС для производственных целей (т. 1 л.д. 238-240).

Счет - фактура от ДАТА НОМЕР на сумму 6 348 368 руб. 23 коп. выставлена ООО "ПТП Урал" в адрес ФИО4 за агентское вознаграждение в связи с оказанием проектных работ, а также прочих услуг (т. 1 л.д. 93 - оборот).

В поручении от ДАТА к агентскому договору от ДАТА НОМЕР.НОМЕР и отчете агента от 25 сентября 2014 года указано в частности проектирование производственного здания АКБ 2, расположенного по адресу: АДРЕС, изготовление и монтаж металлоконструкций (т. 1 л.д. 155 - оборот, 156).

В дополнительном соглашении от ДАТА НОМЕР к договору аренды от ДАТА НОМЕР, представленному налогоплательщиком указано, что арендодатель сдаёт в аренду земельные участки, находящиеся по адресу: АДРЕС, АДРЕС и объекты недвижимости, в том числе объект незавершенного строительства (АБК 2), с кадастровым (или) условным номером НОМЕР, площадью ... кв.м. (т. 2 л.д. 50).

Налогоплательщиком представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА на указанный объект, в котором отражен адрес местоположения данного объекта: АДРЕС (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, в поручении к агентскому договору от ДАТА указаны затраты связанные с проектированием производственного здания АБК 2, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, а фактически представлены документы на здание АБК 2, расположенное по адресу: АДРЕС.

Также суд учитывает, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие реальность выполнения работ и услуг в рамках агентского договора (счета - фактуры, накладные, акты выполненных работ, сметы, проектно - ремонтных работ, платежные документы и т.д.).

При этом в силу п. 2.1 Агентского договора НОМЕР от ДАТА агент обязуется в сроки, согласованные сторонами, предоставлять принципалу отчеты об исполнении им настоящего договора с приложением необходимых доказательств расходов, производимых им (т. 1 л.д. 91 – оборот).

К отчету агента от 25 сентября 2014 года не приложены какие–либо доказательства понесенных агентом расходов (т. 1 л.д. 155 – оборот), не представлены такие доказательств и в ходе налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

При этом суд также учитывает, что со стороны налогового органа вышеуказанные документы истребовались не только у налогоплательщика, но также и у ООО «ПТП Урал», однако представлены они не были (т.1 л.д. 120-156).

С учётом указанных обстоятельств, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что из представленных ФИО4 документов невозможно установить, что данные работы в качестве агента ООО "ПТП "Урал" относятся к получению ФИО4 дохода от сдачи собственного имущества в аренду. 

Кроме того, из протокола допроса ФИО4 в качестве свидетеля от 18 мая 2016 года следует, что им отрицалось выполнение каких–либо ремонтных работ в нежилых помещения, которые им сдавались в аренду, а также выполнения неотделимых улучшений (т. 2 л.д. 14-16).

Также суд находит заслуживающими внимание то обстоятельство, что проектные работы включены в предмет агентского договора на основании дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА.

При этом свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР выдано ДАТА, то есть ранее даты заключения указанного дополнительного соглашения, разрешение же на строительство вышеуказанного объекта было выдано на срок до ДАТА (т. 2 л.д. 65).

При указанных обстоятельствах, налоговым органом правомерно было отказано ФИО4 в уменьшении налоговой базы по НДФЛ за 2014 года на сумму расходов в размере 6 348 368 руб. по агентскому договору от ДАТА НОМЕР.НОМЕР, заключенному с ООО «ПТП Урал», поскольку из представленных налогоплательщиком и ООО «ПТП Урал» документов не возможно установить, что данные работы в качестве агента ООО «ПТП Урал» относятся к получению ФИО4 дохода от сдачи собственного имущества в аренду.

Административным истцом также оспаривается решение налогового органа в части непринятия расходов, связанных с приобретением им земельного участка по договору купли – продажи от ДАТА.

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на то обстоятельство, что данный участок ранее был арендован у Миасского городского округа и на нём была возведена недвижимость, которая впоследствии была передана в аренду ООО «Унимод Групп».

Из материалов дела судом установлено, что арендные отношения между ФИО4 и ООО «Унимод Групп» (ранее – ООО «Запчасть Сервис») имели место в период с 11 января 2013 года по 01 апреля 2013 года и касались части офисного помещения площадью ... кв.м., расположенного в здании с инвентарным номером НОМЕР находящимся по адресу: АДРЕС, АДРЕС, что подтверждается решением налогового органа №42Р от 30 июня 2016 года (т. 1 л.д. 175-196).

Каких – либо доказательств подтверждающих возведение на вышеуказанном земельном участке недвижимости и передаче её в аренду ООО «Унимод Групп» в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленных справок о доходах за 2013, 2015, 2016 г.г. судом установлено, что сведения о получении дохода, облагаемого по ставке 13 %, от предоставления имущества в аренду со стороны ФИО4 имело место лишь в 2013 году (т. 2 л.д. 54-56), за 2014 год данная справка в налоговый орган вообще не предоставлялась, что следует из пояснений представителя ответчика и стороной административного истца объективно ничем не опровергнуто.

При соблюдении условий предусмотренных п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган признает понесенные налогоплательщиком затраты расходами, на сумму которых уменьшается налогооблагаемая база. Обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно ФИО4 должен представить документальное подтверждение и обоснованность осуществленных затрат, чтобы они были признаны расходами по смыслу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако указанная обязанность со стороны налогоплательщика исполнена не была, в связи с чем, суд находит его доводы, приведенные в обоснование исковых требований несостоятельными.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФИО4 документально подтверждено предоставление в аренду только земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, в связи с чем уплаченная в 2014 году сумма земельного налога за 2013 год в размере 265 410 руб. по данному участку учтена налоговым органом в составе профессионального налогового вычета. 

Сумма земельного налога за 2013 год в общем размере 100 614 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами НОМЕР не принята налоговым органом в составе расходов. 

Вместе с тем, УФНС в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 было установлено, что подлежит принятию в составе расходов сумма уплаченного ФИО4 в 2014 году земельного налога за 2013 год в размере 98 070 руб. по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, поскольку ФИО4 и ООО «ПТП Урал» в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие использование данного земельного участка в предпринимательской деятельности ФИО4

Также в решении УФНС было отмечено, что сумма земельного налога, фактически уплаченная ФИО4 в 2014 году, в размере 2 544 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами НОМЕР не подлежит включению в состав профессионального налогового вычета, поскольку использование ФИО4 в предпринимательской деятельности данных земельных участков документально не подтверждено. Указано о том, что не подлежит принятию в составе расходов включенный в требование № 59209 транспортный налог в размере 42 116 руб. (использование транспортных средств в предпринимательской деятельности Заявителем не подтверждено). А учитывая, что сумма земельного налога в размере 265 410 руб. по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР включена налоговым органом в состав расходов за 2014 год, в состав профессионального налогового вычета за 2014 год подлежит включению сумма фактически уплаченного в 2014 году земельного налога в размере 36 611,04 руб. (302 021,04 руб. - 265 410 руб.) по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, со стороны УФНС была определена сумма НДФЛ за 2014 год, подлежащая возврату из бюджета по вышеуказанным расходам, составит 4 759 руб. (36 611 руб. *13%), решение ИФНС №23 по Челябинской области от 21.08.2017 №15258 в данной части было изменено.

Суд учитывает также, что в вышеприведенной части решение ИФНС №23 по Челябинской области, а также решение УФНС России по Челябинской области со стороны ФИО4 не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год представлена ФИО4 в Инспекцию 28.02.2017 года, то есть, после установленного п. 1 ст. 229 НК РФ срока, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

Выводы должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, сделанные по результатам проверки, являлись предметом рассмотрения как вышестоящего налогового органа, доводам административного истца дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд. 

Сам по себе факт не согласия административного истца с вынесенным в отношении него решением, не является основанием для признания решения налогового органа, не законными.

Оспариваемое решение не противоречит закону и направлено на устранение налоговых нарушений, допущенных истцом. 

Принимая во внимание, что установление факта нарушения прав административного истца в результате оспариваемого решения ответчика является необходимым условием для удовлетворения требований истца, а по настоящему делу доказательства такого нарушения административным истцом не представлены, суд считает необходимым в полном объеме отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 к Межрайонной ИФНС №23 России по Челябинской области о признании незаконным решения от 21 августа 2017 года №15258.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании незаконным решения от 21 августа 2017 года №15258, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.