АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа от 19 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Галимовой Э.И.,

с участием осужденного Габдрахманова Э.Т., его защитника в лице адвоката Гаврюшина А.Н., действующего на основании ордера № 1107 от 11 сентября 2017 года,

общественного защитника ФИО12,

потерпевшей ФИО11,

помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Габдрахманова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Ахунова Ш.Р., апелляционной жалобе осужденного Габдрахманова Э.Т., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года, которым,

Габдрахманов Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Уфа Республики Башкортостан, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, ранее не судимого, 

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Оправдан по трём преступлениям, предусмотренным ст. 139 ч. 1 УК РФ, за отсутствием состава преступления; по ст. 116 ч. 1 УК РФ уголовное преследование прекращено в связи с декриминализацией деяния,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы от 16 февраля 2017 года Габдрахманов Э.Т. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, оправдан по трём преступлениям, предусмотренным ст. 139 ч. 1 УК РФ, (28, 29 июня и 2 июля 2015 года), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное преследование ФИО1 по ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с декриминализацией деяния).

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Ахунов Ш.Р. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам несоответствия выводов суда в части отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления - ст. 139 ч. 1 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела.

Судом не дана должная оценка исследованному соглашению о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым ФИО1 отказался от своей доли в квартире по 

<

адрес>, а в сентябре 2013 года выписался из данной квартиры. В связи с чем квартира находилась в собственности только потерпевшей ФИО11

Также незаконные проникновения в квартиру ФИО11 явились следствием совершения ФИО1 других преступлений (ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ). Судом не обращено внимание, каким образом ФИО1 вторгался в квартиру своей бывшей супруги (по водосточной трубе через окно). Он вынужден был проникать в квартиру таким способом, поскольку ФИО11 и её дети не пускали его в квартиру нормальным способом, потому что боялись его.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по ст. 119 УК РФ и его оправдании.

В обоснование жалобы указывает, что угрозу жизни как реальную не воспринимала, оснований опасаться осуществления этой угрозы у неё не имелось, в связи с чем письменно заявила о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ст. 119 ч. 1 УК РФ по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшей ФИО11, которая ещё на следствии заявляла, что факта угрозы убийством не было, и просила прекратить в отношении него уголовное преследование. Об отсутствии насилия в семье также в суде заявляли его дочери. 

Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона: при изложении описательно-мотивировочной приговора; ст. ст. 11, 191, 281 УПК РФ, нарушении права на защиту в связи с отстранением общественного защитника; несвоевременного ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Выслушав осужденного, его защитников, потерпевшую, по доводам апелляционных жалоб, государственного обвинителя по доводам апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор по трём преступлениям, предусмотренным ст. 139 ч. 1 УК РФ, не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно приговору, в качестве оснований отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, суд указал, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена ФИО1 и ФИО11 в период брака, в связи с чем, при отсутствии брачного договора в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью. Также суд сослался на положения ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1 и 3 Жилищного кодекса РФ на принципы неприкосновенности жилища и недопустимости непроизвольного лишения жилища. 

Так, в нарушение положений ст. 88 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не дал соответствующей оценки: показаниям свидетеля ФИО23, из которых следует, что её родители состояли в браке с 1995 года по 2013 год. С весны 2015 года отец не проживал в квартире, так как стал злоупотреблять спиртным, скандалить, заниматься рукоприкладством. Отца не пускали в квартиру. Отец проникал в квартиру через окно на кухне, залезая по трубе. Когда отец скандалил, мама вызывала сотрудников полиции; показаниям потерпевшей ФИО11, из которых следует, что после расторжения брака они с ФИО1 стали проживать раздельно. Последний проживал у своей матери. Она являлась собственником квартиры.

Указанные показания потерпевшей и свидетеля обвинения судом фактически оставлены без внимания и без надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности: с письменным заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 29, 30 июня и 2 июля 2015 года незаконно против её воли и воли её детей, проживающих с ней, проникал в её квартиру, через окно кухни; со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.11.2012 года, согласно которому ФИО11 являлась единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве основания выдачи свидетельства указано – соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 12.11.2012 года. 

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Г-вых и ФИО1 не терял право пользования квартирой, не основан на исследованных материалах дела. 

Кроме того, суд в приговоре, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, при описании данного преступного деяния указал на факт проникновения ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой проживали его бывшая супруга с детьми. Исходя из изложенного, суд в одном приговоре по одним и тем же фактам пришёл к взаимоисключающим выводам.

Также суд указал, что оправдывает ФИО1 по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, тогда как основания постановления оправдательного приговора указаны в ст. 302 УПК РФ.

Частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного района Октябрьский район г. Уфы другого судебного участка.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гаймалеев Р.Р.