Дело №

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеева К.А., 

при секретаре судебного заседания Доценко А.А.,

с участием представителя отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов по Челябинской области Р.Е.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Л.Т.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов по адресу: 

<

адрес>, не выполнил предписание государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям Л,Е,А. от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, обязательное к исполнению.

В апелляционной жалобе, поданной в Ленинский районный суд 

<

адрес>, защитник ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дело рассмотрено не полно и не всесторонне, при этом представленные в суд материалы не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом мировым судьей не дана оценка законности получения доказательств по делу и их содержанию.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Л.Т.В, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Государственный инспектор отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов по Челябинской области Р.Е.А. в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО1 не исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка исполнения ФИО1 выданного предписания без взаимодействия, т.е. без выезда на земельный участок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил защитника для участия в судебном заседании. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: «

<

адрес>» (далее - земельный участок с кадастровым номером №

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым заместителем руководителя Управления по Челябинской и Курганской областях Федеральной службы по ветеринарному и фитосапитарному надзору (Россельхознадзор) на основании мотивированного представления от ДД.ММ.ГГГГ и результатов выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ составлен акт внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки установлено, что в результате выездного обследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 19725 кв.м с кадастровым номером №, зарос сорной травянистой растительностью; мероприятия по воспроизводству плодородия сельскохозяйственных земель и мероприятия по борьбе с произрастающей па земельном участке сорной и древесной растительностью в соответствии с ГОСТ 16265-89 не проводятся. Согласно сервису ЕФИС ЗСН (Единая федеральная система о землях сельхоз назначения) земельный участок с кадастровым номером № относится к виду сельскохозяйственных угодий - пашня. Также установлено наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями, что является признаком неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации ФИО1, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок принадлежит ФИО1,; в период проведения внеплановой документарной проверки документы и сведения об использовании земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 или третьими лицами в соответствии с его целевым назначением и о проведенных мероприятиях по борьбе с сорной и древесно-кустарниковой растительностью в отдел государственного земельного надзора не поступили, что подтверждает факт неиспользования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением за последние три года. Указанные факты являются нарушением п.2 ст.13, абз.2, 4 ст.42, п.1 ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание получено ФИО1 получено вместе с актом внеплановой проверки.

Вместе с тем, вопреки установленному в предписании сроку заместителем начальника отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов по 

<

адрес> выдано задание на проведение ДД.ММ.ГГГГ в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № утвержденного заместителем руководителя Уральского межрегионального управления Россельхознадзора.

По результатам указанного задания вынесено заключение о проведении в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, который зарос сорной травянистой растительностью (вьюнок, одуванчик, щавель полевой, пырей, земляникой лесной и др., глубиной дерна более 15 см), почвы отсутствуют; посевные и уборочные работы не проводятся, произрастание каких-либо сельскохозяйственных культур не замечено; признаки использования земельного участка сельскохозяйственного назначения (выращивание сельскохозяйственных культур и обработка почвы; работы по закладке, выращиванию, уходу за многолетними плодовыми и ягодными культурами, виноградом и иными многолетними культурами и уборке их урожая; работы по возделыванию и уборке однолетних и многолетних трав) на земельном участке отсутствуют. Признаки выпаса сельскохозяйственных животных на земельном участке (следы прохода животных, жизнедеятельности животных и стравливания (поедания)) отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов по Челябинской области выдано задание на проведение в срок по ДД.ММ.ГГГГ в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) наблюдения за соблюдением обязательных требований № в отношении земельного участка с кадастровым номером № утвержденного заместителем руководителя Уральского межрегионального управления Россельхознадзора.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора дано заключение №, согласно которому по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 1,97 га. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок, установленный предписанием (до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 не исполнено. Данное предписание направлялось ФИО1 почтовой связью, а также содержание предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в системе Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ), что в силу ч.4, 5 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» считается надлежащим информированием контролируемого лица. 

Однако, выездная проверка в ходе которой оценивалось фактическое состояние земельного участка с кадастровым номером № проведена ДД.ММ.ГГГГ, а контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия проведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанные мероприятия проведены преждевременно, вопреки сроку установленному в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из пояснений инспектора государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов по 

<

адрес> Р.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по проверке исполнения ФИО1 требований установленных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, без взаимодействия, т.е. без выезда на земельный участок.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о неисполнении ФИО1 указанного предписания и не являются основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не может признать постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3., 30.6.-30.9, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Челябинска. 

Судья К.А. Сергеев