№10-36/2018 мировой судья Ромашин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Закалкиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондрашовой А.К., 

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Новикова Т.Е., 

осужденной ФИО1, 

защитника адвоката Фокиной М.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14 августа 2018 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой 21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства,

о замене исправительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14 августа 2018 года, вынесенному в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, представление начальника ОИН и ПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области удовлетворено.

ФИО1 заменено назначенное приговором мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 мая 2018 года наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Также согласно данному постановлению решен вопрос о процессуальных издержках, с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 1100 рублей в счет вознаграждения адвоката.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что ей было выдано предписание о трудоустройстве в 

<

данные изъяты>, которое расположено в значительной отдаленности от места ее фактического проживания, доставка к месту работы служебным транспортом не осуществляется. Отметила, что на момент выдачи предписания о трудоустройстве в 

<

данные изъяты> работала посудомойкой в торговом центре «

<

данные изъяты>». Официально оформить трудовую деятельность, а равно трудоустроиться и по месту предписания инспекции не могла в связи с утерей паспорта. Указала, что 27 июня 2018 года письменное предупреждение могла подписать автоматически, сама не зная того, что предупреждена о замене исправительных работ лишением свободы. Таким образом, вывод суда о том, что она была письменно предупреждена и до настоящего времени не трудоустроилась, является ошибочным, основанным на недостаточно полном и объективном исследовании и учете представленных сведений. Указала, что вину признала в полном объеме, работала 

<

данные изъяты> в торговом центре «

<

данные изъяты>», однако суд ее показания не проверил, принял решение без учета факта ее трудоустройства. Указала, что вину в виде невыполнения предписания инспекции признала полностью, в содеянном раскаялась, что в соответствии с положением ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством, однако суд, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, причину, по которой признание ей вины и раскаяние в содеянном смягчающим обстоятельством не признал, в приговоре не указал. Считала необоснованным решение суда о взыскании с нее в качестве регресса процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Милюковой И.Ю. в размере 1100 рублей за два дня участия в суде первой инстанции, поскольку защиту в судебном заседании адвокат осуществляла в порядке ст.51 УПК РФ, была назначена по усмотрению суда независимо от ее мнения, в связи с чем оплата работы адвоката должна осуществляться исключительно за счет средств федерального бюджета РФ без взыскания с нее в порядке регресса. На основании изложенного просила постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14 августа 2018 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления ОИН и ПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, пояснив при этом, что на момент рассмотрения дела мировым судьей она не предоставляла документы, подтверждающие ее работу по договору 

<

данные изъяты> в торговом центре «

<

данные изъяты>», а поясняла, что она трудоустроена неофициально, при этом сведений о своей работе она не предоставляла и в уголовно0-исполнительную инспекцию; подтвердила, что вопрос о вознаграждении адвокату Милюковой И.Ю. в размере 1100 рублей за два дня участия в суде первой инстанции в судебном заседании обсуждался, иона не возражала против взыскания с нее данной суммы. 

Защитник адвокат Фокина М.Д. поддержала позицию своей подзащитной, полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме. 

Помощник прокурора Новиков Т.Е. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагал, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

При рассмотрении материала мировым судьей установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 мая 2018 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Указанный приговор вступил в законную силу 1 июня 2018 года.

19 июня 2018 года ФИО1 поставлена на учет ОИНиПИМ ФКУ УИИ.

В период с 19 июня 2018 года по 14 августа 2018 года ФИО1 неоднократно разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, она предупреждалась об ответственности за их нарушение, с ней проводились профилактические беседы.

Осужденная ФИО2 по неоднократным вызовам в инспекцию не являлась без уважительных причин, а именно 25 июня 2018 года, 2 июля 2018 года, 6 июля 2018 года, 16 июля 2018 года, 8 августа 2018 года.

У осужденной ФИО1 неоднократно отбирались объяснения, в том числе, по фактам нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

19 июня 2018 года осужденной ФИО1 было выдано предписание длятрудоустройства в 

<

данные изъяты>, однако осужденная попредписанию инспекции в указанное учреждение для трудоустройства в течениепяти дней не прибыла, к работе не приступила без уважительных причин.

27 июня 2018 года за указанное нарушение осужденной ФИО1 было объявлено письменное предупреждение.

После получения письменного предупреждения З.Н.АБ. вновь неоднократно допускала нарушения порядка и условий отбываниянаказания в виде исправительных работ, а именно, по неоднократно выданнымпредписаниям в 

<

данные изъяты> не являлась, до 14 августа 2018 года не трудоустроилась.

При таких данных, выводы мирового судьи о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания, поскольку после получения письменного предупреждения неоднократно допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно по неоднократно выданным предписаниям в 

<

данные изъяты> не являлась и до 14 августа 2018 года не трудоустроилась, являются верными.

Мировой судьи обоснованно заменил осужденной ФИО1 наказание в виде исправительных работ лишением свободы в соответствии со ст.46 УИК РФ, ч.4 ст.50 УК РФ.

Нарушений требований ст.ст.396-399 УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не установлено.

Срок наказания в виде лишения свободы, который определен к отбытию осужденной ФИО1 в колонии-поселении, мировым судьей установлен правильно. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о необоснованности решения суда о взыскании с нее в порядке регресса процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Милюковой И.Ю., учитывается, что при рассмотрении материала мировым судьей осужденная ФИО1 от услуг адвоката Милюковой И.Ю. не отказывалась, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сумма, подлежащая перечислению в счет оплаты труда адвоката Милюковой И.Ю., подлежит взысканию в порядке регресса с осужденной ФИО1

Размер выплаты вознаграждения адвокату Милюковой И.Ю. соответствует нормативу, установленному приказом Минюста России №174. 

Доводы осужденной о том, что адвокат в порядке ст.51 УПК РФ был назначен по усмотрению суда независимо от ее мнения, не является основанием для освобождения ФИО1 от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек по материалу.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не влияют на правильность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной являются необоснованными, обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15-389.35 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1, о замене исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья