Судья Донова И.И. Дело № 7-485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2018 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу дежурного дежурной части ОМВД России по г.Новоалтайску лейтенанта полиции ФИО1 на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 ноября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу 

<

номер> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным дежурной части ОМВД России по г.Новоалтайску лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством Мерседес бенц 230, государственный регистрационный знак 

<

номер>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан прерия, государственный регистрационный знак 

<

номер>, имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Находясь у дома 

<

номер>, корпус 

<

номер> по 

<

адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что ФИО2 алкогольные напитки употребил после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что следует из пояснений ФИО2 После этого он отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, не образуют, а образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО2, должностное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия ФИО2, управлявшего транспортным средством и являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Алкогольные напитки он употребил после дорожно-транспортного происшествия.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Выводы судьи являются верными.

Часть 2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 3 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.26, ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ состоит в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое требование должно носить законный характер.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при нарушении водителем запрета на употребление спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в силу примечания к ст.12.8 и положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ водитель должен быть направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в силу вышеприведенных норм закона данное требование является законным. При этом отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не требует квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку охватывается составом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с изложенным судья обоснованно прекратил в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, основаны на неверном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно квалификации действий ФИО2, поэтому отмену постановления повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу дежурного дежурной части ОМВД России по г.Новоалтайску лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк