Дело № 12-427/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 25 сентября 2025 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – \\\,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Гатчинское» \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлениемстаршего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Гатчинское» \\\ ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29, и ему назначено административное наказание в административного наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в действиях водителя \\\ также имеется нарушение ПДД РФ, однако должностное лицо необоснованно привлекло к административной ответственности только его (ФИО1).

ФИО1, \\\, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, отводы и ходатайства не заявили. При этом ФИО1 направил в суд защитника \\\, не возражавшую против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и \\\, а потому препятствий для рассмотрения жалобы при сложившейся явке не имеется.

В судебном заседании защитника ФИО1 – \\\, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить. 

Выслушав объяснения защитника \\\, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедисту запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Как усматривается из материалов дела, ... в 11 часов 30 минут у ... по ... в ... ФИО1, управляя велосипедом марки «Welt», совершил нарушение п. 24.8 ПДД РФ, а именно: пересекал нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ на велосипеде, не спешившись, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Фор Куга», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя \\\

Установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом (старшим инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции ЦМВД России «Гатчинское» \\\) в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств происшедшего события;

- сообщением о ДТП, поступившим от ФИО1 в дежурную часть ГИБДД и зарегистрированным в КУСП ... под ...;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...;

- схемой места ДТП от ..., в которой описано направление движения участников ДТП, зафиксирована дорожная обстановка и расположение транспортных средств на момент составления схемы;

- письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ ФИО1, \\\

Оценив добытые по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и судья соглашается с данной квалификацией. 

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, являющимся сотрудником полиции, наделенным полномочиями по его вынесению, что соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершения правонарушения, сведений об очевидцах ДТП не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

При этом видеофиксация является необходимым и обязательным доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Довод жалобы о том, что в совершении ДТП виновен не только ФИО1, но и второй участник ДТП \\\, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица. Данный довод не опровергает тот факт, что требования ПДД РФ обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения – лицом, управляющим велосипедом, спешиться перед пересечением пешеходного перехода.

При этом следует отметить, что доводы жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношениикоторых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 отклоняются судьей, поскольку они не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Судья не усматривает оснований для изменения вида назначенного наказания при установленных по делу фактических обстоятельствах.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, толкованием им норм КоАП РФ, подлежащих применению в настоящем деле, оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России Гатчинское \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-427/2025 (УИД 47RS0006-01-2025-006093-65) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.